Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиверстов А.В.
В кассации не было.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Земцова В.А., Сериковой Т.П., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе представителя Я.Г. и Я.И. - Б.И., действующей на основании доверенности от 19.02.2007, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2006 года гражданское дело по иску К.Л. к администрации г. Пензы о признании членом семьи нанимателя, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения К.Л., президиум
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о признании членом семьи нанимателя, указав, что является племянницей Я.Г. Она прописана и проживает в квартире <...>, нанимателем которой является Я.Г. В конце 2005 года она, тетя - Я.Г., и двоюродный брат, также прописанный в спорной квартире, обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о приватизации данной квартиры и стали оформлять все необходимые документы. Тогда же тетя и двоюродный брат написали нотариально удостоверенные заявления об отказе от участия в приватизации и выразили свое желание оформить квартиру в ее собственность. В регистрационной палате, куда они пришли для окончательного оформления сделки, ответили, что оформить в ее собственность квартиру не могут, в связи с тем, что необходимо подтвердить факт ее с тетей родственных отношений и признания ее членом семьи нанимателя. Считает, что имеет с нанимателем равные права и обязанности.
Просила суд признать ее членом семьи нанимателя квартиры <...> - Я.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.05.2006 иск К.Л. удовлетворен, она признана членом семьи нанимателя квартиры <...> - Я.Г.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе представитель Я.Г., Я.Н. - Б.И., просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя Б.И., письменные возражения К.Л., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 150 ГПК РФ).
Суд рассмотрел дело с участием истицы К.Л. и третьего лица Я.Г.
Однако как видно из материалов дела в квартире <...> зарегистрированы три человека: Я.Г. - наниматель, ее сын - Я.И. и К.Л. - племянница нанимателя.
Несмотря на данные обстоятельства суд Я.И., права которого затрагиваются заявленными истицей требованиями, к участию в деле не привлек.
Не участвуя в рассмотрении дела, Я.И. был лишен гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации права на защиту и возможности осуществить предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Удовлетворяя требования К.Л., суд признал наличие у нее равного с нанимателем права на пользование квартирой <...>.
Однако при постановлении решения суд принял во внимание только пояснения истицы и третьего лица, тогда как согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Других доказательств, свидетельствующих о приобретении истицей равного с нанимателем право на спорное жилое помещение, в частности, подтверждающих факт ее вселения в спорную квартиру и ведение общего хозяйства с нанимателей, в материалах дела не имеется. Суд же в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не предложил истице их представить.
В надзорной жалобе заявители указывают на то, что К.Л. в спорную квартиру не вселялась и была зарегистрирована по адресу спорной квартиры формально, она воспользовалась тем, что они нуждаются в посторонней помощи, пообещала им уход, предложив приватизировать их квартиру, продать ее и вложить деньги в приобретение общего жилого дома с земельным участком. Однако своего обещания не выполнила и в настоящее время они вынуждены в суде защищать свое право на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-74/2007
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. по делу N 44г-74/2007
Судья: Селиверстов А.В.
В кассации не было.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Земцова В.А., Сериковой Т.П., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе представителя Я.Г. и Я.И. - Б.И., действующей на основании доверенности от 19.02.2007, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2006 года гражданское дело по иску К.Л. к администрации г. Пензы о признании членом семьи нанимателя, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения К.Л., президиум
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о признании членом семьи нанимателя, указав, что является племянницей Я.Г. Она прописана и проживает в квартире <...>, нанимателем которой является Я.Г. В конце 2005 года она, тетя - Я.Г., и двоюродный брат, также прописанный в спорной квартире, обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о приватизации данной квартиры и стали оформлять все необходимые документы. Тогда же тетя и двоюродный брат написали нотариально удостоверенные заявления об отказе от участия в приватизации и выразили свое желание оформить квартиру в ее собственность. В регистрационной палате, куда они пришли для окончательного оформления сделки, ответили, что оформить в ее собственность квартиру не могут, в связи с тем, что необходимо подтвердить факт ее с тетей родственных отношений и признания ее членом семьи нанимателя. Считает, что имеет с нанимателем равные права и обязанности.
Просила суд признать ее членом семьи нанимателя квартиры <...> - Я.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.05.2006 иск К.Л. удовлетворен, она признана членом семьи нанимателя квартиры <...> - Я.Г.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе представитель Я.Г., Я.Н. - Б.И., просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя Б.И., письменные возражения К.Л., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 150 ГПК РФ).
Суд рассмотрел дело с участием истицы К.Л. и третьего лица Я.Г.
Однако как видно из материалов дела в квартире <...> зарегистрированы три человека: Я.Г. - наниматель, ее сын - Я.И. и К.Л. - племянница нанимателя.
Несмотря на данные обстоятельства суд Я.И., права которого затрагиваются заявленными истицей требованиями, к участию в деле не привлек.
Не участвуя в рассмотрении дела, Я.И. был лишен гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации права на защиту и возможности осуществить предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Удовлетворяя требования К.Л., суд признал наличие у нее равного с нанимателем права на пользование квартирой <...>.
Однако при постановлении решения суд принял во внимание только пояснения истицы и третьего лица, тогда как согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Других доказательств, свидетельствующих о приобретении истицей равного с нанимателем право на спорное жилое помещение, в частности, подтверждающих факт ее вселения в спорную квартиру и ведение общего хозяйства с нанимателей, в материалах дела не имеется. Суд же в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не предложил истице их представить.
В надзорной жалобе заявители указывают на то, что К.Л. в спорную квартиру не вселялась и была зарегистрирована по адресу спорной квартиры формально, она воспользовалась тем, что они нуждаются в посторонней помощи, пообещала им уход, предложив приватизировать их квартиру, продать ее и вложить деньги в приобретение общего жилого дома с земельным участком. Однако своего обещания не выполнила и в настоящее время они вынуждены в суде защищать свое право на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)