Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
05 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Щ.Г.В.
с участием адвоката Б.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску С.О.Г. к Х.Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе С.О.Г.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года
(судья районного суда Высоцкая Т.И.)
установила:
С.О.Г. обратился в суд с иском к Х.Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартиры .... В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2003 года он зарегистрировал брак с Х.Ю.В., которая в январе 2004 года с его согласия вселилась в указанную квартиру, а 18.01.2005 года Х.Ю.В. была там зарегистрирована. В мае 2007 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены. 09.07.2008 года согласно решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Воронеж брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака Х.Ю.В. был подан иск к С.О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.06.2009 года исковые требования Х.Ю.В. удовлетворены, Х.Ю.В. была вселена в квартиру ...
01.04.2010 года Х.Ю.В. была вселена в спорную квартиру в порядке исполнения указанного судебного решения, однако с 01.04.2010 года в данной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет. Не производит оплату за жилое помещение, коммунальные услуги. С.О.Г. просил признать Х.Ю.В. утратившей право пользования квартирой ..., расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения, снять с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела С.О.Г. уточнил исковые требования, в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены департамент муниципальной собственности Управления жилищного фонда Администрации городского округа г. Воронеж Воронежской области, отдел УФМС России по Ленинскому району г. Воронежа. Истец просил признать Х.Ю.В. утратившей право пользования квартирой ...., снять ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.07.2012 года С.О.Г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 153, 154 - 155).
Не согласившись с указанным решением, С.О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение.
Определением суда от 12.11.2012 г. С.О.Г. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.
В судебном заседании адвокат С.О.Г. - Б.А.А. пояснил, что Х.Ю.В. была вселена в спорную квартиру по судебному решению, однако после этого фактически не проживала и была там только один раз, оплатила всего несколько квитанций по коммунальным платежам.
Представитель Х.Ю.В. по доверенности С.П.П. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О.Г. адвоката Б.А.А., представителя Х.Ю.В. по доверенности С.П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено С.О.Г. на основании ордера N .. серия ... от 27.04.2002 года, выданному на основании постановления администрации Ленинского района г. Воронежа от 19.04.2002 года на состав семьи из двух человек. В квартире значатся зарегистрированными С.О.Г., его дочь от другого брака С.Е.О., Х.Ю.В. при этом истцом не отрицалось обстоятельство того, что Х.Ю.В. в период брака с ним вселилась в указанную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена его семьи и, соответственно - приобрела право пользования жилой площадью в ней. Изложенное, в частности, подтверждается самим фактом предъявления С.О.Г. настоящего иска к ответчице.
21.07.2008 года брак между сторонами расторгнут.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Предъявляя иск о признании бывшей супруги утратившей право пользования указанным жилым помещением, С.О.Г. ссылался на то, что Х.Ю.В. после принудительного исполнения ранее постановленного судебного решения о ее вселении в данной квартире фактически не проживает.
Однако сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении еще не дает оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Более того, истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств, что волеизъявление Х.Ю.В. действительно было направлено фактически на отказ от пользования этой квартирой.
Так, данных о наличии у Х.Ю.В. иного жилья, в деле нет.
Ссылки на то, что ответчик вступил в новый брак, сами по себе еще не доказывают то, что Х.Ю.В. имеет иное жилье и утратила интерес к спорному жилому помещению.
К тому же и эти ссылки бездоказательны.
В то же время судом бесспорно установлено, что в период с 01.04.2010 г. ответчик, напротив, совершал действия, свидетельствующие о том, что его волеизъявление не было направлено от отказ от права пользования указанным жильем.
Это подтверждается, в частности - фактом неоднократной оплаты Х.Ю.В. коммунальных услуг в спорной квартире.
То, что ответчик действительно производил такую оплату, не отрицал и истец в своей апелляционной жалобе.
Утверждения же на то, что подобная оплата не производилась Х.Ю.В. постоянно и в полном объеме, недостаточны для вывода о ее намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд верно отказал С.О.Г. в иске.
Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке исследованных судом доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст., ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года, с учетом определения того же суда от 12 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-526
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-526
Строка N 22
05 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Щ.Г.В.
с участием адвоката Б.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску С.О.Г. к Х.Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе С.О.Г.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года
(судья районного суда Высоцкая Т.И.)
установила:
С.О.Г. обратился в суд с иском к Х.Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартиры .... В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2003 года он зарегистрировал брак с Х.Ю.В., которая в январе 2004 года с его согласия вселилась в указанную квартиру, а 18.01.2005 года Х.Ю.В. была там зарегистрирована. В мае 2007 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены. 09.07.2008 года согласно решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Воронеж брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака Х.Ю.В. был подан иск к С.О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.06.2009 года исковые требования Х.Ю.В. удовлетворены, Х.Ю.В. была вселена в квартиру ...
01.04.2010 года Х.Ю.В. была вселена в спорную квартиру в порядке исполнения указанного судебного решения, однако с 01.04.2010 года в данной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет. Не производит оплату за жилое помещение, коммунальные услуги. С.О.Г. просил признать Х.Ю.В. утратившей право пользования квартирой ..., расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения, снять с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела С.О.Г. уточнил исковые требования, в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены департамент муниципальной собственности Управления жилищного фонда Администрации городского округа г. Воронеж Воронежской области, отдел УФМС России по Ленинскому району г. Воронежа. Истец просил признать Х.Ю.В. утратившей право пользования квартирой ...., снять ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.07.2012 года С.О.Г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 153, 154 - 155).
Не согласившись с указанным решением, С.О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение.
Определением суда от 12.11.2012 г. С.О.Г. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.
В судебном заседании адвокат С.О.Г. - Б.А.А. пояснил, что Х.Ю.В. была вселена в спорную квартиру по судебному решению, однако после этого фактически не проживала и была там только один раз, оплатила всего несколько квитанций по коммунальным платежам.
Представитель Х.Ю.В. по доверенности С.П.П. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О.Г. адвоката Б.А.А., представителя Х.Ю.В. по доверенности С.П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено С.О.Г. на основании ордера N .. серия ... от 27.04.2002 года, выданному на основании постановления администрации Ленинского района г. Воронежа от 19.04.2002 года на состав семьи из двух человек. В квартире значатся зарегистрированными С.О.Г., его дочь от другого брака С.Е.О., Х.Ю.В. при этом истцом не отрицалось обстоятельство того, что Х.Ю.В. в период брака с ним вселилась в указанную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена его семьи и, соответственно - приобрела право пользования жилой площадью в ней. Изложенное, в частности, подтверждается самим фактом предъявления С.О.Г. настоящего иска к ответчице.
21.07.2008 года брак между сторонами расторгнут.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Предъявляя иск о признании бывшей супруги утратившей право пользования указанным жилым помещением, С.О.Г. ссылался на то, что Х.Ю.В. после принудительного исполнения ранее постановленного судебного решения о ее вселении в данной квартире фактически не проживает.
Однако сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении еще не дает оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Более того, истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств, что волеизъявление Х.Ю.В. действительно было направлено фактически на отказ от пользования этой квартирой.
Так, данных о наличии у Х.Ю.В. иного жилья, в деле нет.
Ссылки на то, что ответчик вступил в новый брак, сами по себе еще не доказывают то, что Х.Ю.В. имеет иное жилье и утратила интерес к спорному жилому помещению.
К тому же и эти ссылки бездоказательны.
В то же время судом бесспорно установлено, что в период с 01.04.2010 г. ответчик, напротив, совершал действия, свидетельствующие о том, что его волеизъявление не было направлено от отказ от права пользования указанным жильем.
Это подтверждается, в частности - фактом неоднократной оплаты Х.Ю.В. коммунальных услуг в спорной квартире.
То, что ответчик действительно производил такую оплату, не отрицал и истец в своей апелляционной жалобе.
Утверждения же на то, что подобная оплата не производилась Х.Ю.В. постоянно и в полном объеме, недостаточны для вывода о ее намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд верно отказал С.О.Г. в иске.
Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке исследованных судом доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст., ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года, с учетом определения того же суда от 12 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)