Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г., принятое судьей Н.Я. Мысак, по делу N А40-6219/13 по иску ЗАО "Русцентросвязь" к ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Русцентросвязь" к ответчику ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о взыскании задолженности в размере 165 000 руб. и пени в размере 29 997 руб. по договору субаренды нежилого помещения N 10/а от 01.10.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что задолженность по арендным платежам подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ЗАО "Русцентросвязь" (Субарендодатель) и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (Субарендатор, Ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 10/а согласно которому Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование имущество (нежилое помещение) общей площадью 30 кв. м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 8, стр. 1, комната 305 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора срок действия настоящего договора составил с 01 октября 2012 г. по 01 сентября 2013 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.
Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что Субарендатор за указанное в разделе 1.1 настоящего договора помещение вносит арендную плату в размере 33 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя. Оплата производится ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца (п. 4.2 договора). Исходя из п. 3.3.1 договора субаренды, Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату за расчетный месяц в соответствии с п. 4.1 настоящего договора. Причем расчетным месяцем для настоящего договора признается текущий месяц.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.
Согласно пункту 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
Факт передачи имущества в пользование арендатору подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 01.10.2012 г. к договору субаренды нежилого помещения N 10/а от 01.10.2012 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с ноября 2012 г. по март 2013 г. составила сумму 165 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями его доводы о том, что конкурсный управляющий ответчика Баранков Ю.О. на подписание договора и акта приема сдачи проверены судом и соответствуют данной им в судебном акте оценке.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
В соответствии с п. 4.2 договора субаренды за несвоевременную оплату арендных платежей субарендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Сумма пени 29 997 руб. истцом начислена на основании представленного расчета по 31.03.2013 г., когда ответчиком помещения были освобождены.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-6219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 09АП-25517/2013 ПО ДЕЛУ N А40-6219/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 09АП-25517/2013
Дело N А40-6219/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г., принятое судьей Н.Я. Мысак, по делу N А40-6219/13 по иску ЗАО "Русцентросвязь" к ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Русцентросвязь" к ответчику ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о взыскании задолженности в размере 165 000 руб. и пени в размере 29 997 руб. по договору субаренды нежилого помещения N 10/а от 01.10.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что задолженность по арендным платежам подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ЗАО "Русцентросвязь" (Субарендодатель) и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (Субарендатор, Ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 10/а согласно которому Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование имущество (нежилое помещение) общей площадью 30 кв. м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 8, стр. 1, комната 305 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора срок действия настоящего договора составил с 01 октября 2012 г. по 01 сентября 2013 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.
Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что Субарендатор за указанное в разделе 1.1 настоящего договора помещение вносит арендную плату в размере 33 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя. Оплата производится ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца (п. 4.2 договора). Исходя из п. 3.3.1 договора субаренды, Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату за расчетный месяц в соответствии с п. 4.1 настоящего договора. Причем расчетным месяцем для настоящего договора признается текущий месяц.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.
Согласно пункту 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
Факт передачи имущества в пользование арендатору подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 01.10.2012 г. к договору субаренды нежилого помещения N 10/а от 01.10.2012 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с ноября 2012 г. по март 2013 г. составила сумму 165 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями его доводы о том, что конкурсный управляющий ответчика Баранков Ю.О. на подписание договора и акта приема сдачи проверены судом и соответствуют данной им в судебном акте оценке.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
В соответствии с п. 4.2 договора субаренды за несвоевременную оплату арендных платежей субарендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Сумма пени 29 997 руб. истцом начислена на основании представленного расчета по 31.03.2013 г., когда ответчиком помещения были освобождены.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-6219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)