Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
- при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.04.2008 N 95225, 95226, 95227;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного учреждения "Дирекция по эксплуатации здания дома быта "Кристалл", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2008 года по делу N А06-4901/2006-22, принятое судьей А.М. Соколовой,
по иску государственного областного учреждения "Дирекция по эксплуатации здания дома быта "Кристалл", г. Астрахань,
к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный маркетинговый центр "Астрахань-Москва", г. Астрахань,
о взыскании 16881 руб. 86 коп.
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное областное учреждение "Дирекция по эксплуатации здания дома быта "Кристалл" с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Межрегиональный маркетинговый центр "Астрахань-Москва" 16881 руб. 86 коп., в том числе 11698 руб. 12 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов, 4733 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 450 руб. 29 коп. налога на землю за период с января 2004 года по март 2005 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 сентября 2006 года по делу N А06-4901/2-22/06 исковые требования были удовлетворены в сумме 17557 руб. 14 коп., в том числе взыскано с ответчика 16881 руб. 86 коп. основного долга и 675 руб. 28 коп. судебных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2006 года по делу N А06-4901/2006-22 решение суда первой инстанции от 4 сентября 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением от 26 апреля 2007 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу решение суда первой инстанции от 4 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо с привлечением к участию в деле Комитета имущественных отношений Администрации Астраханской области дать оценку доводам ответчика о незаключенности, недействительности договора аренды от 6 ноября 2003 года, определить, является ли объект аренды недвижимым имуществом, требуется ли государственная регистрация права на такой объект, установить, владеет ли истец данным имуществом, на каком праве, дать правовую оценку абзацу 2 пункта 8.1 договора аренды, является ли договор в указанной части договором в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствуют ли условия договора в части возмещения расходов, связанных с уплатой истцом налога на землю положениям статей 45, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, установить, плату за оказание каких именно услуг просит взыскать истец на основании договора от 1 января 2004 года, дать оценку расчету стоимости оказанных услуг с учетом заложенного в договоре аренды принципа пропорциональности их оплаты площади здания и площади занимаемого помещения.
Решением от 29 января 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-4901/2006-22 в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. истец не доказал размер расходов на содержание здания и размер исковых требований, право на требование о взыскании расходов по договору аренды от 6 ноября 2003 года N 6/10.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, областное государственное учреждение "Дирекция по эксплуатации здания дома быта "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оборудование, переданное ответчику по договору аренды, было присоединено к системе электроснабжения, указанные услуги ответчик потреблял. Сторонами подписан акт сверки от 18 апреля 2005 года, что свидетельствует о доказанности размера задолженности и суммы иска.
Ответчик не представил отзыв на иск.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, договор аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области от 6 ноября 2003 года заключен Комитетом имущественных отношений Администрации Астраханской области (арендодатель) с закрытым акционерным обществом "Межрегиональный маркетинговый центр "Астрахань-Москва" (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование пункт управления общей площадью 36 кв. м и оборудование - электронно-световой информатор ("бегущая строка"), расположенные на кровле здания дома быта "Кристалл" по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова, 10/14, литер А. Размер арендной платы по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора.
Срок договора аренды согласован сторонами в пункте 1.3 названного договора: с 1 ноября 2003 года по 25 октября 2004 года.
Суд первой инстанции дал объективную и правомерную оценку объекту аренды, указав, что вагончик на крыше здания не является объектом недвижимости.
Пунктом 8.1 договора аренды от 6 ноября 2003 года N 6/10 арендодатель согласовал с арендатором, что последний помимо арендной платы будет оплачивать коммунальные, эксплуатационные услуги и услуги по содержанию недвижимого имущества и прилегающей территории в соответствии с договорами на оказание таких услуг с организациями, их оказывающими, по показаниям приборов учета на внутренних инженерных сетях, далее указывается, каким образом будет производиться оплата перечисленных услуг.
Во исполнение условий пункта 8.1 названного выше договора аренды истец заключил с ответчиком договор на эксплуатационное обслуживание здания от 1 января 2004 года, согласно пункту 1.1 которого арендатор (ответчик) обязался оплачивать эксплуатационное обслуживание на основании постановления Губернатора Астраханской области от 30 апреля 2003 года N 200, сметы затрат, согласно выставленным счетам.
В пункте 2.2 договора на эксплуатационное обслуживание от 1 января 2004 года арендатор обязался согласно выставленным счетам возмещать дирекции расходы по содержанию мест общего пользования (лестниц, лестничных клеток, лифтовой шахты, коридоров, холлов, туалетов, несущих и ограждающих, не несущих конструкций, механического, сантехнического, электрического и иного оборудования, находящегося за пределами основных помещений, других мест общего пользования. Размер такой платы согласован сторонами в пункте 3.1 названного договора в сумме 708 руб. 12 коп. и налог на добавленную стоимость 127 руб. 46 коп., всего 835 руб. 58 коп. в месяц.
Другие договоры, заключенные во исполнение условий пункта 8.1 договора аренды от 6 ноября 2003 года N 6/10, не представлены.
Исходя из условий пункта 8.1 договора аренды от 6 ноября 2003 года N 6/10 ответчик обязан был оплачивать счета истца пропорционально площади арендуемых помещений за пользование охранной сигнализацией, слаботочными сетями (радио, телефонные номера), расходы на содержание мест общего пользования, расходы на содержание охраны и персонала, обеспечивающего общее обслуживание зданий, строений, прилегающей территории, связанные с внесением налогов на имущество, землю, амортизационными отчислениями на полное восстановление арендуемых основных средств. Указанные расходы частично вошли в договор на эксплуатационное обслуживание от 1 января 2004 года.
Суд первой инстанции дал обоснованную и всестороннюю оценку заключенным договорам.
Истец утверждает, что размер расходов и сумма иска подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 апреля 2005 года. Данное утверждение не подтверждается материалами дела. Акт сверки не содержат записи о том, что ответчик признает какие-либо суммы задолженности.
Из акта сверки видно, что эксплуатационные расходы на основании договора от 1 января 2004 года ответчик не оплачивал (долг 11698 руб. 12 коп.), но оплачивал коммунальные услуги (6193 руб. 36 коп.), не подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета, а также уплатил налог на землю в сумме 449 руб., не подлежащий уплате в соответствии с нормами части 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор на эксплуатационное обслуживание здания от 1 января 2004 года является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец не доказал, на какую сумму ответчику были предоставлены коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие, какая сумма была уплачена истцом по каждому виду коммунальных услуг снабжающим организациям за спорный период времени, какая часть этой платы должна возмещаться ответчиком пропорционально занимаемой им площади. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать, а ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги в размере, предъявленном истцом, частично оплаченные ответчиком коммунальные услуги также не подтверждены документально.
Вместе с тем, ответчик не доказал, что истец не оказывал услуги по эксплуатационному содержанию мест общего пользования здания дома быта, в связи с чем ответчик не обязан исполнять обязательства по договору на эксплуатационное обслуживание здания от 1 января 2004 года в части оплаты предоставленных услуг.
Задолженность ответчика с учетом представленных платежных документов по договору на эксплуатационное обслуживание здания от 1 января 2004 года составила 5055 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, как принятое с нарушением части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29 января 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4901/2006-22 отменить в части отказа во взыскании 5055 руб. 76 коп. задолженности по оплате эксплуатационного обслуживания здания по договору от 1 января 2004 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Межрегиональный маркетинговый центр "Астрахань-Москва" в пользу областного государственного учреждения "Дирекция по эксплуатации здания дома быта "Кристалл" 5055 руб. 76 коп. задолженности по оплате эксплуатационного обслуживания здания по договору от 1 января 2004 года.
Возвратить областному государственному учреждению "Дирекция по эксплуатации здания дома быта "Кристалл" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 501 руб. 71 коп., уплаченную платежным поручением от 17 марта 2008 года N 3, выдать справку.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4901/1-11/06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А06-4901/1-11/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
- при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.04.2008 N 95225, 95226, 95227;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного учреждения "Дирекция по эксплуатации здания дома быта "Кристалл", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2008 года по делу N А06-4901/2006-22, принятое судьей А.М. Соколовой,
по иску государственного областного учреждения "Дирекция по эксплуатации здания дома быта "Кристалл", г. Астрахань,
к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный маркетинговый центр "Астрахань-Москва", г. Астрахань,
о взыскании 16881 руб. 86 коп.
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное областное учреждение "Дирекция по эксплуатации здания дома быта "Кристалл" с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Межрегиональный маркетинговый центр "Астрахань-Москва" 16881 руб. 86 коп., в том числе 11698 руб. 12 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов, 4733 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 450 руб. 29 коп. налога на землю за период с января 2004 года по март 2005 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 сентября 2006 года по делу N А06-4901/2-22/06 исковые требования были удовлетворены в сумме 17557 руб. 14 коп., в том числе взыскано с ответчика 16881 руб. 86 коп. основного долга и 675 руб. 28 коп. судебных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2006 года по делу N А06-4901/2006-22 решение суда первой инстанции от 4 сентября 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением от 26 апреля 2007 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу решение суда первой инстанции от 4 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо с привлечением к участию в деле Комитета имущественных отношений Администрации Астраханской области дать оценку доводам ответчика о незаключенности, недействительности договора аренды от 6 ноября 2003 года, определить, является ли объект аренды недвижимым имуществом, требуется ли государственная регистрация права на такой объект, установить, владеет ли истец данным имуществом, на каком праве, дать правовую оценку абзацу 2 пункта 8.1 договора аренды, является ли договор в указанной части договором в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствуют ли условия договора в части возмещения расходов, связанных с уплатой истцом налога на землю положениям статей 45, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, установить, плату за оказание каких именно услуг просит взыскать истец на основании договора от 1 января 2004 года, дать оценку расчету стоимости оказанных услуг с учетом заложенного в договоре аренды принципа пропорциональности их оплаты площади здания и площади занимаемого помещения.
Решением от 29 января 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-4901/2006-22 в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. истец не доказал размер расходов на содержание здания и размер исковых требований, право на требование о взыскании расходов по договору аренды от 6 ноября 2003 года N 6/10.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, областное государственное учреждение "Дирекция по эксплуатации здания дома быта "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оборудование, переданное ответчику по договору аренды, было присоединено к системе электроснабжения, указанные услуги ответчик потреблял. Сторонами подписан акт сверки от 18 апреля 2005 года, что свидетельствует о доказанности размера задолженности и суммы иска.
Ответчик не представил отзыв на иск.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, договор аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области от 6 ноября 2003 года заключен Комитетом имущественных отношений Администрации Астраханской области (арендодатель) с закрытым акционерным обществом "Межрегиональный маркетинговый центр "Астрахань-Москва" (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование пункт управления общей площадью 36 кв. м и оборудование - электронно-световой информатор ("бегущая строка"), расположенные на кровле здания дома быта "Кристалл" по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Желябова, 10/14, литер А. Размер арендной платы по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора.
Срок договора аренды согласован сторонами в пункте 1.3 названного договора: с 1 ноября 2003 года по 25 октября 2004 года.
Суд первой инстанции дал объективную и правомерную оценку объекту аренды, указав, что вагончик на крыше здания не является объектом недвижимости.
Пунктом 8.1 договора аренды от 6 ноября 2003 года N 6/10 арендодатель согласовал с арендатором, что последний помимо арендной платы будет оплачивать коммунальные, эксплуатационные услуги и услуги по содержанию недвижимого имущества и прилегающей территории в соответствии с договорами на оказание таких услуг с организациями, их оказывающими, по показаниям приборов учета на внутренних инженерных сетях, далее указывается, каким образом будет производиться оплата перечисленных услуг.
Во исполнение условий пункта 8.1 названного выше договора аренды истец заключил с ответчиком договор на эксплуатационное обслуживание здания от 1 января 2004 года, согласно пункту 1.1 которого арендатор (ответчик) обязался оплачивать эксплуатационное обслуживание на основании постановления Губернатора Астраханской области от 30 апреля 2003 года N 200, сметы затрат, согласно выставленным счетам.
В пункте 2.2 договора на эксплуатационное обслуживание от 1 января 2004 года арендатор обязался согласно выставленным счетам возмещать дирекции расходы по содержанию мест общего пользования (лестниц, лестничных клеток, лифтовой шахты, коридоров, холлов, туалетов, несущих и ограждающих, не несущих конструкций, механического, сантехнического, электрического и иного оборудования, находящегося за пределами основных помещений, других мест общего пользования. Размер такой платы согласован сторонами в пункте 3.1 названного договора в сумме 708 руб. 12 коп. и налог на добавленную стоимость 127 руб. 46 коп., всего 835 руб. 58 коп. в месяц.
Другие договоры, заключенные во исполнение условий пункта 8.1 договора аренды от 6 ноября 2003 года N 6/10, не представлены.
Исходя из условий пункта 8.1 договора аренды от 6 ноября 2003 года N 6/10 ответчик обязан был оплачивать счета истца пропорционально площади арендуемых помещений за пользование охранной сигнализацией, слаботочными сетями (радио, телефонные номера), расходы на содержание мест общего пользования, расходы на содержание охраны и персонала, обеспечивающего общее обслуживание зданий, строений, прилегающей территории, связанные с внесением налогов на имущество, землю, амортизационными отчислениями на полное восстановление арендуемых основных средств. Указанные расходы частично вошли в договор на эксплуатационное обслуживание от 1 января 2004 года.
Суд первой инстанции дал обоснованную и всестороннюю оценку заключенным договорам.
Истец утверждает, что размер расходов и сумма иска подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 апреля 2005 года. Данное утверждение не подтверждается материалами дела. Акт сверки не содержат записи о том, что ответчик признает какие-либо суммы задолженности.
Из акта сверки видно, что эксплуатационные расходы на основании договора от 1 января 2004 года ответчик не оплачивал (долг 11698 руб. 12 коп.), но оплачивал коммунальные услуги (6193 руб. 36 коп.), не подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета, а также уплатил налог на землю в сумме 449 руб., не подлежащий уплате в соответствии с нормами части 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор на эксплуатационное обслуживание здания от 1 января 2004 года является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец не доказал, на какую сумму ответчику были предоставлены коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие, какая сумма была уплачена истцом по каждому виду коммунальных услуг снабжающим организациям за спорный период времени, какая часть этой платы должна возмещаться ответчиком пропорционально занимаемой им площади. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать, а ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги в размере, предъявленном истцом, частично оплаченные ответчиком коммунальные услуги также не подтверждены документально.
Вместе с тем, ответчик не доказал, что истец не оказывал услуги по эксплуатационному содержанию мест общего пользования здания дома быта, в связи с чем ответчик не обязан исполнять обязательства по договору на эксплуатационное обслуживание здания от 1 января 2004 года в части оплаты предоставленных услуг.
Задолженность ответчика с учетом представленных платежных документов по договору на эксплуатационное обслуживание здания от 1 января 2004 года составила 5055 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, как принятое с нарушением части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29 января 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4901/2006-22 отменить в части отказа во взыскании 5055 руб. 76 коп. задолженности по оплате эксплуатационного обслуживания здания по договору от 1 января 2004 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Межрегиональный маркетинговый центр "Астрахань-Москва" в пользу областного государственного учреждения "Дирекция по эксплуатации здания дома быта "Кристалл" 5055 руб. 76 коп. задолженности по оплате эксплуатационного обслуживания здания по договору от 1 января 2004 года.
Возвратить областному государственному учреждению "Дирекция по эксплуатации здания дома быта "Кристалл" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 501 руб. 71 коп., уплаченную платежным поручением от 17 марта 2008 года N 3, выдать справку.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)