Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Ч.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2011 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч.А., М. о выселении.
В обоснование требований указала, что 2 апреля 2011 года между истицей и Ч.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома литер "А", летней кухни литер "З", расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с рассрочкой платежа. Стоимость указанного имущества была установлена в размере 2000000 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью, что подтверждается заявлением о полном расчете от 07.04.2011 года. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Ответчики проживают в указанном жилом помещении, выселиться в добровольном порядке отказываются.
Истица просила суд выселить Ч.А., М. из домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ч.А. обратилась в суд со встречным иском к А. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации.
В обоснование требований указала, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Ч.А. на праве собственности. 23 марта 2011 года Ч.А. вместе со своим сыном М. находились дома, в вечернее время к ним домой пришел мужчина в милицейской форме под угрозой применения насилия, вывезли Ч.А. и ее сына в какой-то хутор. У Ч.А. забрали принадлежащие им паспорта, домовую книгу, документы на дом. Ч.А. с сыном заперли в двухэтажном доме, в пищу и напитки, которыми их кормили, подмешивали вещество, после которого они чувствовали себя очень плохо. Поскольку их запугивали, угрожали, то Ч.А. в присутствии двух женщин и нотариуса подписала какие-то бумаги, как позже выяснилось, это оказалась доверенность на продажу, принадлежащего Ч.А. жилого дома и земельного участка, выданная на имя Л. и заявление о снятии с регистрационного учета. Ч.А. не имела намерений продавать домовладение. Мошенническим путем истицу лишила права собственности на домовладение. В дальнейшем Ч.А. узнала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был оформлен в простой письменной форме и прошел регистрацию в течение 3-х дней. Ч.А. считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенной сделки.
Представитель А. по доверенности Ч.О. исковые требования поддержала, встречный иск Ч.А. не признала.
Ч.А. и ее представитель Г. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2011 года исковые требования А. удовлетворены, суд выселил Ч.А. и М. из домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.А. отказал. Суд отменил меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снял арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В кассационной жалобе Ч.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор считает, что суд недостаточно исследовал все доказательства по делу, не выяснил, каким образом спорный жилой дом отчуждался. Кассатор также ссылается на то, что суд необоснованно не допросил нотариуса Н. и Л., который действовал от имени Ч.А. Кроме того, суд сослался в решении на заявление, которое адресовано в УФРС о произведенных расчетах полностью, однако документов подтверждающих факт получения денежных средств представлено не было. Кассатор считает, что с доводами суда о том, что доверенность не признана недействительной, согласиться нельзя, поскольку Ч.А. заявляла уточненные исковые требования, в которых ставила вопрос о признании доверенности недействительной. Однако в суд в принятии уточненного искового заявления отказал.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ч.О., Ч.А., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 177, 179, 209, 304 ГК РФ, и исходил из того, что 2 апреля 2011 года между А. и Ч.А. в лице представителя Л. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное недвижимое имущество было продано за 2000000 руб. с рассрочкой платежа, в момент подписания договора покупатель передал продавцу 300000 руб.
полная стоимость была выплачена 7 апреля 2011 года. Сделка купли-продажи была зарегистрирована 11 апреля 2011 года, были получены свидетельства о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч.А., суд первой инстанции исходил из того, что Ч.А. не представлено доказательств, в подтверждение того, что договор купли-продажи домовладения был совершен под влиянием обмена, насилия угрозы, злонамеренного соглашения, либо в таком состоянии, при котором Ч.А. не была способна понимать значение своих действий, или руководить ими.
Суд первой инстанции полагает, что договор купли-продажи соответствовал требованиям закона и оснований для признания договора недействительным не имеется.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Для дела имеют значение те обстоятельства, наличие или отсутствие которых исходя, из подлежащего применению закона влияет на правильное разрешение дела. Неправильное определение таких обстоятельств имеет место тогда, когда судом не исследованы и не установлены юридические факты, влияющие на спорное правоотношение.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая Ч.А. сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была заключена по доверенности, выданной на имя Л., и удостоверенной нотариусом Красносулинского р-на Ростовской области Н.
Л. и нотариус Н. в судебное заседание не явились. Нотариус Н. представила отзыв.
Третье лицо Л. согласно адресной справки проживает в Октябрьском *** районе Ростовской области.
Между тем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 62 ГПК РФ, не направил судебные поручения о допросах Л. и нотариуса Н. для выяснения обстоятельств оформления доверенности и заявления о снятии с регистрационного учета. Судом не была дана, надлежащая оценка обстоятельствам оформления доверенности на имя Л. Суд сослался на то, что доверенность, выданная Ч.А. на имя Л., не оспорена и не признана недействительной. Однако из протокола судебного заседания от 7.09.2011 года усматривается, что представителем Ч.А. заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления о признании доверенности недействительной, о привлечении в качестве ответчиков нотариуса Н., Л. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Судом также не были выяснены обстоятельства расчета по договору купли-продажи домовладения от 2.04.2011 г., который был оформлен с рассрочкой платежа. Так как, 2.04.2011 г. в Управление Росреестра по Ростовской области от имени Ч.А. обращался Л. с заявлением о регистрации права собственности и договора купли-продажи, перехода права собственности, хотя расчет по договору произведен не был. Согласно, заявления расчет по договору произведен 7.04.2011 г. Судом не было дано оценки показаниям свидетеля К. о распределении денежных средств полученных по договору купли-продажи, хотя она занималась подготовкой заключения сделки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование дополнительных доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, в связи, с чем дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, собранным доказательствам дать надлежащую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 7 сентября 2011 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14711
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14711
Судья Карпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Ч.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2011 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч.А., М. о выселении.
В обоснование требований указала, что 2 апреля 2011 года между истицей и Ч.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома литер "А", летней кухни литер "З", расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с рассрочкой платежа. Стоимость указанного имущества была установлена в размере 2000000 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью, что подтверждается заявлением о полном расчете от 07.04.2011 года. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Ответчики проживают в указанном жилом помещении, выселиться в добровольном порядке отказываются.
Истица просила суд выселить Ч.А., М. из домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ч.А. обратилась в суд со встречным иском к А. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации.
В обоснование требований указала, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Ч.А. на праве собственности. 23 марта 2011 года Ч.А. вместе со своим сыном М. находились дома, в вечернее время к ним домой пришел мужчина в милицейской форме под угрозой применения насилия, вывезли Ч.А. и ее сына в какой-то хутор. У Ч.А. забрали принадлежащие им паспорта, домовую книгу, документы на дом. Ч.А. с сыном заперли в двухэтажном доме, в пищу и напитки, которыми их кормили, подмешивали вещество, после которого они чувствовали себя очень плохо. Поскольку их запугивали, угрожали, то Ч.А. в присутствии двух женщин и нотариуса подписала какие-то бумаги, как позже выяснилось, это оказалась доверенность на продажу, принадлежащего Ч.А. жилого дома и земельного участка, выданная на имя Л. и заявление о снятии с регистрационного учета. Ч.А. не имела намерений продавать домовладение. Мошенническим путем истицу лишила права собственности на домовладение. В дальнейшем Ч.А. узнала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был оформлен в простой письменной форме и прошел регистрацию в течение 3-х дней. Ч.А. считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенной сделки.
Представитель А. по доверенности Ч.О. исковые требования поддержала, встречный иск Ч.А. не признала.
Ч.А. и ее представитель Г. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2011 года исковые требования А. удовлетворены, суд выселил Ч.А. и М. из домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.А. отказал. Суд отменил меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снял арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В кассационной жалобе Ч.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор считает, что суд недостаточно исследовал все доказательства по делу, не выяснил, каким образом спорный жилой дом отчуждался. Кассатор также ссылается на то, что суд необоснованно не допросил нотариуса Н. и Л., который действовал от имени Ч.А. Кроме того, суд сослался в решении на заявление, которое адресовано в УФРС о произведенных расчетах полностью, однако документов подтверждающих факт получения денежных средств представлено не было. Кассатор считает, что с доводами суда о том, что доверенность не признана недействительной, согласиться нельзя, поскольку Ч.А. заявляла уточненные исковые требования, в которых ставила вопрос о признании доверенности недействительной. Однако в суд в принятии уточненного искового заявления отказал.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ч.О., Ч.А., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 177, 179, 209, 304 ГК РФ, и исходил из того, что 2 апреля 2011 года между А. и Ч.А. в лице представителя Л. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное недвижимое имущество было продано за 2000000 руб. с рассрочкой платежа, в момент подписания договора покупатель передал продавцу 300000 руб.
полная стоимость была выплачена 7 апреля 2011 года. Сделка купли-продажи была зарегистрирована 11 апреля 2011 года, были получены свидетельства о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч.А., суд первой инстанции исходил из того, что Ч.А. не представлено доказательств, в подтверждение того, что договор купли-продажи домовладения был совершен под влиянием обмена, насилия угрозы, злонамеренного соглашения, либо в таком состоянии, при котором Ч.А. не была способна понимать значение своих действий, или руководить ими.
Суд первой инстанции полагает, что договор купли-продажи соответствовал требованиям закона и оснований для признания договора недействительным не имеется.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Для дела имеют значение те обстоятельства, наличие или отсутствие которых исходя, из подлежащего применению закона влияет на правильное разрешение дела. Неправильное определение таких обстоятельств имеет место тогда, когда судом не исследованы и не установлены юридические факты, влияющие на спорное правоотношение.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая Ч.А. сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была заключена по доверенности, выданной на имя Л., и удостоверенной нотариусом Красносулинского р-на Ростовской области Н.
Л. и нотариус Н. в судебное заседание не явились. Нотариус Н. представила отзыв.
Третье лицо Л. согласно адресной справки проживает в Октябрьском *** районе Ростовской области.
Между тем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 62 ГПК РФ, не направил судебные поручения о допросах Л. и нотариуса Н. для выяснения обстоятельств оформления доверенности и заявления о снятии с регистрационного учета. Судом не была дана, надлежащая оценка обстоятельствам оформления доверенности на имя Л. Суд сослался на то, что доверенность, выданная Ч.А. на имя Л., не оспорена и не признана недействительной. Однако из протокола судебного заседания от 7.09.2011 года усматривается, что представителем Ч.А. заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления о признании доверенности недействительной, о привлечении в качестве ответчиков нотариуса Н., Л. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Судом также не были выяснены обстоятельства расчета по договору купли-продажи домовладения от 2.04.2011 г., который был оформлен с рассрочкой платежа. Так как, 2.04.2011 г. в Управление Росреестра по Ростовской области от имени Ч.А. обращался Л. с заявлением о регистрации права собственности и договора купли-продажи, перехода права собственности, хотя расчет по договору произведен не был. Согласно, заявления расчет по договору произведен 7.04.2011 г. Судом не было дано оценки показаниям свидетеля К. о распределении денежных средств полученных по договору купли-продажи, хотя она занималась подготовкой заключения сделки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование дополнительных доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, в связи, с чем дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, собранным доказательствам дать надлежащую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 7 сентября 2011 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)