Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Д.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г., которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Д. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании торгов недействительными,
установила:
Д. обратился в суд с иском Префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды и договора аренды, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исковые требования обоснованы тем, что Д. незаконно не был допущен к участию в торгах.
В судебном заседании представитель Префектуры ВАО г. Москвы заявил ходатайство о прекращении производства по делу как неподведомственного суду общей юрисдикции.
Д. возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Д., ссылаясь на то, что заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец подавал заявку на участие в торгах как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
С выводом суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя.
В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 и статьей 225.1 АПК РФ определен перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом и в том случае, когда стороной спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора и характером спора.
Если участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то по общему правилу такой спор, независимо от его характера, подведомственен суду общей юрисдикции. Исключение составляют специально предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами случаи, когда Арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своих прав как гражданина. Сведений о том, что Д. имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Не имеется соответствующего суждения и обжалуемом определении.
При этом, ни АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено, что споры об оспаривании торгов и заключенных на торгах договоров подлежат рассмотрению Арбитражным судом и в тех случаях, когда участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах заявленный истцом спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а ходатайство представителя Префектуры ВАО г. Москвы о прекращении производства по делу - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать представителю Префектуры ВАО г. Москвы в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29861
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-29861
Судья суда первой инстанции:
Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Д.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г., которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Д. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании торгов недействительными,
установила:
Д. обратился в суд с иском Префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды и договора аренды, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исковые требования обоснованы тем, что Д. незаконно не был допущен к участию в торгах.
В судебном заседании представитель Префектуры ВАО г. Москвы заявил ходатайство о прекращении производства по делу как неподведомственного суду общей юрисдикции.
Д. возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Д., ссылаясь на то, что заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец подавал заявку на участие в торгах как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
С выводом суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя.
В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 и статьей 225.1 АПК РФ определен перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом и в том случае, когда стороной спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора и характером спора.
Если участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то по общему правилу такой спор, независимо от его характера, подведомственен суду общей юрисдикции. Исключение составляют специально предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами случаи, когда Арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своих прав как гражданина. Сведений о том, что Д. имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Не имеется соответствующего суждения и обжалуемом определении.
При этом, ни АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено, что споры об оспаривании торгов и заключенных на торгах договоров подлежат рассмотрению Арбитражным судом и в тех случаях, когда участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах заявленный истцом спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а ходатайство представителя Префектуры ВАО г. Москвы о прекращении производства по делу - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать представителю Префектуры ВАО г. Москвы в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)