Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Б.В. С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СВАО г. Москвы от... г. о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства N.., возбужденного на основании исполнительного листа N.. от.. г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы, которым передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом квартира, расположенная по адресу: ...
К. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от... г. о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства N..., возбужденного на основании исполнительного листа N... от... г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы, которым передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом квартира, расположенная по адресу: ... В обоснование заявления указал, что у должника отсутствуют права на иное жилое помещение, в связи с чем, на квартиру, как на единственное жилье, не может быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.
Заявитель К. и его представитель Б.О. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица взыскателя Б.В. Ш. возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Б.В. С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Б.В. Ш., заявителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по иску К. к Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение постановлено:
"признать недействительным договор купли-продажи квартиры N.. дома.. по ул..., совершенный в простой письменной форме.. г. между К. и Б.В., зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве.. г.; возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N.. дома.. по ул.... в собственность К. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу; взыскать с К. в пользу Б.В..... руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.. долларов США; выселить Б.В. из квартиры N.. дома... по ул...., снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру К. Настоящее решение в части выселения Б.В. из квартиры N.. дома.. по ул...., снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения К. подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б.В. указанных выше денежных средств. Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу".
Решение вступило в законную силу 14.10.2010 г.
На основании указанного решения 30.11.2010 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на имя К.
........года на основании исполнительного листа N.. от.... г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N...... в отношении должника К. о взыскании суммы в размере... руб. в пользу взыскателя Б.В.
Решение суда в части взыскания с К. в пользу Б.В. денежных средств К. не исполнено.
Обязанность Б.В. передать К. квартиру по адресу... в силу решения суда подлежит исполнению после взыскания с него денежных средств в пользу Б.В.
...г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом квартиру, расположенную по адресу: .........
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что сведений о том, что должник обеспечен иным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалах дела не имеется, в связи с чем, обращение взыскания на указанную квартиру недопустимо.
Кроме того, суд указал, что согласно установленному порядку исполнения решения спорная квартира оставлена во владении и пользовании Б.В. и передача этой квартиры от Б.В. К. поставлена в зависимость от возврата К. полученных по сделке денежных средств. К. и Б.В. являются по отношению друг к другу и взыскателями, и должниками; обратив взыскание на квартиру для получения денежных средств для выплаты их Б.В., судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности исполнить решение суда о передаче данной квартиры К. и таким образом не будут исполнены обязанности судебного пристава-исполнителя по обеспечению баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства; решение суда в части удовлетворения требований К. останется не исполненным.
С выводами суда о недопустимости взыскания на единственное жилье судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25590
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25590
Судья суда первой инстанции Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Б.В. С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СВАО г. Москвы от... г. о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства N.., возбужденного на основании исполнительного листа N.. от.. г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы, которым передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом квартира, расположенная по адресу: ...
установила:
К. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от... г. о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства N..., возбужденного на основании исполнительного листа N... от... г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы, которым передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом квартира, расположенная по адресу: ... В обоснование заявления указал, что у должника отсутствуют права на иное жилое помещение, в связи с чем, на квартиру, как на единственное жилье, не может быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.
Заявитель К. и его представитель Б.О. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица взыскателя Б.В. Ш. возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Б.В. С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Б.В. Ш., заявителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по иску К. к Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение постановлено:
"признать недействительным договор купли-продажи квартиры N.. дома.. по ул..., совершенный в простой письменной форме.. г. между К. и Б.В., зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве.. г.; возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N.. дома.. по ул.... в собственность К. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу; взыскать с К. в пользу Б.В..... руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.. долларов США; выселить Б.В. из квартиры N.. дома... по ул...., снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру К. Настоящее решение в части выселения Б.В. из квартиры N.. дома.. по ул...., снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения К. подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б.В. указанных выше денежных средств. Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу".
Решение вступило в законную силу 14.10.2010 г.
На основании указанного решения 30.11.2010 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на имя К.
........года на основании исполнительного листа N.. от.... г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N...... в отношении должника К. о взыскании суммы в размере... руб. в пользу взыскателя Б.В.
Решение суда в части взыскания с К. в пользу Б.В. денежных средств К. не исполнено.
Обязанность Б.В. передать К. квартиру по адресу... в силу решения суда подлежит исполнению после взыскания с него денежных средств в пользу Б.В.
...г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом квартиру, расположенную по адресу: .........
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что сведений о том, что должник обеспечен иным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалах дела не имеется, в связи с чем, обращение взыскания на указанную квартиру недопустимо.
Кроме того, суд указал, что согласно установленному порядку исполнения решения спорная квартира оставлена во владении и пользовании Б.В. и передача этой квартиры от Б.В. К. поставлена в зависимость от возврата К. полученных по сделке денежных средств. К. и Б.В. являются по отношению друг к другу и взыскателями, и должниками; обратив взыскание на квартиру для получения денежных средств для выплаты их Б.В., судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности исполнить решение суда о передаче данной квартиры К. и таким образом не будут исполнены обязанности судебного пристава-исполнителя по обеспечению баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства; решение суда в части удовлетворения требований К. останется не исполненным.
С выводами суда о недопустимости взыскания на единственное жилье судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)