Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района к З. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края задолженность по Договору N <...> аренды земельного участка под строительство объекта от 12.04.2007 года в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, - отказать.
Взыскать с З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя ответчика Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района обратился с иском к З. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В иске истец указал, что 12.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N <...> земельного участка общей площадью 4 164 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. <...>, сроком на 2 (два) года с 11.04.2007 г. по 10.04.2009 г. для строительства гаражных боксов грузового автотранспорта. Согласно заявлению ответчика от 19.03.2009 г. договор аренды земельного участка был пролонгирован на тех же условиях, сроком до 10.04.2014 г. Пунктом 3.4 раздела 3 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в определенные сроки равными частями, а именно 5 сентября, 15 ноября текущего года. В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату более 2-х сроков подряд, в связи, с чем образовалась задолженность за период действия договора по настоящее время. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 года по состоянию на 12.03.2013 года составляет <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неверно принимает срок уплаты арендной платы за 2010 год до 15.04.2010 г., когда он предусмотрен договором аренды равными долями не позднее 15.09.2010 г. и 15.11.2010 г. Суду были предоставлены квитанции о внесении арендных платежей на сумму <...> руб. <...> коп. Ответчик полагает, что задолженность по оплате арендной платы у него отсутствует. Пени по договору аренды выплачиваются арендатором исключительно по требованию.
С учетом конкретных обстоятельств по делу арендодатель ни перед обращением с заявлением о выкупе земельного участка, ни после обращения, не выражал воли на взыскание арендной платы. Справка от 24.06.2010 г. свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате. Истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. Данный срок применяется как к основному, так и дополнительному требованию. Учитывая сроки оплаты арендных платежей, предусмотренные в 2009 и 2010 году, срок прекращения договора аренды 20.07.2010 г., возможно лишь предъявить к оплате период с 8.04.2010 г. по 20.07.2010 г., который составляет 89 дней. За указанный период ответчиком оплачено <...> руб. Следовательно оснований для взысканию неустойки с 15.04.2010 г. по 12.03.2013 г. не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на сохранившуюся за ответчиком задолженность на период 12.03.2013 г. в размере <...> руб. арендных платежей и в размере <...> руб. <...> коп. пени.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Исходя из положений ст. 309, 310, 425 ГК РФ, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика части сумм арендной платы, не выплаченной по заключенному договору аренды земельного участка от 12.04.2007 г.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что договор аренды, оформленный 12.04.2007 г., прекратил свое действие 20.07.2010 г.
Судом первой инстанции сделан вывод, что ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в следующем размере и в следующие сроки: за 2007 год - <...> руб. (15.09.2007 г.); <...> руб. (15.11.2007 г.), за 2008 год - <...> руб. (15.09.2008 г.); <...> руб. (15.11.2008 г.), за 2009 год - <...> руб. (15.09.2009 г.); <...> руб. (15.11.2009 г.), за 2010 год - <...> руб. (срок уплаты 15.04.2010 г.) Сумма арендных платежей со стороны ответчика не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни оспаривается в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к его позиции об отсутствии задолженности по оплате арендных платежей.
Истец просил взыскать задолженность в общем размере <...> руб., а также пени <...> руб. <...> коп., начиная с 1.01.2009 г. по 12.03.2013 г.
Судом первой инстанции требования истца об уплате арендных платежей были удовлетворены частично, суд применил к предъявленному иску срок исковой давности, который исчислил с 2010 года учитывая обязанность ответчика по уплате периодических платежей. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за период 2009 года истцу было отказано.
В данной части выводы суда являются подробными, в должной степени мотивированными. Расчеты, произведенные судом являются подробными, применены к каждому периоду обязанности произведения очередного арендного платежа со стороны ответчика. Срок внесения последнего арендного платежа за 2010 год судом первой инстанции обоснованно исчислен датой 15.04.2010 г., поскольку договор аренды прекращен, что соответствует условиям заключенных между сторонами совокупности договоров и нормам материального права, изложенных в апелляционном определении.
Таким образом, задолженность по арендным платежам в пользу истца с ответчика взыскана обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика справки от 24.06.2010 г., свидетельствующей об отсутствии задолженности по арендной плате, на правильность принятого судом решения не влияют. Данному документу судом дана оценка в решении.
Судом указано на наличие на несоответствия сумм, вносимых ответчиком в счет размера арендной платы и сумм, отраженных в указанной справке. Выводы суда в данной части являются подробными, мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы об уплате ответчиком арендных платежей на общую сумму <...> руб. <...> коп., и соответственно отсутствии задолженности по арендной плате, обоснованными не являются. Судом первой инстанции проанализированы все предоставленные ответчиком платежные поручения на указанную общую сумму и во взаимосвязи с начисленными ответчику ежегодными арендными платежа произведен ежегодный расчет задолженности по арендной плате, которая возникла за период с 2009 года по 2010 год, до момента прекращения действия договора аренды. Также судом изложены доводы о не принятии платежа на сумму <...> руб. <...> коп. (чек-ордер N <...> от 07.06.2010 года), поскольку данная сумма была внесена в счет уплаты пени как указано в платежном поручении N <...> от 08.06.2010 года и в расчете по договору N <...> по состоянию на 12.03.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности к требованиям об уплате неустойки обоснованными не являются. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что полагает, что ответчик вообще не обязан оплачивать пени до периода 2013 года.
Судом первой инстанции пени взысканы на основании договора аренды до периода 15.04.2010 г. из расчета 0,035% в день, а после периода 15.04.2010 г. - исходя из положений ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета 8,25% в день, поскольку с указанного времени договор аренды прекратил свое действие. При расчете судом учтены размеры фактически внесенных ответчиком платежей в конкретный период времени и срок просрочки ежегодного платежа в днях.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет пени, взысканный с ответчика, судом первой инстанции, является обоснованным, исходя из положений норм материального права.
По правилам положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7581
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7581
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района к З. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края задолженность по Договору N <...> аренды земельного участка под строительство объекта от 12.04.2007 года в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, - отказать.
Взыскать с З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя ответчика Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района обратился с иском к З. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В иске истец указал, что 12.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N <...> земельного участка общей площадью 4 164 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. <...>, сроком на 2 (два) года с 11.04.2007 г. по 10.04.2009 г. для строительства гаражных боксов грузового автотранспорта. Согласно заявлению ответчика от 19.03.2009 г. договор аренды земельного участка был пролонгирован на тех же условиях, сроком до 10.04.2014 г. Пунктом 3.4 раздела 3 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в определенные сроки равными частями, а именно 5 сентября, 15 ноября текущего года. В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату более 2-х сроков подряд, в связи, с чем образовалась задолженность за период действия договора по настоящее время. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 года по состоянию на 12.03.2013 года составляет <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неверно принимает срок уплаты арендной платы за 2010 год до 15.04.2010 г., когда он предусмотрен договором аренды равными долями не позднее 15.09.2010 г. и 15.11.2010 г. Суду были предоставлены квитанции о внесении арендных платежей на сумму <...> руб. <...> коп. Ответчик полагает, что задолженность по оплате арендной платы у него отсутствует. Пени по договору аренды выплачиваются арендатором исключительно по требованию.
С учетом конкретных обстоятельств по делу арендодатель ни перед обращением с заявлением о выкупе земельного участка, ни после обращения, не выражал воли на взыскание арендной платы. Справка от 24.06.2010 г. свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате. Истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. Данный срок применяется как к основному, так и дополнительному требованию. Учитывая сроки оплаты арендных платежей, предусмотренные в 2009 и 2010 году, срок прекращения договора аренды 20.07.2010 г., возможно лишь предъявить к оплате период с 8.04.2010 г. по 20.07.2010 г., который составляет 89 дней. За указанный период ответчиком оплачено <...> руб. Следовательно оснований для взысканию неустойки с 15.04.2010 г. по 12.03.2013 г. не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на сохранившуюся за ответчиком задолженность на период 12.03.2013 г. в размере <...> руб. арендных платежей и в размере <...> руб. <...> коп. пени.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Исходя из положений ст. 309, 310, 425 ГК РФ, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика части сумм арендной платы, не выплаченной по заключенному договору аренды земельного участка от 12.04.2007 г.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что договор аренды, оформленный 12.04.2007 г., прекратил свое действие 20.07.2010 г.
Судом первой инстанции сделан вывод, что ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в следующем размере и в следующие сроки: за 2007 год - <...> руб. (15.09.2007 г.); <...> руб. (15.11.2007 г.), за 2008 год - <...> руб. (15.09.2008 г.); <...> руб. (15.11.2008 г.), за 2009 год - <...> руб. (15.09.2009 г.); <...> руб. (15.11.2009 г.), за 2010 год - <...> руб. (срок уплаты 15.04.2010 г.) Сумма арендных платежей со стороны ответчика не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни оспаривается в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к его позиции об отсутствии задолженности по оплате арендных платежей.
Истец просил взыскать задолженность в общем размере <...> руб., а также пени <...> руб. <...> коп., начиная с 1.01.2009 г. по 12.03.2013 г.
Судом первой инстанции требования истца об уплате арендных платежей были удовлетворены частично, суд применил к предъявленному иску срок исковой давности, который исчислил с 2010 года учитывая обязанность ответчика по уплате периодических платежей. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за период 2009 года истцу было отказано.
В данной части выводы суда являются подробными, в должной степени мотивированными. Расчеты, произведенные судом являются подробными, применены к каждому периоду обязанности произведения очередного арендного платежа со стороны ответчика. Срок внесения последнего арендного платежа за 2010 год судом первой инстанции обоснованно исчислен датой 15.04.2010 г., поскольку договор аренды прекращен, что соответствует условиям заключенных между сторонами совокупности договоров и нормам материального права, изложенных в апелляционном определении.
Таким образом, задолженность по арендным платежам в пользу истца с ответчика взыскана обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика справки от 24.06.2010 г., свидетельствующей об отсутствии задолженности по арендной плате, на правильность принятого судом решения не влияют. Данному документу судом дана оценка в решении.
Судом указано на наличие на несоответствия сумм, вносимых ответчиком в счет размера арендной платы и сумм, отраженных в указанной справке. Выводы суда в данной части являются подробными, мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы об уплате ответчиком арендных платежей на общую сумму <...> руб. <...> коп., и соответственно отсутствии задолженности по арендной плате, обоснованными не являются. Судом первой инстанции проанализированы все предоставленные ответчиком платежные поручения на указанную общую сумму и во взаимосвязи с начисленными ответчику ежегодными арендными платежа произведен ежегодный расчет задолженности по арендной плате, которая возникла за период с 2009 года по 2010 год, до момента прекращения действия договора аренды. Также судом изложены доводы о не принятии платежа на сумму <...> руб. <...> коп. (чек-ордер N <...> от 07.06.2010 года), поскольку данная сумма была внесена в счет уплаты пени как указано в платежном поручении N <...> от 08.06.2010 года и в расчете по договору N <...> по состоянию на 12.03.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности к требованиям об уплате неустойки обоснованными не являются. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что полагает, что ответчик вообще не обязан оплачивать пени до периода 2013 года.
Судом первой инстанции пени взысканы на основании договора аренды до периода 15.04.2010 г. из расчета 0,035% в день, а после периода 15.04.2010 г. - исходя из положений ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета 8,25% в день, поскольку с указанного времени договор аренды прекратил свое действие. При расчете судом учтены размеры фактически внесенных ответчиком платежей в конкретный период времени и срок просрочки ежегодного платежа в днях.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет пени, взысканный с ответчика, судом первой инстанции, является обоснованным, исходя из положений норм материального права.
По правилам положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)