Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе М.О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения квартиры *** в городе Омске, заключенный между Д. в лице представителя М.О.Я., действующего на основании доверенности от 08.02.2013 года и М.О.Г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2013 года за ***.
Признать недействительной запись регистрации N *** от 25.03.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - права собственности М.О.Г. на квартиру *** в городе Омске.
Признать за Д. право собственности на квартиру ***в городе Омске".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к М.О.Г. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры *** в г. Омске. 08 февраля 2013 года ею была выдана доверенность М.О.Я. на осуществление дарения указанной квартиры М.О.Г. 17.05.2013 года она отозвала доверенность у нотариуса, поскольку была введена ответчиком в заблуждении относительно предмета и последствий сделки, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности от 25.03.2013 года и прекратить право собственности М.О.Г. спорной квартирой.
В последующем Д. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя М.О.Г., прекратив право собственности последней на квартиру.
Истец Д. исковые требования поддержала, указала на отсутствие намерения дарить квартиру ответчику.
Ответчик М.О.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо М.О.Я. в судебное заседание не явился.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе М.О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом необоснованно не принят отказ истца от искового заявления. Считает, что судом вынесено решение по иску подписанному неуполномоченным лицом, что являлось основанием для оставления его без движения. Не согласна с выводом суда о том, что истец не понимала значения своих действий при подписании доверенности, об отсутствии образования у истца. Полагает, что наличие психического заболевания не оказало существенного влияния на волеизъявление истицы. После оформления дарения квартиры она не намерена запрещать истцу в ней проживать.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. указала на законность и обоснованность вынесенного решения суда, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д. - Б., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что Д. являлась собственником квартиры N *** в г. Омске. 08.02.2013 года Д. выдала доверенность на имя М.О.Я. на оформление договора дарения М.О.Г. принадлежащей ей квартиры.
14.03.2013 года, на основании выданной доверенности заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Д. подарила, а М.О.Г. приняла в дар *** в г. Омске. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2013 года о праве собственности М.О.Г. на спорную квартиру.
17.05.2013 года Д. отменила вышеуказанную доверенность.
Обращаясь с исковыми требованиями Д. указала, что намерения подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру не имела.
Разрешая заявленные требования Д., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав договор дарения недействительным, поскольку сделка совершена истицей под влиянием заблуждения, которое явилось существенным относительно природы сделки.
При этом судом учтено, что истице на момент подписания доверенности было 88 лет, образование - шесть классов. Кроме того истица страдает психическим заболеванием.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что при подписании доверенности, истица действовала под влиянием заблуждения относительно природы договора, рассчитывая на иной правовой результат сделки, полагая, что квартира, которая ей принадлежит в настоящее время на праве собственности, после ее смерти будет принадлежать ответчику.
Подтверждением отсутствия намерения подарить квартиру является отсутствие фактической передачи ответчику квартиры, поскольку до настоящего времени истица зарегистрирована по данному месту жительства и продолжает проживать.
Суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на свое единственное жилое помещение.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
С доводами апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало заблуждение относительно совершаемой сделки, а расписываясь в документах у нотариуса, она понимала значение своих действий, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие исковые требования, тогда как доводы истца о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи, с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 178 ГК РФ, влечет необходимость применения к ней последствий недействительности сделки предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Указание подателя жалобы на то, что поданное исковое заявление, а также уточнение к нему, подписаны не истцом, а его представителем, не уполномоченным на производство указанных действия, вследствие чего исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без движения, не принимается во внимание, поскольку доказательств подтверждающий указанный довод в материалах дела не имеется. Кроме того участие в судебном заседании истицы и поддержание заявленных исковых требований свидетельствуют об обратном.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в непринятии заявления истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, наличие в материалах дела заявления об отказе от исковых требований, от 02.07.2013 года, и участие Д. лично в судебном заседании 07 августа 2013 года, в котором она поддержала заявленные требования после которого было вынесено решение суда, свидетельствует об отсутствии намерения у истицы отказаться от исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6865/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6865/2013
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе М.О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения квартиры *** в городе Омске, заключенный между Д. в лице представителя М.О.Я., действующего на основании доверенности от 08.02.2013 года и М.О.Г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2013 года за ***.
Признать недействительной запись регистрации N *** от 25.03.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - права собственности М.О.Г. на квартиру *** в городе Омске.
Признать за Д. право собственности на квартиру ***в городе Омске".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.О.Г. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры *** в г. Омске. 08 февраля 2013 года ею была выдана доверенность М.О.Я. на осуществление дарения указанной квартиры М.О.Г. 17.05.2013 года она отозвала доверенность у нотариуса, поскольку была введена ответчиком в заблуждении относительно предмета и последствий сделки, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности от 25.03.2013 года и прекратить право собственности М.О.Г. спорной квартирой.
В последующем Д. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя М.О.Г., прекратив право собственности последней на квартиру.
Истец Д. исковые требования поддержала, указала на отсутствие намерения дарить квартиру ответчику.
Ответчик М.О.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо М.О.Я. в судебное заседание не явился.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе М.О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом необоснованно не принят отказ истца от искового заявления. Считает, что судом вынесено решение по иску подписанному неуполномоченным лицом, что являлось основанием для оставления его без движения. Не согласна с выводом суда о том, что истец не понимала значения своих действий при подписании доверенности, об отсутствии образования у истца. Полагает, что наличие психического заболевания не оказало существенного влияния на волеизъявление истицы. После оформления дарения квартиры она не намерена запрещать истцу в ней проживать.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. указала на законность и обоснованность вынесенного решения суда, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д. - Б., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что Д. являлась собственником квартиры N *** в г. Омске. 08.02.2013 года Д. выдала доверенность на имя М.О.Я. на оформление договора дарения М.О.Г. принадлежащей ей квартиры.
14.03.2013 года, на основании выданной доверенности заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Д. подарила, а М.О.Г. приняла в дар *** в г. Омске. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2013 года о праве собственности М.О.Г. на спорную квартиру.
17.05.2013 года Д. отменила вышеуказанную доверенность.
Обращаясь с исковыми требованиями Д. указала, что намерения подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру не имела.
Разрешая заявленные требования Д., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав договор дарения недействительным, поскольку сделка совершена истицей под влиянием заблуждения, которое явилось существенным относительно природы сделки.
При этом судом учтено, что истице на момент подписания доверенности было 88 лет, образование - шесть классов. Кроме того истица страдает психическим заболеванием.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что при подписании доверенности, истица действовала под влиянием заблуждения относительно природы договора, рассчитывая на иной правовой результат сделки, полагая, что квартира, которая ей принадлежит в настоящее время на праве собственности, после ее смерти будет принадлежать ответчику.
Подтверждением отсутствия намерения подарить квартиру является отсутствие фактической передачи ответчику квартиры, поскольку до настоящего времени истица зарегистрирована по данному месту жительства и продолжает проживать.
Суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на свое единственное жилое помещение.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
С доводами апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало заблуждение относительно совершаемой сделки, а расписываясь в документах у нотариуса, она понимала значение своих действий, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие исковые требования, тогда как доводы истца о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи, с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 178 ГК РФ, влечет необходимость применения к ней последствий недействительности сделки предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Указание подателя жалобы на то, что поданное исковое заявление, а также уточнение к нему, подписаны не истцом, а его представителем, не уполномоченным на производство указанных действия, вследствие чего исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без движения, не принимается во внимание, поскольку доказательств подтверждающий указанный довод в материалах дела не имеется. Кроме того участие в судебном заседании истицы и поддержание заявленных исковых требований свидетельствуют об обратном.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в непринятии заявления истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, наличие в материалах дела заявления об отказе от исковых требований, от 02.07.2013 года, и участие Д. лично в судебном заседании 07 августа 2013 года, в котором она поддержала заявленные требования после которого было вынесено решение суда, свидетельствует об отсутствии намерения у истицы отказаться от исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)