Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца В.А. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В.А. к Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании права собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, внесение изменений в ЕГРП отказать.
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Л., ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> года между ответчиком Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, как оспоримой сделки, признании за ним права на участие в приватизации квартиры и право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру, внесение изменений в ЕГРП, взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме <...> руб., указав, что он, будучи на момент приватизации квартиры несовершеннолетним ребенком, в число собственников квартиры не был включен, чем были нарушены его права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, и заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Е., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца В.А. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. По договору передачи от <...> года указанная квартира была передана в собственность Л. Согласно свидетельства о собственности на жилище от <...> года, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Л.
На момент приватизации квартиры, проживавшие в ней В.Л.А., В.Е.Б., отказались от своего права на участие в приватизации в пользу ответчика Л., что подтверждается заявлением начальнику ЖКО МКБ "....".
Истец, <...> года рождения, также был зарегистрирован в квартире по месту проживания, но не был включен в число участников приватизации.
Оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством (Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") и на настоящий момент является исполненным в полном объеме.
В связи с этим к данному договору не применимы положения ст. 168 ГК РФ (1995 г.)
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным оспариваемого договора приватизации.
По состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который сослался суд в своем решении, не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Суд надлежащим образом проверил довод истца, о том, что срок исковой давности им не пропущен.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор приватизации был исполнен в <...> году. Соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек в <...> году, совершеннолетие истца настало в <...> году. Однако с требованием о признании данного договора недействительным он обратился только <...> году.
Доводы истца о том, что срок исковой давности по данному спору в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, как противоречащие нормам ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенного договора, истцом не представлено и судом не добыто.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод основан на нормах законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец о нарушении своего права узнал только в июне 2012 <...> году, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и во внимание принята быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что мать истца от его имени от приватизации не отказывалась не обоснован.
Так, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.
Таким образом, В.Е.Б. на момент отказа от приватизации в пользу ответчика действовала как законный представитель истца.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на ином толковании права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25030
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-25030
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца В.А. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В.А. к Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании права собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, внесение изменений в ЕГРП отказать.
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Л., ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> года между ответчиком Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, как оспоримой сделки, признании за ним права на участие в приватизации квартиры и право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру, внесение изменений в ЕГРП, взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме <...> руб., указав, что он, будучи на момент приватизации квартиры несовершеннолетним ребенком, в число собственников квартиры не был включен, чем были нарушены его права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, и заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Е., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца В.А. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. По договору передачи от <...> года указанная квартира была передана в собственность Л. Согласно свидетельства о собственности на жилище от <...> года, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Л.
На момент приватизации квартиры, проживавшие в ней В.Л.А., В.Е.Б., отказались от своего права на участие в приватизации в пользу ответчика Л., что подтверждается заявлением начальнику ЖКО МКБ "....".
Истец, <...> года рождения, также был зарегистрирован в квартире по месту проживания, но не был включен в число участников приватизации.
Оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством (Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") и на настоящий момент является исполненным в полном объеме.
В связи с этим к данному договору не применимы положения ст. 168 ГК РФ (1995 г.)
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным оспариваемого договора приватизации.
По состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который сослался суд в своем решении, не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Суд надлежащим образом проверил довод истца, о том, что срок исковой давности им не пропущен.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор приватизации был исполнен в <...> году. Соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек в <...> году, совершеннолетие истца настало в <...> году. Однако с требованием о признании данного договора недействительным он обратился только <...> году.
Доводы истца о том, что срок исковой давности по данному спору в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, как противоречащие нормам ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенного договора, истцом не представлено и судом не добыто.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод основан на нормах законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец о нарушении своего права узнал только в июне 2012 <...> году, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и во внимание принята быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что мать истца от его имени от приватизации не отказывалась не обоснован.
Так, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.
Таким образом, В.Е.Б. на момент отказа от приватизации в пользу ответчика действовала как законный представитель истца.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на ином толковании права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)