Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Совинтех" Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования С.Д., С.Л. к ЗАО "Совинтех" о взыскании неустойки - удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО "Совинтех" в пользу С.Л. неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с ЗАО "Совинтех" в пользу С.Д. неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ЗАО "Совинтех" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Совинтех" - Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д., С.Л. обратились в суд с иском к ЗАО "Совинтех" о взыскании неустойки.
Требования обосновывали тем, что 17.03.2008 г. между ними и ЗАО "Совинтех" был заключен договор участия 2/196, по условиям которого обязались принять участие в долевом строительстве и производить оплату из совместных денежных средств, а после окончания строительства принять квартиру N в собственность. ЗАО "Совинтех", привлекающий денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, обязался использовать их для строительства жилого дома, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, передать им квартиру по акту приема-передачи.
Свои обязательства по оплате С-вы выполнили надлежащим образом и в установленный срок.
Срок передачи квартиры инвестору - не позднее двух месяцев после получения разрешения на эксплуатацию, который определен в договоре - 2 квартал 2010 г., указанные сроки ответчиком нарушены, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира дольщикам не передана.
22.07.2013 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Сумма неустойки за период с 30.08.2010 г. по 30.07.2013 г. составила <данные изъяты> руб., исчислена неустойка согласно п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ, просят взыскать с ответчика по <данные изъяты> руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ЗАО "Совинтех" Л., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым дополнительно снизить неустойку до <данные изъяты> руб.
В суд апелляционной инстанции не явились С.Д. и С.Л., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законом.
При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах
Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцам, начиная с 01.10.2010 г. по 30.07.2013 г. (как заявлено в иске), в то время как истцами обязательства по внесению суммы оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Период просрочки составил с 01.10.2010 г. по 30.07.2013 г., как правильно указал суд - 1033 дня, сумма неустойки за указанный период составила - <данные изъяты> руб.
Применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, пояснений представителя ответчика о причинах просрочки передачи объекта, а также с учетом того, что в настоящее время объект находится на стадии завершения строительства. Суд посчитал указанные обстоятельства исключительными.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, с применением ст. 333 ГК РФ, так как при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Совинтех" пояснила, что Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.
Учитывая вышеизложенное, сумму внесенного инвестиционного взноса, установленные по делу обстоятельства в части неисполнения ответчиком взятых по договору обязательств, период просрочки, нарушенный интерес истцов, судебная коллегия считает допустимым применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение начисленной неустойки до суммы <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки находит несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения определенного судом размера неустойки.
Указание в жалобе на то, что судом не была учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительного бизнеса, а также, что в настоящее время количество банкротящихся застройщиков не уменьшается; полагает, что несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству, основанием для снижения размера неустойки не является. При этом, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, подлежащий взысканию судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен.
Доводы апеллянта о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, а также согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскан штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Совинтех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9231/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9231/2013г.
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Совинтех" Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования С.Д., С.Л. к ЗАО "Совинтех" о взыскании неустойки - удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО "Совинтех" в пользу С.Л. неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с ЗАО "Совинтех" в пользу С.Д. неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ЗАО "Совинтех" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Совинтех" - Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д., С.Л. обратились в суд с иском к ЗАО "Совинтех" о взыскании неустойки.
Требования обосновывали тем, что 17.03.2008 г. между ними и ЗАО "Совинтех" был заключен договор участия 2/196, по условиям которого обязались принять участие в долевом строительстве и производить оплату из совместных денежных средств, а после окончания строительства принять квартиру N в собственность. ЗАО "Совинтех", привлекающий денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, обязался использовать их для строительства жилого дома, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, передать им квартиру по акту приема-передачи.
Свои обязательства по оплате С-вы выполнили надлежащим образом и в установленный срок.
Срок передачи квартиры инвестору - не позднее двух месяцев после получения разрешения на эксплуатацию, который определен в договоре - 2 квартал 2010 г., указанные сроки ответчиком нарушены, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира дольщикам не передана.
22.07.2013 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Сумма неустойки за период с 30.08.2010 г. по 30.07.2013 г. составила <данные изъяты> руб., исчислена неустойка согласно п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ, просят взыскать с ответчика по <данные изъяты> руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ЗАО "Совинтех" Л., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым дополнительно снизить неустойку до <данные изъяты> руб.
В суд апелляционной инстанции не явились С.Д. и С.Л., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законом.
При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах
Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцам, начиная с 01.10.2010 г. по 30.07.2013 г. (как заявлено в иске), в то время как истцами обязательства по внесению суммы оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Период просрочки составил с 01.10.2010 г. по 30.07.2013 г., как правильно указал суд - 1033 дня, сумма неустойки за указанный период составила - <данные изъяты> руб.
Применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, пояснений представителя ответчика о причинах просрочки передачи объекта, а также с учетом того, что в настоящее время объект находится на стадии завершения строительства. Суд посчитал указанные обстоятельства исключительными.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, с применением ст. 333 ГК РФ, так как при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Совинтех" пояснила, что Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.
Учитывая вышеизложенное, сумму внесенного инвестиционного взноса, установленные по делу обстоятельства в части неисполнения ответчиком взятых по договору обязательств, период просрочки, нарушенный интерес истцов, судебная коллегия считает допустимым применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение начисленной неустойки до суммы <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки находит несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения определенного судом размера неустойки.
Указание в жалобе на то, что судом не была учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительного бизнеса, а также, что в настоящее время количество банкротящихся застройщиков не уменьшается; полагает, что несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству, основанием для снижения размера неустойки не является. При этом, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, подлежащий взысканию судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен.
Доводы апеллянта о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, а также согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскан штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Совинтех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)