Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 июля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления в части требования о признании за Б.А.И. права пользования жилым помещением и обязании администрации г. Рязани заключить с ним договор социального найма, а в остальной части иск оставлен без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
Б.А.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Р., Б.А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Рязани с требованиями о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма.
Определением суда от 5.07.2013 года отказано в принятии искового заявления в части требований Б.А.И., в остальной части исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Б.А.И. просит определение суда от 5.07.2013 года отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что в исковом заявлении он ссылался на ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ, в связи с чем указал иные основания иска, чем те, которые были приведены в ранее поданных им исковых заявлениях. Также считает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, Б.А.И. требует признать за ним и его несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и обязать Администрации г. Рязани заключить с ним договор социального найма. Ссылается на то, что в 2001 году ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время квартира N) площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, на его имя был открыт лицевой счет, по которому он оплачивает ЖКУ. 01.10.2012 года он вселил в спорное жилое помещение своих детей и гражданскую жену. С 01.02.2013 года дети зарегистрированы в указанной комнате. Полагает, что он и его дети приобрели право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. Признание права пользования на комнату и заключение договора социального найма необходимо истцам для приватизации комнаты несовершеннолетними детьми Б.А.И.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по указанному основанию в части требований самого Б.А.И., районный суд исходил из того, что Б.А.И. ранее обращался в суд с исковым заявлением к Администрации города Рязани с требованиями о признании права пользования комнатой N (ранее N) и решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.07.2007 года ему отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, за ним признано право пользования "койко-местом" в общежитии по адресу: <адрес> без указания конкретной комнаты. Суд посчитал, что в заявленном иске указаны те же предмет и основание.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В решении от 4.07.2007 года суд рассматривал требования истца о признании за ним права пользования комнатой в общежитии и в качестве правовых оснований ссылался на положения ст. ст. 109, 110 ЖК РСФСР и примерное Положение об общежитиях, которые регулируют вопросы пользования общежитием. Отказывая в иске в части признания права пользования спорной комнатой суд исходил из недоказанности фактического занятия истцом этого жилого помещения и проживания в нем на момент рассмотрения дела. При этом суд установил, что Б.А.И. было отказано в продлении регистрации в общежитии в связи с истечением 4.07.2003 года срока такой регистрации.
В новом иске Б.А.И. на основании ст. ст. 67 - 70 ЖК РФ, регулирующих вопросы социального найма, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189 ФЗ от 29 декабря 2004 года требует признать за ним и его несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и обязать Администрации г. Рязани заключить с ним договор социального найма.
Учитывая, что в решении от 4.07.2007 года требования о признании за истцом права пользования жилым помещением по правилам социального найма и о заключении с ним договора социального найма суд по указанным основаниям не рассматривал, в поступившем иске Б.А.И. ссылается на новые обстоятельства (справка о регистрации истца и его детей в спорной комнате, квитанции об оплате за проживание в ней), вывод суда о тождественности ранее рассмотренных требований вновь заявленным является необоснованным, так как предмет и основание различаются. Кроме того, проверить изменились ли с 2007 года фактические обстоятельства, касающиеся пользования истцом спорным жилым помещением, на стадии принятия заявления к производству не представляется возможным.
Судебная коллегия также находит необоснованным определение суда в части оставления без движения искового заявления по требованиям несовершеннолетних детей со ссылкой на то, что из иска неясно, в чем состоит нарушение их жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилого помещения, так как из его содержания следует, что обращение за защитой нарушенного права связано с отказов в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, который необходим заявителям для последующей его приватизации несовершеннолетними детьми Б.А.И. Вместе с тем самостоятельное требование о приватизации не заявлялось, в связи с чем суд не вправе был предлагать представить документы, касающиеся обращения истцов в органы, ведающие приватизацией жилья.
Исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и оснований для оставления его без движения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в полном объеме, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 июля 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-1713
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-1713
судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 июля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления в части требования о признании за Б.А.И. права пользования жилым помещением и обязании администрации г. Рязани заключить с ним договор социального найма, а в остальной части иск оставлен без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
Б.А.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Р., Б.А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Рязани с требованиями о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма.
Определением суда от 5.07.2013 года отказано в принятии искового заявления в части требований Б.А.И., в остальной части исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Б.А.И. просит определение суда от 5.07.2013 года отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что в исковом заявлении он ссылался на ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ, в связи с чем указал иные основания иска, чем те, которые были приведены в ранее поданных им исковых заявлениях. Также считает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, Б.А.И. требует признать за ним и его несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и обязать Администрации г. Рязани заключить с ним договор социального найма. Ссылается на то, что в 2001 году ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время квартира N) площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, на его имя был открыт лицевой счет, по которому он оплачивает ЖКУ. 01.10.2012 года он вселил в спорное жилое помещение своих детей и гражданскую жену. С 01.02.2013 года дети зарегистрированы в указанной комнате. Полагает, что он и его дети приобрели право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. Признание права пользования на комнату и заключение договора социального найма необходимо истцам для приватизации комнаты несовершеннолетними детьми Б.А.И.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по указанному основанию в части требований самого Б.А.И., районный суд исходил из того, что Б.А.И. ранее обращался в суд с исковым заявлением к Администрации города Рязани с требованиями о признании права пользования комнатой N (ранее N) и решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.07.2007 года ему отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, за ним признано право пользования "койко-местом" в общежитии по адресу: <адрес> без указания конкретной комнаты. Суд посчитал, что в заявленном иске указаны те же предмет и основание.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В решении от 4.07.2007 года суд рассматривал требования истца о признании за ним права пользования комнатой в общежитии и в качестве правовых оснований ссылался на положения ст. ст. 109, 110 ЖК РСФСР и примерное Положение об общежитиях, которые регулируют вопросы пользования общежитием. Отказывая в иске в части признания права пользования спорной комнатой суд исходил из недоказанности фактического занятия истцом этого жилого помещения и проживания в нем на момент рассмотрения дела. При этом суд установил, что Б.А.И. было отказано в продлении регистрации в общежитии в связи с истечением 4.07.2003 года срока такой регистрации.
В новом иске Б.А.И. на основании ст. ст. 67 - 70 ЖК РФ, регулирующих вопросы социального найма, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189 ФЗ от 29 декабря 2004 года требует признать за ним и его несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и обязать Администрации г. Рязани заключить с ним договор социального найма.
Учитывая, что в решении от 4.07.2007 года требования о признании за истцом права пользования жилым помещением по правилам социального найма и о заключении с ним договора социального найма суд по указанным основаниям не рассматривал, в поступившем иске Б.А.И. ссылается на новые обстоятельства (справка о регистрации истца и его детей в спорной комнате, квитанции об оплате за проживание в ней), вывод суда о тождественности ранее рассмотренных требований вновь заявленным является необоснованным, так как предмет и основание различаются. Кроме того, проверить изменились ли с 2007 года фактические обстоятельства, касающиеся пользования истцом спорным жилым помещением, на стадии принятия заявления к производству не представляется возможным.
Судебная коллегия также находит необоснованным определение суда в части оставления без движения искового заявления по требованиям несовершеннолетних детей со ссылкой на то, что из иска неясно, в чем состоит нарушение их жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилого помещения, так как из его содержания следует, что обращение за защитой нарушенного права связано с отказов в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, который необходим заявителям для последующей его приватизации несовершеннолетними детьми Б.А.И. Вместе с тем самостоятельное требование о приватизации не заявлялось, в связи с чем суд не вправе был предлагать представить документы, касающиеся обращения истцов в органы, ведающие приватизацией жилья.
Исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и оснований для оставления его без движения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в полном объеме, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 июля 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)