Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Строительная компания "***" К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "***" в пользу Д.А. и Д.Е. в равных долях *** руб., из них:
- - возмещение убытков в размере *** руб.;
- - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере *** руб.;
- - компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А. и Д.Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "***" в местный бюджет госпошлину в размере *** руб.".
Дополнительным решением от 19 апреля 2013 года постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "***" в пользу Д.А. и Д.Е. в равных долях *** руб., из них:
- - возмещение убытков в размере *** руб.;
- - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере *** руб.;
- - штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере *** руб.
- - компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А. к Д.Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "***" в местный бюджет госпошлину в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.А. и Д.Е. обратились с иском к ООО Строительная компания "***" о защите прав потребителей, указав, что по договору уступки права требования приобрели квартира, расположенную по адресу: г. Омск, *** кв. *** При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет недостатки, в связи с чем просят взыскать расходы на устранение недостатков в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
Истцы Д.А. и Д.Е. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца А.В. уменьшил сумму на устранение недостатков до *** рублей. Истцы не согласны с предложением ответчика о безвозмездном устранении недостатков в квартире.
Представитель ООО Строительная компания "***" Ш.Д. считает, что на момент передачи объекта долевого строительства квартира соответствовала всем необходимым требованиям. Ответчик предлагал истцам безвозмездно устранить недостатки в квартире. Согласно п. 6.4 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае выявления недостатков в объекте, единственным правомочием заинтересованной стороны будет являться требование о безвозмездном устранении недостатков.
Представитель ООО Строительная компания "***" А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Строительная компания "***" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что права истцов как потребителей ничем не ущемлены, застройщик не отказывался от исполнения обязательств. Судом при вынесении решения неверно применены нормы права. Не согласны с взысканием неустойки, штрафа компенсации морального вреда
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО Строительной компании "***" Ш.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Д.Е. - В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене заочного решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела установлено, что 20 февраля 2012 года между ООО Строительная компания "***" и ООО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве N М *** на строительство многоквартирного жилого дома. 27.06.2012 года ООО "***" заключило с Д.Е. и Д.А. договор уступки права требования N ***, по условиям которого истцы оплатили *** рублей и приняли на себя право требования у ответчика жилого помещения, по адресу: г. Омск, ***.
Согласно акта приема-передачи от 26.07.2012 года ООО СК "***" передало Д.Е. и Д.А. в общую долевую собственность завершенную строительством квартиру *** в г. Омске
Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на выявленные в ходе эксплуатации квартиры строительные недостатки, возмещение которых просили возложить на ответчика.
Разрешая спор и учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. ст. 15, 475 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с чем требования истцов являются обоснованными.
Выражая несогласие с решением суда в апелляционной жалобе ответчик указал, что договором участия в долевом строительстве права истцов не ущемлены, поскольку договор конкретизировал объем правомочий участника долевого строительства, указал, что при выявлении недостатков, истцы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, от чего ответчик не отказывается.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку истцами выбран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Ссылка на договор, в котором предусмотрено право на безвозмездное устранение недостатков не может являться основанием для иных выводов, поскольку условия изложенные в договоре не могут ограничивать права потребителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы Правового центра судебной экспертизы, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи, с чем судом обоснованно взыскана с ответчика установленная экспертным заключением стоимость устранения строительных недостатков в размере *** рублей.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части взыскания неустойки судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции установив, что ответчиком отказано в выплате денежных сумм для устранения недостатков имеющихся в переданной квартире, в связи с чем, судом обоснованно взыскана неустойка.
Несогласие с приведенным судом периодом взыскания неустойки с даты получения ответчиком претензии со ссылкой на завышенный размер требований о взыскании *** руб. указанный в претензии, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца в неоспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применены положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителя, а не специальная норма ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая один размер неустойки - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, взыскиваемой в двойном размере, если истец - физическое лицо несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Приведенная норма, устанавливая способы защиты прав участника долевого строительства, не исключает предъявления требований в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителя".
Указание в жалобе, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере большем, чем было заявлено истцом не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку проверив правильность расчета приведенного истцом, суд удовлетворил требования в размере *** руб., что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оценив фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В жалобе ответчик также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в силу заявленных необоснованных исковых требований.
Вместе с тем, указанный довод жалобы не может быть принят во внимание, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истцов.
Доводы жалобы о том, что при определении размера штрафа суд необоснованно включил размер морального вреда подлежит отклонению, поскольку с учетом приведенных норм размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решение суда в части возмещения истцам сумм расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, также соответствует положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Указание в жалобе, что не все установленные недостатки являются скрытыми и, подписав акт приема-передачи истцы не имеют права требовать их устранения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Данные положения согласуются с Законом "О защите прав потребителей".
В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от N 214-ФЗ 30.12.2004 г. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Таким образом, законодателем предусмотрено право обращения участника долевого строительства, являющегося потребителем, с соответствующим требованием к непосредственному исполнителю соответствующих работ и после приемки результата работы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3946/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3946/2013
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Строительная компания "***" К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "***" в пользу Д.А. и Д.Е. в равных долях *** руб., из них:
- - возмещение убытков в размере *** руб.;
- - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере *** руб.;
- - компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А. и Д.Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "***" в местный бюджет госпошлину в размере *** руб.".
Дополнительным решением от 19 апреля 2013 года постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "***" в пользу Д.А. и Д.Е. в равных долях *** руб., из них:
- - возмещение убытков в размере *** руб.;
- - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере *** руб.;
- - штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере *** руб.
- - компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А. к Д.Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "***" в местный бюджет госпошлину в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.А. и Д.Е. обратились с иском к ООО Строительная компания "***" о защите прав потребителей, указав, что по договору уступки права требования приобрели квартира, расположенную по адресу: г. Омск, *** кв. *** При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет недостатки, в связи с чем просят взыскать расходы на устранение недостатков в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
Истцы Д.А. и Д.Е. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца А.В. уменьшил сумму на устранение недостатков до *** рублей. Истцы не согласны с предложением ответчика о безвозмездном устранении недостатков в квартире.
Представитель ООО Строительная компания "***" Ш.Д. считает, что на момент передачи объекта долевого строительства квартира соответствовала всем необходимым требованиям. Ответчик предлагал истцам безвозмездно устранить недостатки в квартире. Согласно п. 6.4 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае выявления недостатков в объекте, единственным правомочием заинтересованной стороны будет являться требование о безвозмездном устранении недостатков.
Представитель ООО Строительная компания "***" А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Строительная компания "***" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что права истцов как потребителей ничем не ущемлены, застройщик не отказывался от исполнения обязательств. Судом при вынесении решения неверно применены нормы права. Не согласны с взысканием неустойки, штрафа компенсации морального вреда
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО Строительной компании "***" Ш.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Д.Е. - В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене заочного решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела установлено, что 20 февраля 2012 года между ООО Строительная компания "***" и ООО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве N М *** на строительство многоквартирного жилого дома. 27.06.2012 года ООО "***" заключило с Д.Е. и Д.А. договор уступки права требования N ***, по условиям которого истцы оплатили *** рублей и приняли на себя право требования у ответчика жилого помещения, по адресу: г. Омск, ***.
Согласно акта приема-передачи от 26.07.2012 года ООО СК "***" передало Д.Е. и Д.А. в общую долевую собственность завершенную строительством квартиру *** в г. Омске
Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на выявленные в ходе эксплуатации квартиры строительные недостатки, возмещение которых просили возложить на ответчика.
Разрешая спор и учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. ст. 15, 475 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с чем требования истцов являются обоснованными.
Выражая несогласие с решением суда в апелляционной жалобе ответчик указал, что договором участия в долевом строительстве права истцов не ущемлены, поскольку договор конкретизировал объем правомочий участника долевого строительства, указал, что при выявлении недостатков, истцы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, от чего ответчик не отказывается.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку истцами выбран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Ссылка на договор, в котором предусмотрено право на безвозмездное устранение недостатков не может являться основанием для иных выводов, поскольку условия изложенные в договоре не могут ограничивать права потребителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы Правового центра судебной экспертизы, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи, с чем судом обоснованно взыскана с ответчика установленная экспертным заключением стоимость устранения строительных недостатков в размере *** рублей.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части взыскания неустойки судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции установив, что ответчиком отказано в выплате денежных сумм для устранения недостатков имеющихся в переданной квартире, в связи с чем, судом обоснованно взыскана неустойка.
Несогласие с приведенным судом периодом взыскания неустойки с даты получения ответчиком претензии со ссылкой на завышенный размер требований о взыскании *** руб. указанный в претензии, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца в неоспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применены положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителя, а не специальная норма ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая один размер неустойки - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, взыскиваемой в двойном размере, если истец - физическое лицо несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Приведенная норма, устанавливая способы защиты прав участника долевого строительства, не исключает предъявления требований в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителя".
Указание в жалобе, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере большем, чем было заявлено истцом не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку проверив правильность расчета приведенного истцом, суд удовлетворил требования в размере *** руб., что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оценив фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В жалобе ответчик также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в силу заявленных необоснованных исковых требований.
Вместе с тем, указанный довод жалобы не может быть принят во внимание, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истцов.
Доводы жалобы о том, что при определении размера штрафа суд необоснованно включил размер морального вреда подлежит отклонению, поскольку с учетом приведенных норм размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решение суда в части возмещения истцам сумм расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, также соответствует положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Указание в жалобе, что не все установленные недостатки являются скрытыми и, подписав акт приема-передачи истцы не имеют права требовать их устранения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Данные положения согласуются с Законом "О защите прав потребителей".
В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от N 214-ФЗ 30.12.2004 г. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Таким образом, законодателем предусмотрено право обращения участника долевого строительства, являющегося потребителем, с соответствующим требованием к непосредственному исполнителю соответствующих работ и после приемки результата работы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)