Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Я.Ю., Я.А., Е.Э. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Я.Ю., Я.А., Е.Э., Е.Р. к Я.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Я.Ю., ее представителя К.А., ответчика Я.Л., судебная коллегия
установила:
Я.Ю., Я.А., Е.Э. обратились в суд с иском к Я.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Свои требования мотивировали тем, что ответчик выехала из спорной квартиры после расторжения брака с Я.А. в 2009 году, с регистрационного учета она не снялась, коммунальные услуги не оплачивает. Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением необходимо истцам для приватизации квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Я.Ю., Я.А., Е.Э., приводя следующие доводы.
Вывод суда о том, что неоплата ответчиком коммунальных платежей не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, по мнению истцов, противоречит сложившейся судебной практике. Полагают недоказанным факт оплаты ответчиком коммунальных услуг, поскольку имеющиеся в деле квитанции, представленные ответчиком, таких сведений не содержат. Не согласны с выводом суда о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, поскольку замки сменил Я.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Считают также, что суд не правомерно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правами, а также ссылаются на нарушение судом норм процессуального права: результаты оценки доказательств в решении не отражены, показания свидетеля не приведены.
В суде апелляционной инстанции истец Я.Ю. и ее представитель К.А. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, добавив, что выселившись из спорного жилья, ответчик забрала все свои вещи. Ответчик Я.Л. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Пояснила также, что не имела возможности оплачивать коммунальные платежи, поскольку истцы препятствовали ей в этом, вещи свои из спорной квартиры она не вывозила, в ней осталось имущество, нажитое в браке, длившемся 25 лет.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились. Ходатайство истца Я.Ю. об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе и ходатайство истца Е.Р. об отложении дела в связи с его болезнью судебной коллегией отклонены ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки указанных лиц в судебное заседание с учетом требований частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Я.Ю. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения.
Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы: Я.А. (сын). Е.Э. (дочь), Я.Л. (бывшая жена Я.А.), Е.Р. (сын дочери Е.Э.), Я.Е. (сын Я.А.), Я.Н. (сын Я.А.) и Я.М. (сын Я.Н.).
Ответчик до расторжения брака в 2009 году являлась женой Я.А. и проживала в спорной квартире.
Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из временного характера отсутствия ответчика Я.Л. в спорной квартире. К такому выводу суд пришел, посчитав, что ответчик вынуждена была выехать из спорной квартиры ввиду расторжения брака и неприязненных отношений с бывшим супругом, который вселил в занимаемую ранее ответчиком комнату, свою жену.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о временном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В своем Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом отсутствуют препятствия ей в пользовании спорным жилым помещением. Однако совокупность указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлена.
Из объяснений сторон, а также показаний свидетеля Ч., соседа участников процесса, установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Вместе с тем, само по себе непроживание ответчика в спорной квартире не является в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием считать ее утратившей право пользования жилым помещением.
Сам по себе факт невнесения жилищно-коммунальных платежей, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для удовлетворения иска. При этом судебная коллегия учитывает, что в последнее время ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, начисляемые в связи с пользованием спорной квартирой, что подтверждено соответствующими чеками-ордерами, обоснованно учтенными судом первой инстанции в качестве доказательств. В чеках-ордерах указан адрес спорной квартиры, фамилия, имя и отчество плательщика - ответчика. Доказательств подложности указанных документов суду не представлено, стороной истцов чеки-ордера, представленные ответчиком, как доказательства не опровергнуты. Судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась ею по договоренности с истцами. О том, что истцы не настаивали на оплате ответчиком понесенных ими расходов по внесению платы за жилье, свидетельствует и тот факт, что с исками о взыскании указанных сумм истцы не обращались, доказательств этому суду не представили.
Довод апелляционной жалобы о том, что препятствия в пользовании спорным жильем чинились ответчику не истцами, а Я.Н., участвующим в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняется как не влекущий отмену решения.
Для разрешения данного спора, как было указано выше, юридически значимым является вопрос о причинах непроживания ответчика в спорной квартире. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не может проживать в спорном жилье ввиду сложившейся неприязни с проживающими в квартире лицами, сменой замка от двери в комнату, которую она занимала, а также того обстоятельства, что ее бывший супруг в настоящее время проживает в спорной квартире с новой семьей. Названные ответчиком причины непроживания ее в квартире свидетельствуют о вынужденном характере ее отсутствия в квартире, что, в свою очередь, подтверждает вывод суда о том, что ответчик не проживает в квартире временно.
Доказательства добровольного отказа ответчика от прав пользования спорным жилым помещением, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, истцами суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что выехав, ответчик забрала с собой все свои вещи. При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцы должны были такие доказательства суду представлять, однако названную процессуальную обязанность не выполнили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении показания свидетеля Ч., не дал им оценки, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.
В ходе судебного разбирательства указанный свидетель допрашивался и подтвердил факт непроживания ответчика в спорной квартире и неоплаты ею жилищно-коммунальных услуг, а также пояснил, что не был свидетелем скандалов в семье сторон.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку какая-либо заинтересованность его в исходе дела отсутствует, показания свидетель давал, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.
В любом случае, суд первой инстанции в силу требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отразить в мотивировочной части решения показания свидетеля, привести доводы, по которым суд отверг их.
Вместе с тем, в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на одно из доказательств, исследованных судом, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущего отмену судебного постановления в любом случае.
Показания свидетеля не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду временного характера отсутствия ответчика в спорном жилье. Как было указано выше, само по себе непроживание ответчика в квартире и неоплата им жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об ее отказе от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения. Тот факт, что свидетель не был очевидцем конфликтов и скандалов в семье Я-вых, не опровергает доводов ответчика о вынужденности отсутствия ее в квартире.
Довод представителя истца о том, что ответчик, выехав, забрала все свои вещи, судебной коллегией отклоняется как никакими доказательствами не подтвержденный. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик проживала в спорной квартире в качестве супруги одного из членов семьи нанимателя в течение длительного периода, соответственно является участником общей собственности супругов, доказательства того, что имущество супругов разделено, в деле отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю., Я.А., Е.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1607/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1607/2013
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Я.Ю., Я.А., Е.Э. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Я.Ю., Я.А., Е.Э., Е.Р. к Я.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Я.Ю., ее представителя К.А., ответчика Я.Л., судебная коллегия
установила:
Я.Ю., Я.А., Е.Э. обратились в суд с иском к Я.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Свои требования мотивировали тем, что ответчик выехала из спорной квартиры после расторжения брака с Я.А. в 2009 году, с регистрационного учета она не снялась, коммунальные услуги не оплачивает. Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением необходимо истцам для приватизации квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Я.Ю., Я.А., Е.Э., приводя следующие доводы.
Вывод суда о том, что неоплата ответчиком коммунальных платежей не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, по мнению истцов, противоречит сложившейся судебной практике. Полагают недоказанным факт оплаты ответчиком коммунальных услуг, поскольку имеющиеся в деле квитанции, представленные ответчиком, таких сведений не содержат. Не согласны с выводом суда о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, поскольку замки сменил Я.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Считают также, что суд не правомерно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правами, а также ссылаются на нарушение судом норм процессуального права: результаты оценки доказательств в решении не отражены, показания свидетеля не приведены.
В суде апелляционной инстанции истец Я.Ю. и ее представитель К.А. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, добавив, что выселившись из спорного жилья, ответчик забрала все свои вещи. Ответчик Я.Л. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Пояснила также, что не имела возможности оплачивать коммунальные платежи, поскольку истцы препятствовали ей в этом, вещи свои из спорной квартиры она не вывозила, в ней осталось имущество, нажитое в браке, длившемся 25 лет.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились. Ходатайство истца Я.Ю. об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе и ходатайство истца Е.Р. об отложении дела в связи с его болезнью судебной коллегией отклонены ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки указанных лиц в судебное заседание с учетом требований частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Я.Ю. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения.
Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы: Я.А. (сын). Е.Э. (дочь), Я.Л. (бывшая жена Я.А.), Е.Р. (сын дочери Е.Э.), Я.Е. (сын Я.А.), Я.Н. (сын Я.А.) и Я.М. (сын Я.Н.).
Ответчик до расторжения брака в 2009 году являлась женой Я.А. и проживала в спорной квартире.
Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из временного характера отсутствия ответчика Я.Л. в спорной квартире. К такому выводу суд пришел, посчитав, что ответчик вынуждена была выехать из спорной квартиры ввиду расторжения брака и неприязненных отношений с бывшим супругом, который вселил в занимаемую ранее ответчиком комнату, свою жену.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о временном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В своем Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом отсутствуют препятствия ей в пользовании спорным жилым помещением. Однако совокупность указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлена.
Из объяснений сторон, а также показаний свидетеля Ч., соседа участников процесса, установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Вместе с тем, само по себе непроживание ответчика в спорной квартире не является в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием считать ее утратившей право пользования жилым помещением.
Сам по себе факт невнесения жилищно-коммунальных платежей, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для удовлетворения иска. При этом судебная коллегия учитывает, что в последнее время ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, начисляемые в связи с пользованием спорной квартирой, что подтверждено соответствующими чеками-ордерами, обоснованно учтенными судом первой инстанции в качестве доказательств. В чеках-ордерах указан адрес спорной квартиры, фамилия, имя и отчество плательщика - ответчика. Доказательств подложности указанных документов суду не представлено, стороной истцов чеки-ордера, представленные ответчиком, как доказательства не опровергнуты. Судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась ею по договоренности с истцами. О том, что истцы не настаивали на оплате ответчиком понесенных ими расходов по внесению платы за жилье, свидетельствует и тот факт, что с исками о взыскании указанных сумм истцы не обращались, доказательств этому суду не представили.
Довод апелляционной жалобы о том, что препятствия в пользовании спорным жильем чинились ответчику не истцами, а Я.Н., участвующим в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняется как не влекущий отмену решения.
Для разрешения данного спора, как было указано выше, юридически значимым является вопрос о причинах непроживания ответчика в спорной квартире. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не может проживать в спорном жилье ввиду сложившейся неприязни с проживающими в квартире лицами, сменой замка от двери в комнату, которую она занимала, а также того обстоятельства, что ее бывший супруг в настоящее время проживает в спорной квартире с новой семьей. Названные ответчиком причины непроживания ее в квартире свидетельствуют о вынужденном характере ее отсутствия в квартире, что, в свою очередь, подтверждает вывод суда о том, что ответчик не проживает в квартире временно.
Доказательства добровольного отказа ответчика от прав пользования спорным жилым помещением, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, истцами суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что выехав, ответчик забрала с собой все свои вещи. При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцы должны были такие доказательства суду представлять, однако названную процессуальную обязанность не выполнили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении показания свидетеля Ч., не дал им оценки, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.
В ходе судебного разбирательства указанный свидетель допрашивался и подтвердил факт непроживания ответчика в спорной квартире и неоплаты ею жилищно-коммунальных услуг, а также пояснил, что не был свидетелем скандалов в семье сторон.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку какая-либо заинтересованность его в исходе дела отсутствует, показания свидетель давал, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.
В любом случае, суд первой инстанции в силу требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отразить в мотивировочной части решения показания свидетеля, привести доводы, по которым суд отверг их.
Вместе с тем, в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на одно из доказательств, исследованных судом, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущего отмену судебного постановления в любом случае.
Показания свидетеля не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду временного характера отсутствия ответчика в спорном жилье. Как было указано выше, само по себе непроживание ответчика в квартире и неоплата им жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об ее отказе от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения. Тот факт, что свидетель не был очевидцем конфликтов и скандалов в семье Я-вых, не опровергает доводов ответчика о вынужденности отсутствия ее в квартире.
Довод представителя истца о том, что ответчик, выехав, забрала все свои вещи, судебной коллегией отклоняется как никакими доказательствами не подтвержденный. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик проживала в спорной квартире в качестве супруги одного из членов семьи нанимателя в течение длительного периода, соответственно является участником общей собственности супругов, доказательства того, что имущество супругов разделено, в деле отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю., Я.А., Е.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)