Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Кальная Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Е.С.Т. <...> к Е.Г.В. <...>, Н. <...> о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Е. <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.С.Т. <...> к Е.Г.В. <...>, Н. <...> о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу ответчиков Е.Г.В., Н. и их представителя адвоката Кочергина В.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Е.С.Т. обратился в суд с иском к Е.Г.В., Н. о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что он и ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком является Е.Г.В., с которой он ранее состоял в браке.
Впоследствии ответчики стали препятствовать ему в проживании в квартире, в связи с чем решением Заводского районного суда г. Орла от 16.04.2012 года он был вселен в указанное жилое помещение, а ответчики обязаны не препятствовать ему в пользовании квартирой.
В настоящее время ответчики препятствуют приватизации квартиры, не впускают в квартиру сотрудника БТИ для обмера квартиры и изготовления технического паспорта, не являются для подачи документов для приватизации.
По указанным основаниям просил суд признать за ним, Е.С.Т., Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации по <...> доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Е.С.Т. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований, поскольку он наравне с ответчиками имеет право на приватизацию спорной квартиры, однако ответчики в этом ему препятствуют, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.
Полагает, что при рассмотрении данного дела суд должен был выйти за рамки исковых требований и признать за ним право собственности на всю спорную квартиру в порядке приватизации ввиду уклонения ответчиков от таковой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях; предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.
Из материалов дела следует, что в 1994 году Е.С.Т. как супруг Е.Г.В. (брак зарегистрирован <...>) был вселен в муниципальную квартиру <адрес>/
09.04.2010 года решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла брак между Е.С.Т. и Е.Г.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 22).
Судом также установлено, что <...> г. Е.С.Т. был осужден приговором Заводского районного суда г. Орла, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, в период чего, 26.11.2009 года Е.Г.В., получив копию приговора суда, сняла Е.С.Т. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Возвратившись из мест лишения свободы, Е.С.Т. 06.04.2011 года был вновь восстановлен на регистрационном учете по месту жительства в квартире, где в настоящее время зарегистрированы: Е.Г.В., являющаяся ответственным квартиросъемщиком, и сын Е.Г.В. - Н. с 21.02.1995 года (л.д. 23).
Решением Заводского районного суда г. Орла от 16.04,2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.06.2012 года, частично удовлетворены исковые требования Е.С.Т. СТ. к Е.Г.В., Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определения порядка пользования жилым помещением. Е.С.Т. вселен в вышеуказанную квартиру. Также суд обязал Е.Г.В. и Н. не чинить Е.С.Т. препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ему дубликат ключей от данной квартиры, который изготовить за его счет. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска Е.Г.В., Н. к Е.С.Т. СТ. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отказано (л.д. 8-11, 12-13).
При рассмотрении дела судом также установлено, что согласие проживающих в спорной квартире Е.Г.В. и Н. на приватизацию данной квартиры Е.С.Т. не получено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласия ответчиков на приватизацию спорной квартиры, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на долю в данной квартире в порядке приватизации ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиками его прав на приватизацию спорной квартиры и о злоупотреблении ими своими правами, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Не может коллегия согласиться как не основанным на нормах права и с доводом апеллятора о том, что суд вправе был признать за ним право собственности на всю спорную квартиру в порядке приватизации ввиду уклонения ответчиков от таковой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1263
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1263
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Кальная Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Е.С.Т. <...> к Е.Г.В. <...>, Н. <...> о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Е. <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.С.Т. <...> к Е.Г.В. <...>, Н. <...> о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу ответчиков Е.Г.В., Н. и их представителя адвоката Кочергина В.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Е.С.Т. обратился в суд с иском к Е.Г.В., Н. о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что он и ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком является Е.Г.В., с которой он ранее состоял в браке.
Впоследствии ответчики стали препятствовать ему в проживании в квартире, в связи с чем решением Заводского районного суда г. Орла от 16.04.2012 года он был вселен в указанное жилое помещение, а ответчики обязаны не препятствовать ему в пользовании квартирой.
В настоящее время ответчики препятствуют приватизации квартиры, не впускают в квартиру сотрудника БТИ для обмера квартиры и изготовления технического паспорта, не являются для подачи документов для приватизации.
По указанным основаниям просил суд признать за ним, Е.С.Т., Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации по <...> доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Е.С.Т. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований, поскольку он наравне с ответчиками имеет право на приватизацию спорной квартиры, однако ответчики в этом ему препятствуют, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.
Полагает, что при рассмотрении данного дела суд должен был выйти за рамки исковых требований и признать за ним право собственности на всю спорную квартиру в порядке приватизации ввиду уклонения ответчиков от таковой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях; предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.
Из материалов дела следует, что в 1994 году Е.С.Т. как супруг Е.Г.В. (брак зарегистрирован <...>) был вселен в муниципальную квартиру <адрес>/
09.04.2010 года решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла брак между Е.С.Т. и Е.Г.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 22).
Судом также установлено, что <...> г. Е.С.Т. был осужден приговором Заводского районного суда г. Орла, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, в период чего, 26.11.2009 года Е.Г.В., получив копию приговора суда, сняла Е.С.Т. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Возвратившись из мест лишения свободы, Е.С.Т. 06.04.2011 года был вновь восстановлен на регистрационном учете по месту жительства в квартире, где в настоящее время зарегистрированы: Е.Г.В., являющаяся ответственным квартиросъемщиком, и сын Е.Г.В. - Н. с 21.02.1995 года (л.д. 23).
Решением Заводского районного суда г. Орла от 16.04,2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.06.2012 года, частично удовлетворены исковые требования Е.С.Т. СТ. к Е.Г.В., Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определения порядка пользования жилым помещением. Е.С.Т. вселен в вышеуказанную квартиру. Также суд обязал Е.Г.В. и Н. не чинить Е.С.Т. препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ему дубликат ключей от данной квартиры, который изготовить за его счет. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска Е.Г.В., Н. к Е.С.Т. СТ. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отказано (л.д. 8-11, 12-13).
При рассмотрении дела судом также установлено, что согласие проживающих в спорной квартире Е.Г.В. и Н. на приватизацию данной квартиры Е.С.Т. не получено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласия ответчиков на приватизацию спорной квартиры, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на долю в данной квартире в порядке приватизации ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиками его прав на приватизацию спорной квартиры и о злоупотреблении ими своими правами, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Не может коллегия согласиться как не основанным на нормах права и с доводом апеллятора о том, что суд вправе был признать за ним право собственности на всю спорную квартиру в порядке приватизации ввиду уклонения ответчиков от таковой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)