Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года, которым К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Ю., К.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения К.В. и ее представителя по ордеру Р., К.Ю., его представителя по доверенности К.М.О., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.Ю., К.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нем не проживают с 2003 г., расходы по оплате коммунальных услуг не несут.
В судебном заседании К.В. и ее представитель по ордеру - П. настаивали на удовлетворении иска.
К.Ю., представитель К.Ю., К.Л. по доверенности К.М.О. с иском не соглашались. К.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченные в качестве третьих лиц ТУ Министерство социального развития Пермского края и г. Перми, ОУФМС РФ по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден бесспорными доказательствами.
Позиция истца по иску заключается в том, что ее сын К.Ю. и внук К.Л. (несовершеннолетний) проживают в других жилых помещениях, забрали все свои личные вещи и освободили спорное жилое помещение добровольно.
Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 14.03.2011 г. нанимателем жилого помещения по адресу: <...> является К.В. (л.д. 7). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: Г. (дочь), К.Л. (внук), А. (внук), К.Ю. (сын).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик К.Ю., а также несовершеннолетний К.Л. в настоящее время проживают в жилых помещениях по адресам: <...> и <...>, соответственно.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства и отказе от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт непроживания их в жилом помещении не свидетельствует об отказе от реализации жилищных прав в нем. Согласно позиции истца выезд ответчиков из жилого помещения состоялся после расторжения брака К.Ю. с К.М.В. и заключением нового брака с К.М.О. При этом судом установлено, что до 2004 г. проживание К.Ю. и К.Л. осуществлялось в жилом помещении по адресу: <...>. Заключая в 2011 г. договор социального найма, истец включила в него и ответчиков, тем самым, подтвердив их право пользования спорным жилым помещением, несмотря на наличие обстоятельств, с которыми она связывает настоящий иск.
Доказательств того, что К.Ю. в установленном законом порядке приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <...>, истцом не представлено. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит К.М.О., квартира приобретена до заключения брака, т.е. не подпадает под режим общей собственности супругов.
Судом первой инстанции дана оценка доводам истца, которыми она обосновывала исковые требования. Мотивы, по которым суд не принял во внимание указанные доводы, в решении приведены. Поскольку иного в ходе судебного разбирательства не доказано, суд обоснованно исходил из факта отсутствия у К.Ю. права пользования другим жилым помещением, в котором он реализовывал бы свои жилищные права. В то же время судом установлено, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено неприязненными отношениями с истцом. Данный вывод сделан судом на основе анализа представленных в дело доказательств, в частности, факта возбуждения уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не связано с намерением отказаться от реализации жилищных прав в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из приведенной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на то жилое помещение, которое определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Поскольку прерогатива в решении указанного вопроса принадлежит родителям несовершеннолетнего, постольку другие лица не вправе его оспаривать по мотиву его ничтожности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у несовершеннолетнего К.Л. права пользования спорным жилым помещением.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами суда, истец не ссылается на обстоятельства, которые могли повлиять на исход спора, но необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения, не является основанием для признания их утратившей право пользования жилым помещением, поскольку К.В. вправе обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику о взыскании расходов по коммунальным услугам.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2145
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2145
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года, которым К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Ю., К.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения К.В. и ее представителя по ордеру Р., К.Ю., его представителя по доверенности К.М.О., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.Ю., К.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нем не проживают с 2003 г., расходы по оплате коммунальных услуг не несут.
В судебном заседании К.В. и ее представитель по ордеру - П. настаивали на удовлетворении иска.
К.Ю., представитель К.Ю., К.Л. по доверенности К.М.О. с иском не соглашались. К.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченные в качестве третьих лиц ТУ Министерство социального развития Пермского края и г. Перми, ОУФМС РФ по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден бесспорными доказательствами.
Позиция истца по иску заключается в том, что ее сын К.Ю. и внук К.Л. (несовершеннолетний) проживают в других жилых помещениях, забрали все свои личные вещи и освободили спорное жилое помещение добровольно.
Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 14.03.2011 г. нанимателем жилого помещения по адресу: <...> является К.В. (л.д. 7). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: Г. (дочь), К.Л. (внук), А. (внук), К.Ю. (сын).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик К.Ю., а также несовершеннолетний К.Л. в настоящее время проживают в жилых помещениях по адресам: <...> и <...>, соответственно.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства и отказе от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт непроживания их в жилом помещении не свидетельствует об отказе от реализации жилищных прав в нем. Согласно позиции истца выезд ответчиков из жилого помещения состоялся после расторжения брака К.Ю. с К.М.В. и заключением нового брака с К.М.О. При этом судом установлено, что до 2004 г. проживание К.Ю. и К.Л. осуществлялось в жилом помещении по адресу: <...>. Заключая в 2011 г. договор социального найма, истец включила в него и ответчиков, тем самым, подтвердив их право пользования спорным жилым помещением, несмотря на наличие обстоятельств, с которыми она связывает настоящий иск.
Доказательств того, что К.Ю. в установленном законом порядке приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <...>, истцом не представлено. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит К.М.О., квартира приобретена до заключения брака, т.е. не подпадает под режим общей собственности супругов.
Судом первой инстанции дана оценка доводам истца, которыми она обосновывала исковые требования. Мотивы, по которым суд не принял во внимание указанные доводы, в решении приведены. Поскольку иного в ходе судебного разбирательства не доказано, суд обоснованно исходил из факта отсутствия у К.Ю. права пользования другим жилым помещением, в котором он реализовывал бы свои жилищные права. В то же время судом установлено, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено неприязненными отношениями с истцом. Данный вывод сделан судом на основе анализа представленных в дело доказательств, в частности, факта возбуждения уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не связано с намерением отказаться от реализации жилищных прав в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из приведенной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на то жилое помещение, которое определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Поскольку прерогатива в решении указанного вопроса принадлежит родителям несовершеннолетнего, постольку другие лица не вправе его оспаривать по мотиву его ничтожности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у несовершеннолетнего К.Л. права пользования спорным жилым помещением.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами суда, истец не ссылается на обстоятельства, которые могли повлиять на исход спора, но необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения, не является основанием для признания их утратившей право пользования жилым помещением, поскольку К.В. вправе обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику о взыскании расходов по коммунальным услугам.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)