Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.И.,
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,
при секретаре К.У.,
с участием прокурора Бессарабовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2013 года по иску
К.В. к С.Н., С.А., Д.О., С.Д. о выселении, по встречному иску С.А. к С.Н., К.В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., пояснения ответчиков С.Н. и ее представителя, С.А., Д.О., С.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к С.Н., С.А., Д.О., С.Д. о выселении из жилого дома по <адрес> <адрес>.
В обоснование иска ссылается на то, что является собственником указанного дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ В данном доме с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы бывший собственник дома С.Н. и члены ее семьи - С.А., Д.О., С.Д. Продавец обещала добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени это не сделала. Ответчики членами семьи истца не являются, договор найма или безвозмездного пользования между ними не заключался. В настоящее время он намерен проживать в доме, но ответчики препятствуют ему в использовании его прав, поскольку не хотят освобождать дом и сниматься с регистрационного учета. В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации К.В. просит выселить ответчиков.
В ходе рассмотрения дела ответчик С.А. заявил встречный иск к С.Н., К.В., просил признать заключенный между ними договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по пе<адрес> от ДД.ММ.ГГ недействительным; обязать К.В. возвратить земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>
В обоснование встречных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и С.Н. (<данные изъяты>) был заключен брак, в период которого ими за счет совместно нажитых денежных средств на земельном участке по пе<адрес>, был возведен жилой дом. По взаимной договоренности жилой дом с земельным участком были оформлены на жену - С.Н. Договор о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом между ними не заключался. В 2012 г. с женой приняли решение о строительстве жилого дома меньшей площадью. Его жена познакомилась с директором АН "Соседи" С.М., которая занимается строительством жилья по договорам инвестирования строительства. С.М. предложила его жене приобрести земельный участок в <адрес> долина, а АН "Соседи" как застройщик на участке построит дом стоимостью <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата денежных средств они должны были заложить принадлежащий им жилой дом по договору залога. Однако ДД.ММ.ГГ С.М. в помещении Управления Росреестра по АК путем обмана и злоупотребления доверием С.Н. убедила ее вместо договора залога подписать договор купли-продажи земельного участка и дома между ней и К.В. за <данные изъяты> рублей. О совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он узнал позднее и полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку от него не было получено нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки. По указанной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ни он, ни его жена денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей от К.В. не получали. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены от К.В. непосредственно при заключении договора купли-продажи С.М., в отношении которой возбуждено уголовное дело.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>, в <адрес>, заключенный между К.В. и С.Н.
Прекращено право собственности К.В. на земельный участок и жилой дом по <адрес>, в <адрес>.
В собственность С.Н. передан земельный участок и жилой дом по <адрес>, в <адрес>.
С.Н. обязана возвратить К.В. денежные средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований К.В. к С.Н., С.А., Д.О., С.Д. о выселении из жилого дома отказано в полном объеме.
Взысканы с К.В. в пользу С.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (двести) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н. просит решение в части возложения на нее обязанности возвратить К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. изменить путем возложения на нее обязанности по возврату истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что выводы суда о передаче по сделке К.В. ей лично суммы <данные изъяты> рублей не соответствуют обстоятельствам дела. С.М. предложила ей за счет денежных средств К.В. приобрести для нее в <адрес> долина земельный участок, на котором будет возведен жилой дом стоимостью <данные изъяты> рублей, под залог принадлежащего им с супругом жилого дома. ДД.ММ.ГГ С.М. убедила ее вместо договора залога подписать между ней и К.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома за <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ни она, ни ее супруг С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от К.В. не получали, была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями ее мужа, свидетеля С.М. в рамках уголовного дела, протоколом очной ставки между ней и С.М. В рамках расследования уголовного дела С.М. указывала, что в комнате пересчета денег в ее присутствии К.В. передал ей (С.Н.) деньги в сумме <данные изъяты> рублей. К.В. написал расписку о том, что если ему вернут <данные изъяты> рублей, то он переоформит договор купли-продажи дома и земельного участка обратно на ответчиков. В приложении *** к договору инвестирования *** она написала расписку, что получила <данные изъяты> рублей.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца К.В. Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения С.Н., ее представителя, С.А., Д.О., С.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ К.В. приобрел у С.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
По соглашению сторон определено, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора (пункты 5.1. и 5.2. Договора).
Разрешая спор и удовлетворяя требования С.А. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенной между К.В. и С.Н., в связи с чем, на спорные земельный участок и жилой дом прекратил право собственности К.В. и передал их в собственность С.Н.
В указанной части решение суда в суде апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.
При этом, разрешая спор и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции возложил на С.Н. обязанность возвратить К.В. по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия в указанной части решения соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По правилам ст. 555 ГК РФ обязательным условием договора купли-продажи является цена предмета договора.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из характера заявленного спора, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами.
Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует факт передачи К.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей С.Н. (расчет) имел место до подписания настоящего договора.
В суде С.Н. подтверждала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она читала внимательно, никто ее не торопил.
По смыслу п. 1 ст. 71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства может выступать любой бумажный носитель информации, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (расписки, договоры, акты и.т.д.). Следовательно, представленный суду договор подлежал оценке с позиции того, содержит ли он сведения об обстоятельствах дела, подтверждает либо опровергает юридически значимый факт.
В свою очередь, ответчиком С.Н. каких-либо допустимых письменных доказательств (расписок, дополнительных соглашений к договору и.т.д.) в опровержение сведений, указанных в договоре о передаче денежной суммы <данные изъяты> рублей не представлено, следовательно, данный факт следует считать доказанным.
При этом суд первой инстанции правильно оценил показания С.М. в протоколе допроса в качестве подозреваемой и не отнес их к допустимому доказательству по гражданскому делу, поскольку последняя является подозреваемой и ее пояснения могут быть расценены как избранный способ защиты от уголовного преследования. Пояснения давались С.М. по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование; оценка собранным по уголовному делу доказательствам не дана, поскольку приговор судом не постановлен.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4785/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4785/13
Судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.И.,
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,
при секретаре К.У.,
с участием прокурора Бессарабовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2013 года по иску
К.В. к С.Н., С.А., Д.О., С.Д. о выселении, по встречному иску С.А. к С.Н., К.В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., пояснения ответчиков С.Н. и ее представителя, С.А., Д.О., С.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к С.Н., С.А., Д.О., С.Д. о выселении из жилого дома по <адрес> <адрес>.
В обоснование иска ссылается на то, что является собственником указанного дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ В данном доме с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы бывший собственник дома С.Н. и члены ее семьи - С.А., Д.О., С.Д. Продавец обещала добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени это не сделала. Ответчики членами семьи истца не являются, договор найма или безвозмездного пользования между ними не заключался. В настоящее время он намерен проживать в доме, но ответчики препятствуют ему в использовании его прав, поскольку не хотят освобождать дом и сниматься с регистрационного учета. В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации К.В. просит выселить ответчиков.
В ходе рассмотрения дела ответчик С.А. заявил встречный иск к С.Н., К.В., просил признать заключенный между ними договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по пе<адрес> от ДД.ММ.ГГ недействительным; обязать К.В. возвратить земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>
В обоснование встречных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и С.Н. (<данные изъяты>) был заключен брак, в период которого ими за счет совместно нажитых денежных средств на земельном участке по пе<адрес>, был возведен жилой дом. По взаимной договоренности жилой дом с земельным участком были оформлены на жену - С.Н. Договор о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом между ними не заключался. В 2012 г. с женой приняли решение о строительстве жилого дома меньшей площадью. Его жена познакомилась с директором АН "Соседи" С.М., которая занимается строительством жилья по договорам инвестирования строительства. С.М. предложила его жене приобрести земельный участок в <адрес> долина, а АН "Соседи" как застройщик на участке построит дом стоимостью <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата денежных средств они должны были заложить принадлежащий им жилой дом по договору залога. Однако ДД.ММ.ГГ С.М. в помещении Управления Росреестра по АК путем обмана и злоупотребления доверием С.Н. убедила ее вместо договора залога подписать договор купли-продажи земельного участка и дома между ней и К.В. за <данные изъяты> рублей. О совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он узнал позднее и полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку от него не было получено нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки. По указанной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ни он, ни его жена денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей от К.В. не получали. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены от К.В. непосредственно при заключении договора купли-продажи С.М., в отношении которой возбуждено уголовное дело.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>, в <адрес>, заключенный между К.В. и С.Н.
Прекращено право собственности К.В. на земельный участок и жилой дом по <адрес>, в <адрес>.
В собственность С.Н. передан земельный участок и жилой дом по <адрес>, в <адрес>.
С.Н. обязана возвратить К.В. денежные средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований К.В. к С.Н., С.А., Д.О., С.Д. о выселении из жилого дома отказано в полном объеме.
Взысканы с К.В. в пользу С.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (двести) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н. просит решение в части возложения на нее обязанности возвратить К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. изменить путем возложения на нее обязанности по возврату истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что выводы суда о передаче по сделке К.В. ей лично суммы <данные изъяты> рублей не соответствуют обстоятельствам дела. С.М. предложила ей за счет денежных средств К.В. приобрести для нее в <адрес> долина земельный участок, на котором будет возведен жилой дом стоимостью <данные изъяты> рублей, под залог принадлежащего им с супругом жилого дома. ДД.ММ.ГГ С.М. убедила ее вместо договора залога подписать между ней и К.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома за <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ни она, ни ее супруг С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от К.В. не получали, была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями ее мужа, свидетеля С.М. в рамках уголовного дела, протоколом очной ставки между ней и С.М. В рамках расследования уголовного дела С.М. указывала, что в комнате пересчета денег в ее присутствии К.В. передал ей (С.Н.) деньги в сумме <данные изъяты> рублей. К.В. написал расписку о том, что если ему вернут <данные изъяты> рублей, то он переоформит договор купли-продажи дома и земельного участка обратно на ответчиков. В приложении *** к договору инвестирования *** она написала расписку, что получила <данные изъяты> рублей.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца К.В. Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения С.Н., ее представителя, С.А., Д.О., С.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ К.В. приобрел у С.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
По соглашению сторон определено, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора (пункты 5.1. и 5.2. Договора).
Разрешая спор и удовлетворяя требования С.А. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенной между К.В. и С.Н., в связи с чем, на спорные земельный участок и жилой дом прекратил право собственности К.В. и передал их в собственность С.Н.
В указанной части решение суда в суде апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.
При этом, разрешая спор и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции возложил на С.Н. обязанность возвратить К.В. по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия в указанной части решения соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По правилам ст. 555 ГК РФ обязательным условием договора купли-продажи является цена предмета договора.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из характера заявленного спора, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами.
Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует факт передачи К.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей С.Н. (расчет) имел место до подписания настоящего договора.
В суде С.Н. подтверждала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она читала внимательно, никто ее не торопил.
По смыслу п. 1 ст. 71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства может выступать любой бумажный носитель информации, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (расписки, договоры, акты и.т.д.). Следовательно, представленный суду договор подлежал оценке с позиции того, содержит ли он сведения об обстоятельствах дела, подтверждает либо опровергает юридически значимый факт.
В свою очередь, ответчиком С.Н. каких-либо допустимых письменных доказательств (расписок, дополнительных соглашений к договору и.т.д.) в опровержение сведений, указанных в договоре о передаче денежной суммы <данные изъяты> рублей не представлено, следовательно, данный факт следует считать доказанным.
При этом суд первой инстанции правильно оценил показания С.М. в протоколе допроса в качестве подозреваемой и не отнес их к допустимому доказательству по гражданскому делу, поскольку последняя является подозреваемой и ее пояснения могут быть расценены как избранный способ защиты от уголовного преследования. Пояснения давались С.М. по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование; оценка собранным по уголовному делу доказательствам не дана, поскольку приговор судом не постановлен.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)