Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Щ.В. - А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" в пользу Щ.В. неустойку за нарушение условий Договора участия в долевом строительстве N..... от..... года, заключенного между сторонами за период с 01 ноября 2010 года по 10 февраля 2011 года в размере..... руб. 00 копеек; в остальной части иска отказать,
Щ.В. обратилась в суд с иском к ООО "Маэстротур" о взыскании пени за нарушение условий договора. В обоснование своих исковых требований указала, что..... года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N......, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей отдельную однокомнатную квартиру площадью.... кв. метра, расположенную на 5 (пятом) этаже, условный номер на площадке N 1 (один), во 2-м (23-этажном) жилом корпусе в Жилом комплексе по адресу: ....., а она, в свою очередь, обязалась уплатить указанную в договоре цену - ..... руб. 00 коп. Кроме того, согласно гарантийному обязательству от 28 февраля 2007 г. ООО "Маэстротур" приняло от нее в уплату за квартиру также..... евро, .... долларов США, ..... долларов США и.... руб..... коп. В силу требований п. 7.1. Договора ООО "Маэстротур" взяло на себя обязательство передать ей объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента ввода Жилого комплекса в эксплуатацию. Общая сумма денежных средств, уплаченная ею ответчику за квартиру, составила..... руб. Неустойка за нарушение условий Договора участия в долевом строительстве N..... от..... года за период с 01 ноября 2010 года по 10 февраля 2011 года составляет..... руб...... (...... руб. x 8,25% : 150 x 102 дня).
Представитель истца С. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Маэстротур" Г. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Щ.В. - А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Маэстротур" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щ.В. Щ.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2007 года между Щ.В. - участником долевого строительства и ООО "Маэстротур" - Застройщиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N...... В соответствии с п. 3.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить Объект долевого строительства - отдельную однокомнатную квартиру площадью 88,2 кв. метра, расположенную на 5 этаже, условный номер на площадке N 1, во 2-м жилом корпусе в Жилом комплексе по адресу: ......, и передать эту квартиру истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить указанную в Договоре цену - ...... руб. 00 коп. Согласно положениям п. 5.1.2 заключенного Договора участия в долевом строительстве N..... от..... года, срок ввода Жилого комплекса в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. В соответствии с п. 7.1 Договора ООО "Маэстротур" взяло на себя обязательство передать Щ.В. объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента ввода Жилого комплекса в эксплуатацию.
Обязательства по оплате по договору истец выполнила, уплатив ответчику в общей сложности..... рубля.
Срок ввода дома в эксплуатацию определен договором как 4 квартал 2008 г., срок передачи квартиры ответчиком истцу наступал не позднее 1 марта 2009 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от...... года с ООО "Маэстротур" в пользу Щ.В. взыскана неустойка в размере..... руб. 00 коп. за нарушение условий Договора участия в долевом строительстве N..... за период с 1 марта 2009 года по 16 сентября 2009 года.
Названным решением установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по Договору обязательства, нарушил предусмотренный соглашением срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом дополнительные соглашения к Договору сторонами не заключались. Данный судебный акт вступил в законную силу 3 марта 2010 года.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере...... руб. 00 коп. за нарушение условий Договора участия в долевом строительстве N...... за период с 17 сентября 2009 года по 31 октября 2010 года.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2011 года.
В силу положений п. 9.4. заключенного Договора в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик - ООО "Маэстротур" обязан уплатить истцу пени в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Маэстротур" в пользу истца Щ.В. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с 01 ноября 2010 года по 10 февраля 2011 года включительно, исходя из 1/150 ставки рефинансирования.
Рассчитав, что неустойка составляет..... руб..... коп., суд пришел к выводу о том, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до..... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, нарушающих права истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки снижена необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ.В. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30184
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30184
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Щ.В. - А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" в пользу Щ.В. неустойку за нарушение условий Договора участия в долевом строительстве N..... от..... года, заключенного между сторонами за период с 01 ноября 2010 года по 10 февраля 2011 года в размере..... руб. 00 копеек; в остальной части иска отказать,
установила:
Щ.В. обратилась в суд с иском к ООО "Маэстротур" о взыскании пени за нарушение условий договора. В обоснование своих исковых требований указала, что..... года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N......, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей отдельную однокомнатную квартиру площадью.... кв. метра, расположенную на 5 (пятом) этаже, условный номер на площадке N 1 (один), во 2-м (23-этажном) жилом корпусе в Жилом комплексе по адресу: ....., а она, в свою очередь, обязалась уплатить указанную в договоре цену - ..... руб. 00 коп. Кроме того, согласно гарантийному обязательству от 28 февраля 2007 г. ООО "Маэстротур" приняло от нее в уплату за квартиру также..... евро, .... долларов США, ..... долларов США и.... руб..... коп. В силу требований п. 7.1. Договора ООО "Маэстротур" взяло на себя обязательство передать ей объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента ввода Жилого комплекса в эксплуатацию. Общая сумма денежных средств, уплаченная ею ответчику за квартиру, составила..... руб. Неустойка за нарушение условий Договора участия в долевом строительстве N..... от..... года за период с 01 ноября 2010 года по 10 февраля 2011 года составляет..... руб...... (...... руб. x 8,25% : 150 x 102 дня).
Представитель истца С. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Маэстротур" Г. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Щ.В. - А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Маэстротур" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щ.В. Щ.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2007 года между Щ.В. - участником долевого строительства и ООО "Маэстротур" - Застройщиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N...... В соответствии с п. 3.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить Объект долевого строительства - отдельную однокомнатную квартиру площадью 88,2 кв. метра, расположенную на 5 этаже, условный номер на площадке N 1, во 2-м жилом корпусе в Жилом комплексе по адресу: ......, и передать эту квартиру истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить указанную в Договоре цену - ...... руб. 00 коп. Согласно положениям п. 5.1.2 заключенного Договора участия в долевом строительстве N..... от..... года, срок ввода Жилого комплекса в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. В соответствии с п. 7.1 Договора ООО "Маэстротур" взяло на себя обязательство передать Щ.В. объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента ввода Жилого комплекса в эксплуатацию.
Обязательства по оплате по договору истец выполнила, уплатив ответчику в общей сложности..... рубля.
Срок ввода дома в эксплуатацию определен договором как 4 квартал 2008 г., срок передачи квартиры ответчиком истцу наступал не позднее 1 марта 2009 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от...... года с ООО "Маэстротур" в пользу Щ.В. взыскана неустойка в размере..... руб. 00 коп. за нарушение условий Договора участия в долевом строительстве N..... за период с 1 марта 2009 года по 16 сентября 2009 года.
Названным решением установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по Договору обязательства, нарушил предусмотренный соглашением срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом дополнительные соглашения к Договору сторонами не заключались. Данный судебный акт вступил в законную силу 3 марта 2010 года.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере...... руб. 00 коп. за нарушение условий Договора участия в долевом строительстве N...... за период с 17 сентября 2009 года по 31 октября 2010 года.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2011 года.
В силу положений п. 9.4. заключенного Договора в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик - ООО "Маэстротур" обязан уплатить истцу пени в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Маэстротур" в пользу истца Щ.В. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с 01 ноября 2010 года по 10 февраля 2011 года включительно, исходя из 1/150 ставки рефинансирования.
Рассчитав, что неустойка составляет..... руб..... коп., суд пришел к выводу о том, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до..... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, нарушающих права истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки снижена необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ.В. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)