Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Петренко Антона Петровича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012
по делу N А03-16692/2012 (судья А.Ю. Сбитнев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель" (ОГРН 1092221002015, ИНН 2221170981), г. Барнаул
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Петренко Антону Петровичу
третье лицо (взыскатель): Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края
о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий частично в отношении имущества от 08.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - заявитель, ООО "Строитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петренко А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.10.2012 о запрете регистрационных действий частично в отношении имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы податель указал, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, указанная мера о запрете регистрационных действий является необходимой обеспечительной мерой, позволяющей в будущем исполнить решение суда.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, а также взыскатель по исполнительному производству - Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 28.12.2011 N 120-ДС возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Строитель" административного штрафа в размере 500 000 руб.
17.05.2012 на основании постановления мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 20.03.2012 по делу N 5-125/12 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Строитель" административного штрафа в размере 200 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 28.06.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер N 25408/12/89/22/СД, общая сумма задолженности составила 700 000 руб.
Постановлением от 21.09.2012 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (в том числе действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступок прав требования по ним) в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20.
Постановлением от 08.10.2012 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий, принятые постановлением от 21.09.2012, за исключением действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступок прав требования по ним в отношении квартир N N 17 и 21, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд признал выбранную судебным приставом-исполнителем меру в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух квартир в строящемся доме чрезмерной, не соответствующей положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).
Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;
- - нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что Постановлением от 21.09.2012 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (в том числе действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступок прав требования по ним) в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20.
Оспариваемым Постановлением от 08.10.2012 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий, принятые постановлением от 21.09.2012, за исключением действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступок прав требования по ним в отношении квартир N N 17 и 21, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20.
Указанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках сводного исполнительного производства N 25408/12/89/22/СД, о взыскании штрафов в общей сумме 700 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.
В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.
В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.
В соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Исходя из текста оспариваемого постановления от 08.10.2012 взыскание за счет имущества должника не производится. Пристав-исполнитель в рамках статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрещает регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества.
Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона N 229-ФЗ. Указанная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом.
Апелляционный суд отмечает, что оценка недвижимого имущества дана судом с учетом договора от 05.10.2012 N 4, заключенного Обществом и Юрченко К.В., цена которого составила 1 434 000 руб. из расчета 30 000 руб. за один квадратный метр площади объекта. Так судом указано, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем фактически наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов должника проектной площадью 44 кв. м каждый, стоимостью не менее 30000 руб. за квадратный метр, общей стоимостью не менее 2 640 000 руб.
Исходя из указанного расчета оценки, суд фактически поставил в зависимость стоимость объектов долевого строительства от содержания соглашения сторон, которое зависит от их воли, а при неблагоприятном стечении обстоятельств стороны могут не достигнуть желаемого результата по указанному договору.
В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух квартир в незавершенном строительством жилом доме является действием, направленным на обеспечение в будущем полного, правильного и своевременного исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом N 229-ФЗ, а примененный судом подход к оценке стоимости квартир является преждевременным, поскольку в рассматриваемом случае еще не идет речь ни об обращении взыскания на квартиры N N 17, 21, ни об их реализации на торгах в рамках Закона N 229-ФЗ, кроме того, указанные квартиры на момент вынесения оспариваемого постановления еще не существовали в натуре.
Когда оспариваемым постановлением запрет на регистрационные действия в отношении квартир N N 34, 12, 27, 29, 36, 32, 7, 38, 19, 2, 14, 23, 35, 24, 28, 40, 26, 4, 8, 33, находящихся в незаверенном строительством жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20 и земельного участка по указанному адресу отменен в связи нарушением прав третьих лиц, участников долевого строительства, апелляционная коллегия читает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир N N 17, 21 не может быть отнесен к чрезмерным мерам, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также чрезмерности принятой меры в рамках сводного исполнительного производства.
Ссылки заявителя на составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на указанные квартиры также не свидетельствуют о чрезмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер при вынесении оспариваемого постановления, т.к. по состоянию на 12.11.2012 штрафы, о взыскании которых вынесены судебные акты являющиеся предметом взыскания сводного исполнительного производства на 700 000 руб., заявителем не оплачены, иного имущества должником по исполнительному производству к описи судебному приставу-исполнителю не представлено, по состоянию на 09.10.2012 жилой дом, по ул. Витебская, 20 застроен лишь до 2-го этажа, какие конкретно права заявителя в данном случае нарушены и каким образом, заявителем не указывается, им приводятся общие ссылки на нарушение норм закона и возможность, по его мнению, наложения ареста на имущество должника в исключительных случаях.
Законность наложения ареста на квартиры N N 17, 21 предметом заявленных требований в рамках рассматриваемого дела не является, в связи с чем, в указанной части доводы заявителя как новые доводы, заявленные им в отзыве только в суде апелляционной инстанции по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не рассматриваются.
Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств того, что указанная мера препятствует должнику распоряжаться своим имуществом или иным образом нарушает его права материалы рассматриваемого дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия соответствуют Закону N 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя, указанная меря является целесообразной и необходимой, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 08.10.2012 не подлежит признанию незаконным, а выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принятое решение в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. В пределах полномочий установленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края 12 ноября 2012 года по делу N А03-16692/12 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявленных общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель" требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Петренко Антона Петровича о запрете регистрационных действий частично в отношении имущества от 08.10.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16692/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А03-16692/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Петренко Антона Петровича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012
по делу N А03-16692/2012 (судья А.Ю. Сбитнев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель" (ОГРН 1092221002015, ИНН 2221170981), г. Барнаул
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Петренко Антону Петровичу
третье лицо (взыскатель): Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края
о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий частично в отношении имущества от 08.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - заявитель, ООО "Строитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петренко А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.10.2012 о запрете регистрационных действий частично в отношении имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы податель указал, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, указанная мера о запрете регистрационных действий является необходимой обеспечительной мерой, позволяющей в будущем исполнить решение суда.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, а также взыскатель по исполнительному производству - Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 28.12.2011 N 120-ДС возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Строитель" административного штрафа в размере 500 000 руб.
17.05.2012 на основании постановления мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 20.03.2012 по делу N 5-125/12 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Строитель" административного штрафа в размере 200 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 28.06.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер N 25408/12/89/22/СД, общая сумма задолженности составила 700 000 руб.
Постановлением от 21.09.2012 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (в том числе действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступок прав требования по ним) в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20.
Постановлением от 08.10.2012 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий, принятые постановлением от 21.09.2012, за исключением действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступок прав требования по ним в отношении квартир N N 17 и 21, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд признал выбранную судебным приставом-исполнителем меру в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух квартир в строящемся доме чрезмерной, не соответствующей положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).
Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;
- - нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что Постановлением от 21.09.2012 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (в том числе действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступок прав требования по ним) в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20.
Оспариваемым Постановлением от 08.10.2012 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий, принятые постановлением от 21.09.2012, за исключением действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступок прав требования по ним в отношении квартир N N 17 и 21, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20.
Указанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках сводного исполнительного производства N 25408/12/89/22/СД, о взыскании штрафов в общей сумме 700 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.
В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.
В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.
В соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Исходя из текста оспариваемого постановления от 08.10.2012 взыскание за счет имущества должника не производится. Пристав-исполнитель в рамках статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрещает регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества.
Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона N 229-ФЗ. Указанная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом.
Апелляционный суд отмечает, что оценка недвижимого имущества дана судом с учетом договора от 05.10.2012 N 4, заключенного Обществом и Юрченко К.В., цена которого составила 1 434 000 руб. из расчета 30 000 руб. за один квадратный метр площади объекта. Так судом указано, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем фактически наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов должника проектной площадью 44 кв. м каждый, стоимостью не менее 30000 руб. за квадратный метр, общей стоимостью не менее 2 640 000 руб.
Исходя из указанного расчета оценки, суд фактически поставил в зависимость стоимость объектов долевого строительства от содержания соглашения сторон, которое зависит от их воли, а при неблагоприятном стечении обстоятельств стороны могут не достигнуть желаемого результата по указанному договору.
В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух квартир в незавершенном строительством жилом доме является действием, направленным на обеспечение в будущем полного, правильного и своевременного исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом N 229-ФЗ, а примененный судом подход к оценке стоимости квартир является преждевременным, поскольку в рассматриваемом случае еще не идет речь ни об обращении взыскания на квартиры N N 17, 21, ни об их реализации на торгах в рамках Закона N 229-ФЗ, кроме того, указанные квартиры на момент вынесения оспариваемого постановления еще не существовали в натуре.
Когда оспариваемым постановлением запрет на регистрационные действия в отношении квартир N N 34, 12, 27, 29, 36, 32, 7, 38, 19, 2, 14, 23, 35, 24, 28, 40, 26, 4, 8, 33, находящихся в незаверенном строительством жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20 и земельного участка по указанному адресу отменен в связи нарушением прав третьих лиц, участников долевого строительства, апелляционная коллегия читает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир N N 17, 21 не может быть отнесен к чрезмерным мерам, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также чрезмерности принятой меры в рамках сводного исполнительного производства.
Ссылки заявителя на составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на указанные квартиры также не свидетельствуют о чрезмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер при вынесении оспариваемого постановления, т.к. по состоянию на 12.11.2012 штрафы, о взыскании которых вынесены судебные акты являющиеся предметом взыскания сводного исполнительного производства на 700 000 руб., заявителем не оплачены, иного имущества должником по исполнительному производству к описи судебному приставу-исполнителю не представлено, по состоянию на 09.10.2012 жилой дом, по ул. Витебская, 20 застроен лишь до 2-го этажа, какие конкретно права заявителя в данном случае нарушены и каким образом, заявителем не указывается, им приводятся общие ссылки на нарушение норм закона и возможность, по его мнению, наложения ареста на имущество должника в исключительных случаях.
Законность наложения ареста на квартиры N N 17, 21 предметом заявленных требований в рамках рассматриваемого дела не является, в связи с чем, в указанной части доводы заявителя как новые доводы, заявленные им в отзыве только в суде апелляционной инстанции по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не рассматриваются.
Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств того, что указанная мера препятствует должнику распоряжаться своим имуществом или иным образом нарушает его права материалы рассматриваемого дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия соответствуют Закону N 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя, указанная меря является целесообразной и необходимой, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 08.10.2012 не подлежит признанию незаконным, а выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принятое решение в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. В пределах полномочий установленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края 12 ноября 2012 года по делу N А03-16692/12 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявленных общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель" требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Петренко Антона Петровича о запрете регистрационных действий частично в отношении имущества от 08.10.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)