Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - Спривуль В.М. - по доверенности от 12.11.2012;
- от Администрации Волгограда - Романова В.В. - по доверенности от 17.05.2012;
- от Департамента финансов Администрации Волгограда - Кириченко А.Г. - по доверенности от 28.11.2012;
- от ЗАО "Балкан Плаза" - Ганагин В.В. - по доверенности от 14.01.2013;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования городского округа города-героя Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда и Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-24430/2012 (судья Козырский Д.А.),
по иску закрытого акционерного общества "Балкан Плаза" (ИНН 3442085775, ОГРН 1063459053437)
к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
третьи лица:
Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Балкан Плаза" с исковым заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании недействительным договора от 02 июля 2012 года N 64 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда возвратить ЗАО "Балкан Плаза" денежные средства в сумме 12001500 руб.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление о дополнении оснований исковых требований.
Заявление не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года признан недействительным договор от 02 июля 2012 года N 64 купли-продажи прав на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения, заключенный между закрытым акционерным обществом "Балкан Плаза" и Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда.
Применены последствия недействительности сделки, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда взысканы денежные средства в сумме 12001500 руб.
С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда в пользу закрытого акционерного общества "Балкан Плаза" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городского округа города-героя Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда и Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалоб заявители указали, что вывод суда первой инстанции о том, что договор N 64 от 02.07.2012 не соответствует требованиям законодательства, является не обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 26.05.2012 в газете "Городские Вести - Царицын - Сталинград - Волгоград" Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда опубликовал информационное сообщение о проведении торгов N 100 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения, сроком на 5 лет.
Предмет торгов по Лоту N 20 - право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на пересечении ул. 7-ой Гвардейской и ул. им.Маршала Чуйкова в квартале 04_04_005 в Центральном районе г. Волгограда: кадастровый номер 34634:040016:26, учетный номер 8-118-8, площадью 838 кв. м (0,0838 га.), для строительства здания банка с площадью объекта капитального строительства 0,0419 га.
В информационном сообщении начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка) была определена на основании отчета "Об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды (права аренды) земельного участка" выполненного ООО "ОценкаБизнесКонсалдинг" в сумме 11430000 руб.,
На основании протокола N 1 от 26.06.2012 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционных торгах N 100 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ЗАО "Балкан Плаза" признано официальным участником (заявка N 113 от 20.06.2012).
Согласно протокола N 2 от 29.06.2012 заседания комиссии администрации Волгограда по проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков по подведению итогов рассмотрения заявок на участие в аукционных торгах N 100/20 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения ЗАО "Балкан Плаза" допущено к участию в аукционных торгах.
В соответствии с протоколом аукциона N 100/20 от 29.06.2012 победителем аукциона по Лоту N 20 признан участник - ЗАО "Балкан Плаза", предложившее цену на право заключения договора аренды земельного участка для целей объектов строительства не жилого назначения в размере 12001500 руб.
Между Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и ЗАО "Балкан Плаза" 02.07.2012 заключен договор купли-продажи N 64 права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения.
Согласно условиям пункта 1.1 спорного договора ответчик продал, а истец купил право на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения (размещение здания банка).
Цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка составляет 12001500 руб. (пункт 1.3 договора).
Указанная сумма перечислена истцом платежными поручениями N 300 от 18.06.2012 в сумме 2286000 руб. (задаток) и N 330 от 05.07.2012 в сумме 9715500 руб.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда предоставил недостоверную информацию о предмете аукциона и его существенных характеристиках, чем ввел ЗАО "Балкан Плаза" в заблуждение относительно возможности строительства здания банка на земельном участке, что в силу статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной, правомерно учел следующее.
В соответствии со статьями 30, 38 Земельного кодекса РФ земельный участок, был сформирован и выставлен на торги с указанием всей необходимой для проектирования информация, о чем в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 части 1 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.02 N 808) было сообщено в информационном сообщении.
Установленные обстоятельства исключают предоставление организатором торгов недостоверной информации о предмете аукциона и его существенных характеристиках, с условиями предоставления земельного участка, указанными в информационном сообщении истец согласился.
Размещение информации о проведении торгов является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации и означает предложение заключить договор на указанных условиях, адресованное неопределенному кругу лиц.
Подписание организатором и победителем торгов протокола о результатах аукциона, в свою очередь, является акцептом в соответствии со статьей 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции, исследовав установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что, что договор купли-продажи N 64 права на заключение договора аренды земельного участка от 02.07.2012 противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, истец, обратился с требованием о признании договора недействительным ввиду несоответствия его требованиям закона.
По результатам проведения торгов, победителем аукциона по Лоту N 20 признан участник - ЗАО "Балкан Плаза", о чем составлен протокол аукциона N 100/20 от 29.06.2012.
Порядок организации и проведения торгов определен Правилами "Об организации и проведении торгов по продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков" утвержденных Постановлением Правительства N 808 от 11.11.2002 (далее Правила).
В соответствии с пунктом 26 Правил протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Согласно пункта 3 части 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, условие пункта 2.2.1 договора N 64 от 02.07.2012 о том, что оплаченная сумма задатка в размере 2286000 руб. направлена на выкуп права на заключение договора аренды земельного участка противоречит пункту 27 Правил в соответствии с которыми, внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.
У победителя торгов возникает право заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а у органа местного самоуправления, по решению которого проводился аукцион, возникает обязанность такой договор заключить. Вид договора - купли-продажи или аренды - зависит от предмета торгов.
В рассматриваемых отношениях, предметом торгов была продажа права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности под строительство здания банка.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу императивных положений статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 26, 27 Правил у ответчика, как организатора аукциона, при реализации истцом волеизъявления заключить договор, возникла обязанность заключить именно договор аренды земельного участка в силу прямого указания закона. Возможность заключения иного вида договора - вместо договора аренды договор купли-продажи права на заключение договора аренды - законодательство не предусматривает.
Порочность этой практики отметил Президиум ВАС РФ, указав, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора (Постановление от 24 июня 2008 г. N 3351/08)
Противопоставление имущества как предмета торгов и права на заключение договора с этим имуществом по результатам тех же торгов не имеет под собой оснований. Протокол о результатах торгов договору вовсе не тождественен, он означает лишь завершение процедуры выбора предпочтительного контрагента.
Как правильно указывал суд первой инстанции, учитывая, что договор купли-продажи права аренды земельного участка N 64 от 02.07.2012, заключенный между ЗАО "Балкан Плаза" и комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не соответствует требованиям действующего законодательства, его в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным (ничтожным).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По договору купли-продажи права аренды земельного участка N 64 от 02.07.2012 истец перечислил ответчику 12001500 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что сумма указанных денежных средств получена истцом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным, требования истца о возможности применения реституции заявлены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с Положением о Департаменте финансов, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 г. N 17/497, Департамент финансов является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления в Волгограде по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующими деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.
Согласно пункту 3.22 положения Департамент финансов является главным распорядителем для решения возложенных на него задач, в том числе исполняет судебные акты по искам к муниципальному образования Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.
Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.
Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению
Однако, судом первой инстанции не учтено следующие.
Удовлетворяя заявленные требования, суда первой инстанции во втором абзаце резолютивной части решения суд указал следующее: "Применить последствия недействительности сделки, взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда денежные средства в сумме 12001500 руб.".
Органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Однако, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет муниципальной казны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения указав на взыскание денежных средств в пользу истца с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет муниципальной казны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-24430/2012 изменить.
Во втором абзаце резолютивной части решения словосочетания: "12001500 руб." дополнить: "за счет средств казны Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград". В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.И.АНТОНОВА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24430/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А12-24430/12
Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - Спривуль В.М. - по доверенности от 12.11.2012;
- от Администрации Волгограда - Романова В.В. - по доверенности от 17.05.2012;
- от Департамента финансов Администрации Волгограда - Кириченко А.Г. - по доверенности от 28.11.2012;
- от ЗАО "Балкан Плаза" - Ганагин В.В. - по доверенности от 14.01.2013;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования городского округа города-героя Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда и Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-24430/2012 (судья Козырский Д.А.),
по иску закрытого акционерного общества "Балкан Плаза" (ИНН 3442085775, ОГРН 1063459053437)
к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
третьи лица:
Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Балкан Плаза" с исковым заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании недействительным договора от 02 июля 2012 года N 64 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда возвратить ЗАО "Балкан Плаза" денежные средства в сумме 12001500 руб.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление о дополнении оснований исковых требований.
Заявление не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года признан недействительным договор от 02 июля 2012 года N 64 купли-продажи прав на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения, заключенный между закрытым акционерным обществом "Балкан Плаза" и Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда.
Применены последствия недействительности сделки, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда взысканы денежные средства в сумме 12001500 руб.
С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда в пользу закрытого акционерного общества "Балкан Плаза" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городского округа города-героя Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда и Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалоб заявители указали, что вывод суда первой инстанции о том, что договор N 64 от 02.07.2012 не соответствует требованиям законодательства, является не обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 26.05.2012 в газете "Городские Вести - Царицын - Сталинград - Волгоград" Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда опубликовал информационное сообщение о проведении торгов N 100 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения, сроком на 5 лет.
Предмет торгов по Лоту N 20 - право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на пересечении ул. 7-ой Гвардейской и ул. им.Маршала Чуйкова в квартале 04_04_005 в Центральном районе г. Волгограда: кадастровый номер 34634:040016:26, учетный номер 8-118-8, площадью 838 кв. м (0,0838 га.), для строительства здания банка с площадью объекта капитального строительства 0,0419 га.
В информационном сообщении начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка) была определена на основании отчета "Об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды (права аренды) земельного участка" выполненного ООО "ОценкаБизнесКонсалдинг" в сумме 11430000 руб.,
На основании протокола N 1 от 26.06.2012 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционных торгах N 100 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ЗАО "Балкан Плаза" признано официальным участником (заявка N 113 от 20.06.2012).
Согласно протокола N 2 от 29.06.2012 заседания комиссии администрации Волгограда по проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков по подведению итогов рассмотрения заявок на участие в аукционных торгах N 100/20 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения ЗАО "Балкан Плаза" допущено к участию в аукционных торгах.
В соответствии с протоколом аукциона N 100/20 от 29.06.2012 победителем аукциона по Лоту N 20 признан участник - ЗАО "Балкан Плаза", предложившее цену на право заключения договора аренды земельного участка для целей объектов строительства не жилого назначения в размере 12001500 руб.
Между Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и ЗАО "Балкан Плаза" 02.07.2012 заключен договор купли-продажи N 64 права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения.
Согласно условиям пункта 1.1 спорного договора ответчик продал, а истец купил право на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения (размещение здания банка).
Цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка составляет 12001500 руб. (пункт 1.3 договора).
Указанная сумма перечислена истцом платежными поручениями N 300 от 18.06.2012 в сумме 2286000 руб. (задаток) и N 330 от 05.07.2012 в сумме 9715500 руб.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда предоставил недостоверную информацию о предмете аукциона и его существенных характеристиках, чем ввел ЗАО "Балкан Плаза" в заблуждение относительно возможности строительства здания банка на земельном участке, что в силу статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной, правомерно учел следующее.
В соответствии со статьями 30, 38 Земельного кодекса РФ земельный участок, был сформирован и выставлен на торги с указанием всей необходимой для проектирования информация, о чем в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 части 1 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.02 N 808) было сообщено в информационном сообщении.
Установленные обстоятельства исключают предоставление организатором торгов недостоверной информации о предмете аукциона и его существенных характеристиках, с условиями предоставления земельного участка, указанными в информационном сообщении истец согласился.
Размещение информации о проведении торгов является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации и означает предложение заключить договор на указанных условиях, адресованное неопределенному кругу лиц.
Подписание организатором и победителем торгов протокола о результатах аукциона, в свою очередь, является акцептом в соответствии со статьей 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции, исследовав установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что, что договор купли-продажи N 64 права на заключение договора аренды земельного участка от 02.07.2012 противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, истец, обратился с требованием о признании договора недействительным ввиду несоответствия его требованиям закона.
По результатам проведения торгов, победителем аукциона по Лоту N 20 признан участник - ЗАО "Балкан Плаза", о чем составлен протокол аукциона N 100/20 от 29.06.2012.
Порядок организации и проведения торгов определен Правилами "Об организации и проведении торгов по продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков" утвержденных Постановлением Правительства N 808 от 11.11.2002 (далее Правила).
В соответствии с пунктом 26 Правил протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Согласно пункта 3 части 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, условие пункта 2.2.1 договора N 64 от 02.07.2012 о том, что оплаченная сумма задатка в размере 2286000 руб. направлена на выкуп права на заключение договора аренды земельного участка противоречит пункту 27 Правил в соответствии с которыми, внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.
У победителя торгов возникает право заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а у органа местного самоуправления, по решению которого проводился аукцион, возникает обязанность такой договор заключить. Вид договора - купли-продажи или аренды - зависит от предмета торгов.
В рассматриваемых отношениях, предметом торгов была продажа права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности под строительство здания банка.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу императивных положений статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 26, 27 Правил у ответчика, как организатора аукциона, при реализации истцом волеизъявления заключить договор, возникла обязанность заключить именно договор аренды земельного участка в силу прямого указания закона. Возможность заключения иного вида договора - вместо договора аренды договор купли-продажи права на заключение договора аренды - законодательство не предусматривает.
Порочность этой практики отметил Президиум ВАС РФ, указав, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора (Постановление от 24 июня 2008 г. N 3351/08)
Противопоставление имущества как предмета торгов и права на заключение договора с этим имуществом по результатам тех же торгов не имеет под собой оснований. Протокол о результатах торгов договору вовсе не тождественен, он означает лишь завершение процедуры выбора предпочтительного контрагента.
Как правильно указывал суд первой инстанции, учитывая, что договор купли-продажи права аренды земельного участка N 64 от 02.07.2012, заключенный между ЗАО "Балкан Плаза" и комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не соответствует требованиям действующего законодательства, его в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным (ничтожным).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По договору купли-продажи права аренды земельного участка N 64 от 02.07.2012 истец перечислил ответчику 12001500 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что сумма указанных денежных средств получена истцом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным, требования истца о возможности применения реституции заявлены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с Положением о Департаменте финансов, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 г. N 17/497, Департамент финансов является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления в Волгограде по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующими деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.
Согласно пункту 3.22 положения Департамент финансов является главным распорядителем для решения возложенных на него задач, в том числе исполняет судебные акты по искам к муниципальному образования Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.
Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.
Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению
Однако, судом первой инстанции не учтено следующие.
Удовлетворяя заявленные требования, суда первой инстанции во втором абзаце резолютивной части решения суд указал следующее: "Применить последствия недействительности сделки, взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда денежные средства в сумме 12001500 руб.".
Органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Однако, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет муниципальной казны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения указав на взыскание денежных средств в пользу истца с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет муниципальной казны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-24430/2012 изменить.
Во втором абзаце резолютивной части решения словосочетания: "12001500 руб." дополнить: "за счет средств казны Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград". В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.И.АНТОНОВА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)