Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены.
Отменен запрет совершения регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, кадастровый номер объекта N ..., принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области от.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения В. и его представителя Ж., представителя Д. - И., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи от Т. передала в собственность В. квартиру, находящуюся по адресу:, которая оценена сторонами в ... рублей (л.д. 9).
При подписании договора Т. гарантировала, что квартира никому не продана, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, находится в залоге у ЗАО "Череповец Регион Ипотека" (пункт 10), и обязалась в трехдневный срок снять обременение - ипотеку в силу закона (пункт 11).
Т. полностью исполнила обеспеченное ипотекой обязательство по договору целевого займа N ... от (л.д. 25, 26).
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер объекта N ... (л.д. 56).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сообщило Т. и В. о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от и перехода права собственности на квартиру на срок до снятия запрета, объявленного на основании вышеназванного постановления (л.д. 4).
В. обратился в суд с заявлением об отмене запрета совершения регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу:. Требования мотивировал тем, что является законным владельцем квартиры, в отношении которой на момент перехода права собственности отсутствовали какие-либо ограничения, обременения и запреты, считает себя добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец и его представитель Ж. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, из которого следует, что денежные средства, полученные от истца, были частично направлены на исполнение обязательств обеспеченных залогом квартиры, в отношении квартиры арест отсутствовал. Считает истца добросовестным приобретателем квартиры. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики Д., К., представитель третьего лица ОАО "ГПБ-Ипотека", судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Считает, что иск подан ненадлежащим лицом, а действия Т. по реализации арестованного имущества направлены на освобождение ее от ответственности и использование полученных денежных средств в личных целях.
С доводами жалобы не согласился В., который в своем отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что является законным владельцем квартиры, которую приобрел по возмездной сделке, оплатил ее стоимость, не знал и не мог знать о наличии задолженности Т. перед третьими лицами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является законным владельцем квартиры по адресу: на основании договора купли-продажи, заключенного с Т.
В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 6 договора купли-продажи квартиры покупатель (В.) приобретает право собственности на квартиру после регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Однако государственная регистрации договора и перехода права собственности приостановлена на срок до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.
Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области от, то есть после заключения В. и Т. договора купли-продажи квартиры. Следовательно, стороны в момент заключения не знали и не могли знать о наличии обременения в отношении квартиры.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора, истец исполнил в полном объеме, жилое помещение фактически перешло во владение и пользование истца, однако он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий.
В силу приведенных выше обстоятельств, а также иных мотивов, изложенных в обжалуемом решении, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены запрета совершать регистрационные действия, а также действия по исключению из госреестра в отношении квартиры, объявленный в соответствии с постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области от.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы Д., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 33-3397/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 33-3397/2012
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены.
Отменен запрет совершения регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, кадастровый номер объекта N ..., принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области от.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения В. и его представителя Ж., представителя Д. - И., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи от Т. передала в собственность В. квартиру, находящуюся по адресу:, которая оценена сторонами в ... рублей (л.д. 9).
При подписании договора Т. гарантировала, что квартира никому не продана, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, находится в залоге у ЗАО "Череповец Регион Ипотека" (пункт 10), и обязалась в трехдневный срок снять обременение - ипотеку в силу закона (пункт 11).
Т. полностью исполнила обеспеченное ипотекой обязательство по договору целевого займа N ... от (л.д. 25, 26).
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер объекта N ... (л.д. 56).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сообщило Т. и В. о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от и перехода права собственности на квартиру на срок до снятия запрета, объявленного на основании вышеназванного постановления (л.д. 4).
В. обратился в суд с заявлением об отмене запрета совершения регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу:. Требования мотивировал тем, что является законным владельцем квартиры, в отношении которой на момент перехода права собственности отсутствовали какие-либо ограничения, обременения и запреты, считает себя добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец и его представитель Ж. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, из которого следует, что денежные средства, полученные от истца, были частично направлены на исполнение обязательств обеспеченных залогом квартиры, в отношении квартиры арест отсутствовал. Считает истца добросовестным приобретателем квартиры. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики Д., К., представитель третьего лица ОАО "ГПБ-Ипотека", судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Считает, что иск подан ненадлежащим лицом, а действия Т. по реализации арестованного имущества направлены на освобождение ее от ответственности и использование полученных денежных средств в личных целях.
С доводами жалобы не согласился В., который в своем отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что является законным владельцем квартиры, которую приобрел по возмездной сделке, оплатил ее стоимость, не знал и не мог знать о наличии задолженности Т. перед третьими лицами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является законным владельцем квартиры по адресу: на основании договора купли-продажи, заключенного с Т.
В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 6 договора купли-продажи квартиры покупатель (В.) приобретает право собственности на квартиру после регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Однако государственная регистрации договора и перехода права собственности приостановлена на срок до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.
Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области от, то есть после заключения В. и Т. договора купли-продажи квартиры. Следовательно, стороны в момент заключения не знали и не могли знать о наличии обременения в отношении квартиры.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора, истец исполнил в полном объеме, жилое помещение фактически перешло во владение и пользование истца, однако он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий.
В силу приведенных выше обстоятельств, а также иных мотивов, изложенных в обжалуемом решении, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены запрета совершать регистрационные действия, а также действия по исключению из госреестра в отношении квартиры, объявленный в соответствии с постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области от.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы Д., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)