Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клепикова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., и судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В., при секретаре К.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц Ж.Е., Ж.И., П., Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить.
Вселить Т. на жилую площадь по адресу * а, состоящую из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 17,3 кв. м, общей площадью 17,3 кв. м, жилой площадью 10,9 кв. м.
Обязать Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО внести изменения в договор социального найма жилого помещения N * от 12.11.2009 г. в отношении жилого помещения по адресу* состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 17,3 кв. м, общей площадью (без летних) 17,3 кв. м, жилой площадью 10,9 кв. м, указав Т. в качестве члена семьи нанимателя.
Обязать отделение по району Аэропорт отдела ОУФМС России по г. Москве в САО зарегистрировать Т. по месту жительства по адресу: *
Т. обратилась в суд с иском в ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в муниципальную комнату в коммунальной квартире и регистрации по месту жительства по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2009 г. между К.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 17,3 кв. м, общей площадью 17,3 кв. м, жилой площадью 10,9 кв. м. В данном жилом помещении К.В. зарегистрирован постоянно с 11.07.1995 года. 30.10.2009 года между К.В. и Т. был заключен брак. В связи с возникшими семейными обстоятельствами К.В. было принято решение о регистрации Т. в вышеуказанной квартире и подано заявление в ОУФМС по САО отделения района "Аэропорт". В настоящее время истица зарегистрирована по адресу: * ДЖП и ЖФ г. Москвы был дан письменный отказ на вселение Т. к К.В. по тем основаниям, что вселение на государственную площадь допускается с согласия Наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы. Обращение истицы было рассмотрено общественной жилищной комиссией САО г. Москвы (протокол N 46), которая рекомендовала отказать Т. во вселении как супруги и заключении (изменении) договора социального найма на основании ст. 69, 70 ЖК РФ в связи с нарушением учетной нормы общей площади на одного человека.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Р., являющийся также представителем третьего лица К.В., поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Отделения по району Аэропорт отдела ОУФМС России по г. Москве в САО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ж.Е., Ж.И., П., Х., считающих себя заинтересованными лицами по рассмотренному судом делу, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в процессе, суд не учел, что комната размером 10,9 кв. м в квартире N *, расположенной по адресу: * не является изолированной.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились П., Ж.Е., представитель заявителей по доверенностям Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Т., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире по адресу: * состоящее из одной комнаты площадью жилого помещения 17,3 кв. м, общей площадью 17,3 кв. м, жилой площадью 10,9 кв. м.
Указанное помещение по договору социального найма жилого помещения занимает К.В. (наниматель).
30.10.2009 года между истицей и К.В. был заключен брак. Истица с момента регистрации брака постоянно проживает с супругом.
Истица зарегистрирована по адресу: *.
12.02.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о вселении на жилую площадь супруга и заключении договора социального найма по адресу: * и снятии с регистрационной учета по месту жительства по адресу: *.
Ее супруг дал согласие на вселение, подав в паспортный стол соответствующее заявление.
21.12.2009 года ответчик дал ответ об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому решением общественной жилищной комиссии от 10.12.2009 г. истцу было отказано во вселении на жилую площадь по указанному адресу и заключении договора социального найма в связи с нарушением учетной нормы.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 54 ч. 4, 67, 69, 70 ЖК РФ, а также ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 года.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика во вселении истицы в спорную квартиру является неправомерным, т.к. предусмотренных законом оснований для отказа истцу в регистрации и вселении на спорную жилую площадь не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо основания, препятствующие вселению и регистрации по месту жительства в настоящем случае отсутствуют. Истица является супругой нанимателя жилого помещения, в силу ст. 70 ЖК РФ может быть вселена в квартиру с согласия всех проживающих, такое согласие имеется. При этом, согласие наймодателя на ее вселение не требуется.
Исходя из того, что истица является сособственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,2 кв. м, то в силу положений ст. 51 ЖК РФ общая площадь указанного жилого помещения должна учитываться при определении уровня обеспеченности общей площадью членов ее семьи. С учетом указанной площади при вселении истицы на спорную площадь общая площадь на одного человека не будет менее учетной нормы.
В связи с тем, что вселение истицы в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести изменения в договор социального найма жилого помещения N * от 12.11.2009 г. в отношении жилого помещения по адресу: *, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 17,3 кв. м, общей площадью (без летних) 17,3 кв. м, жилой площадью 10,9 кв. м, указав Т. в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения суда, поскольку рассмотрением исковых требований Т. права Ж.Е., Ж.И., П., Х. не нарушены.
Их несогласие с решением суда основано на том, что комната жилой площадью 10,9 кв. м является смежной с комнатой размером 19,6 кв. м.
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде комната размером 10,9 кв. м, которую по отдельному договору социального найма занимал муж истицы, являлась изолированной, и согласия Ж.Е., Ж.И., П., Х. на вселение Т. не требовалось.
Фактически Ж.Е., Ж.И., П. и Х. оспаривают обстоятельства, которые не могли быть разрешены в рамках рассмотренного судом спора, т.к. их требования имеют другой предмет и основания.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц Ж.Е., Ж.И., П., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9293
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9293
Судья Клепикова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., и судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В., при секретаре К.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц Ж.Е., Ж.И., П., Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить.
Вселить Т. на жилую площадь по адресу * а, состоящую из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 17,3 кв. м, общей площадью 17,3 кв. м, жилой площадью 10,9 кв. м.
Обязать Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО внести изменения в договор социального найма жилого помещения N * от 12.11.2009 г. в отношении жилого помещения по адресу* состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 17,3 кв. м, общей площадью (без летних) 17,3 кв. м, жилой площадью 10,9 кв. м, указав Т. в качестве члена семьи нанимателя.
Обязать отделение по району Аэропорт отдела ОУФМС России по г. Москве в САО зарегистрировать Т. по месту жительства по адресу: *
установила:
Т. обратилась в суд с иском в ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в муниципальную комнату в коммунальной квартире и регистрации по месту жительства по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2009 г. между К.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 17,3 кв. м, общей площадью 17,3 кв. м, жилой площадью 10,9 кв. м. В данном жилом помещении К.В. зарегистрирован постоянно с 11.07.1995 года. 30.10.2009 года между К.В. и Т. был заключен брак. В связи с возникшими семейными обстоятельствами К.В. было принято решение о регистрации Т. в вышеуказанной квартире и подано заявление в ОУФМС по САО отделения района "Аэропорт". В настоящее время истица зарегистрирована по адресу: * ДЖП и ЖФ г. Москвы был дан письменный отказ на вселение Т. к К.В. по тем основаниям, что вселение на государственную площадь допускается с согласия Наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы. Обращение истицы было рассмотрено общественной жилищной комиссией САО г. Москвы (протокол N 46), которая рекомендовала отказать Т. во вселении как супруги и заключении (изменении) договора социального найма на основании ст. 69, 70 ЖК РФ в связи с нарушением учетной нормы общей площади на одного человека.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Р., являющийся также представителем третьего лица К.В., поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Отделения по району Аэропорт отдела ОУФМС России по г. Москве в САО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ж.Е., Ж.И., П., Х., считающих себя заинтересованными лицами по рассмотренному судом делу, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в процессе, суд не учел, что комната размером 10,9 кв. м в квартире N *, расположенной по адресу: * не является изолированной.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились П., Ж.Е., представитель заявителей по доверенностям Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Т., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире по адресу: * состоящее из одной комнаты площадью жилого помещения 17,3 кв. м, общей площадью 17,3 кв. м, жилой площадью 10,9 кв. м.
Указанное помещение по договору социального найма жилого помещения занимает К.В. (наниматель).
30.10.2009 года между истицей и К.В. был заключен брак. Истица с момента регистрации брака постоянно проживает с супругом.
Истица зарегистрирована по адресу: *.
12.02.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о вселении на жилую площадь супруга и заключении договора социального найма по адресу: * и снятии с регистрационной учета по месту жительства по адресу: *.
Ее супруг дал согласие на вселение, подав в паспортный стол соответствующее заявление.
21.12.2009 года ответчик дал ответ об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому решением общественной жилищной комиссии от 10.12.2009 г. истцу было отказано во вселении на жилую площадь по указанному адресу и заключении договора социального найма в связи с нарушением учетной нормы.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 54 ч. 4, 67, 69, 70 ЖК РФ, а также ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 года.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика во вселении истицы в спорную квартиру является неправомерным, т.к. предусмотренных законом оснований для отказа истцу в регистрации и вселении на спорную жилую площадь не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо основания, препятствующие вселению и регистрации по месту жительства в настоящем случае отсутствуют. Истица является супругой нанимателя жилого помещения, в силу ст. 70 ЖК РФ может быть вселена в квартиру с согласия всех проживающих, такое согласие имеется. При этом, согласие наймодателя на ее вселение не требуется.
Исходя из того, что истица является сособственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,2 кв. м, то в силу положений ст. 51 ЖК РФ общая площадь указанного жилого помещения должна учитываться при определении уровня обеспеченности общей площадью членов ее семьи. С учетом указанной площади при вселении истицы на спорную площадь общая площадь на одного человека не будет менее учетной нормы.
В связи с тем, что вселение истицы в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести изменения в договор социального найма жилого помещения N * от 12.11.2009 г. в отношении жилого помещения по адресу: *, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 17,3 кв. м, общей площадью (без летних) 17,3 кв. м, жилой площадью 10,9 кв. м, указав Т. в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения суда, поскольку рассмотрением исковых требований Т. права Ж.Е., Ж.И., П., Х. не нарушены.
Их несогласие с решением суда основано на том, что комната жилой площадью 10,9 кв. м является смежной с комнатой размером 19,6 кв. м.
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде комната размером 10,9 кв. м, которую по отдельному договору социального найма занимал муж истицы, являлась изолированной, и согласия Ж.Е., Ж.И., П., Х. на вселение Т. не требовалось.
Фактически Ж.Е., Ж.И., П. и Х. оспаривают обстоятельства, которые не могли быть разрешены в рамках рассмотренного судом спора, т.к. их требования имеют другой предмет и основания.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц Ж.Е., Ж.И., П., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)