Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Стройбетон" Г. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу П. *** рублей - возмещение расходов на устранение недостатков товара.
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу П. *** рублей - неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу П. *** рубля 50 копеек - расходы на почтовые отправления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу П. *** рублей - расходы на оформление доверенности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" штраф в пользу П. - *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере *** рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к ООО "ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест", с учетом уточненных требований, с иском о взыскании с ООО "Стройбетон" в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, *** руб. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, *** руб. 50 коп. почтовых расходов, *** руб. расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, указав, что 25.12.2009 между ней и ООО "Стройбетонинвест" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО "ДСК "Стройбетон".
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые дефекты.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на доверенности, В., заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** рублей.
Представители ООО "ДСК "Стройбетон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДСК "Стройбетон" Г. просит заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы указывает, что заочное решение было вынесено без участия представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности выражать позицию по делу, представлять доказательства.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 140 - 144).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ответчика указывает на принятие судебного акта в его отсутствие, что лишило ответчика возможности выражать позицию по делу, представлять доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ООО "ДСК "Стройбетон" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 86).
Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, судом исполнена надлежащим образом.
Вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по участию в судебных заседаниях, не предпринимались. Более того, ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки по причине занятости представителя в другом судебном процессе не представлено.
В указанной связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, указанным довод ответчика была дана надлежащая правовая оценка в определении Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "ДСК "Стройбетон" об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2013.
Иных доводов, указывающих на несогласие с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит, ответчиком не приложено доказательств, которые могли повлиять на решение суда по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2009 между ООО "Стройбетонинвест" и П. заключен договор купли-продажи квартиры N *** (л.д. 6).
Стоимость жилого помещения согласована в сумме *** рублей (пункт 2 договора купли-продажи).
Условия договора по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
25.12.2009 сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 7).
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки товара, на которые он указывает в исковом заявлении, чем было вызвано обращение в суд.
Давая оценку правоотношениям сторон, суд исходил из положений статей 309, 310, 469, 475 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), поскольку квартира приобрелась гражданином у продавца-организации (застройщика) для личных нужд.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы строительных работ N ***, выполненной ООО "Компания "Эксперт" (л.д. 28 - 65).
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, в квартире имеется ряд существенных строительных дефектов. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных дефектов квартиры определена экспертом в сумме *** рублей.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ, доказательств обратного суду не представлено.
Заключение эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исследование объекта производилось на основании предоставленных документов методом визуального осмотра с инструментальной проверкой. Замеры всех объектов фиксировались на цифровую фотокамеру и отображены в представленном заключении. Выводы экспертизы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому правомерно были признаны допустимыми.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
Предполагается, что по договору подлежала передаче квартира надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативных предписаний.
Со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
По правилам ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителей.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается на то обстоятельство, что им были приняты меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, что могло бы повлиять на выводы суда в части взыскания штрафа.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4265/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4265/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Стройбетон" Г. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу П. *** рублей - возмещение расходов на устранение недостатков товара.
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу П. *** рублей - неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу П. *** рубля 50 копеек - расходы на почтовые отправления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу П. *** рублей - расходы на оформление доверенности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" штраф в пользу П. - *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере *** рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к ООО "ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест", с учетом уточненных требований, с иском о взыскании с ООО "Стройбетон" в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, *** руб. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, *** руб. 50 коп. почтовых расходов, *** руб. расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, указав, что 25.12.2009 между ней и ООО "Стройбетонинвест" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО "ДСК "Стройбетон".
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые дефекты.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на доверенности, В., заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** рублей.
Представители ООО "ДСК "Стройбетон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДСК "Стройбетон" Г. просит заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы указывает, что заочное решение было вынесено без участия представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности выражать позицию по делу, представлять доказательства.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 140 - 144).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ответчика указывает на принятие судебного акта в его отсутствие, что лишило ответчика возможности выражать позицию по делу, представлять доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ООО "ДСК "Стройбетон" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 86).
Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, судом исполнена надлежащим образом.
Вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по участию в судебных заседаниях, не предпринимались. Более того, ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки по причине занятости представителя в другом судебном процессе не представлено.
В указанной связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, указанным довод ответчика была дана надлежащая правовая оценка в определении Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "ДСК "Стройбетон" об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2013.
Иных доводов, указывающих на несогласие с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит, ответчиком не приложено доказательств, которые могли повлиять на решение суда по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2009 между ООО "Стройбетонинвест" и П. заключен договор купли-продажи квартиры N *** (л.д. 6).
Стоимость жилого помещения согласована в сумме *** рублей (пункт 2 договора купли-продажи).
Условия договора по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
25.12.2009 сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 7).
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки товара, на которые он указывает в исковом заявлении, чем было вызвано обращение в суд.
Давая оценку правоотношениям сторон, суд исходил из положений статей 309, 310, 469, 475 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), поскольку квартира приобрелась гражданином у продавца-организации (застройщика) для личных нужд.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы строительных работ N ***, выполненной ООО "Компания "Эксперт" (л.д. 28 - 65).
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, в квартире имеется ряд существенных строительных дефектов. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных дефектов квартиры определена экспертом в сумме *** рублей.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ, доказательств обратного суду не представлено.
Заключение эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исследование объекта производилось на основании предоставленных документов методом визуального осмотра с инструментальной проверкой. Замеры всех объектов фиксировались на цифровую фотокамеру и отображены в представленном заключении. Выводы экспертизы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому правомерно были признаны допустимыми.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
Предполагается, что по договору подлежала передаче квартира надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативных предписаний.
Со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
По правилам ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителей.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается на то обстоятельство, что им были приняты меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, что могло бы повлиять на выводы суда в части взыскания штрафа.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)