Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года, которым постановлено, -
отказать в удовлетворении исковых требований М.И. к М.А., М.С., МБУ "Краснокамский РКЦ" о признании М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы, действующего по доверенности Б., ответчицы М.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском о признании М.А. и его несовершеннолетнего сына М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении (исковые требования в окончательной редакции).
В связи с добровольным отказом М.А. от пользования жилым помещением по адресу: <...> (стороны 21.03.2013 года расторгли договор социального найма жилого помещения, ответчик самостоятельно снялся с регистрационного учета по месту жительства) М.И. отказалась от иска к данному ответчику. Производство по делу в части требований о признании М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением прекращено (определение суда от 27.03.2013 года).
В обоснование оставшихся исковых требований М.И. сослалась на следующие обстоятельства. Она и ее сын М.Д. являются единственными владельцами квартиры по адресу: <...> на условиях договора социального найма жилого помещения. После расторжения 20.08.2000 года брака бывший супруг М.А., ранее проживавший в спорном жилом помещении, создал новую семью и выехал в другое место жительства, в указанной квартире больше не проживал. В браке с М.С. (зарегистрирован 04.10.2002 года) у него /дата/ родился сын М.В., которого ответчик без согласования с истицей зарегистрировал по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>, куда данный ребенок не вселялся, с рождения проживал с родителями по адресу: <...>. Местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его родителей, самостоятельного права на жилье у него не возникает. В связи с отказом М.А. от пользования муниципальной квартирой по адресу: <...> М.В. также утратил возможность пользоваться этим жилым помещением, его жилищные права производны от прав родителей на другое жилье, которое они имеют в настоящее время.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований М.И., опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчица М.С. иск не признала, поскольку считает, что отец М.В. - М.А. вправе был определить место жительства своего ребенка в квартире по адресу: <...>, которая была предоставлена ему в пользование по договору социального найма жилого помещения. Прав на другое жилое помещение ее ребенок не имеет, хотя и проживает с ней по адресу: <...>, в квартире, принадлежащей на праве собственности третьему лицу.
Краснокамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.И., полагая, что выводы суда не соответствуют требованиям жилищного законодательства.
При наличии установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что М.А. и М.С. (родители ребенка) не имеют права пользования муниципальной квартирой по адресу: <...>, их несовершеннолетний сын М.В. также утратил возможность пользоваться этим жилым помещением. Жилищные права данного ребенка производны от прав его родителей на другое жилье. В частности, он приобрел право пользования квартирой, принадлежащей его матери М.С., находящейся по адресу: <...>.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Отказав в признании М.В., родившегося /дата/, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, в том числе снятии его с регистрационного учета по данному месту жительства, суд первой инстанции дал верную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Супруги М.А. и М.С. взаимным соглашением определили место жительства их ребенка по адресу: <...> в квартире, принадлежащей его отцу на условиях договора социального найма жилого помещения, не расторгнутого на день совершения юридически значимых действий. В связи с этим проведена регистрация М.В. по месту жительства в спорном жилом помещении.
Как указано в части 1 статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
На основании положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетнего В. может быть признано место жительства любого из его родителей М.А. и М.С.
По смыслу приведенных выше норм закона, неотъемлемым правом указанного ребенка, не имеющего закрепленного за ним в установленном порядке места жительства, является право пользования (проживания) жилым помещением, принадлежащим его родителям (одному из родителей). Отказ родителей (одного из родителей) после закрепления за ребенком своего жилого помещения от пользования этим помещением не должен каким-либо образом влиять на жилищные права ребенка.
Отсутствие фактического вселения М.В. в квартиру по адресу: <...> не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего жилищного спора, поскольку оно не исключается на протяжении определенного в законе периода времени наличием каких-либо условий.
Принимая во внимание изложенное, несовершеннолетний М.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением и не может быть признан утратившим его без наличия у ребенка другого места жительства.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6290
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6290
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года, которым постановлено, -
отказать в удовлетворении исковых требований М.И. к М.А., М.С., МБУ "Краснокамский РКЦ" о признании М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы, действующего по доверенности Б., ответчицы М.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском о признании М.А. и его несовершеннолетнего сына М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении (исковые требования в окончательной редакции).
В связи с добровольным отказом М.А. от пользования жилым помещением по адресу: <...> (стороны 21.03.2013 года расторгли договор социального найма жилого помещения, ответчик самостоятельно снялся с регистрационного учета по месту жительства) М.И. отказалась от иска к данному ответчику. Производство по делу в части требований о признании М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением прекращено (определение суда от 27.03.2013 года).
В обоснование оставшихся исковых требований М.И. сослалась на следующие обстоятельства. Она и ее сын М.Д. являются единственными владельцами квартиры по адресу: <...> на условиях договора социального найма жилого помещения. После расторжения 20.08.2000 года брака бывший супруг М.А., ранее проживавший в спорном жилом помещении, создал новую семью и выехал в другое место жительства, в указанной квартире больше не проживал. В браке с М.С. (зарегистрирован 04.10.2002 года) у него /дата/ родился сын М.В., которого ответчик без согласования с истицей зарегистрировал по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>, куда данный ребенок не вселялся, с рождения проживал с родителями по адресу: <...>. Местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его родителей, самостоятельного права на жилье у него не возникает. В связи с отказом М.А. от пользования муниципальной квартирой по адресу: <...> М.В. также утратил возможность пользоваться этим жилым помещением, его жилищные права производны от прав родителей на другое жилье, которое они имеют в настоящее время.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований М.И., опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчица М.С. иск не признала, поскольку считает, что отец М.В. - М.А. вправе был определить место жительства своего ребенка в квартире по адресу: <...>, которая была предоставлена ему в пользование по договору социального найма жилого помещения. Прав на другое жилое помещение ее ребенок не имеет, хотя и проживает с ней по адресу: <...>, в квартире, принадлежащей на праве собственности третьему лицу.
Краснокамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.И., полагая, что выводы суда не соответствуют требованиям жилищного законодательства.
При наличии установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что М.А. и М.С. (родители ребенка) не имеют права пользования муниципальной квартирой по адресу: <...>, их несовершеннолетний сын М.В. также утратил возможность пользоваться этим жилым помещением. Жилищные права данного ребенка производны от прав его родителей на другое жилье. В частности, он приобрел право пользования квартирой, принадлежащей его матери М.С., находящейся по адресу: <...>.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Отказав в признании М.В., родившегося /дата/, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, в том числе снятии его с регистрационного учета по данному месту жительства, суд первой инстанции дал верную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Супруги М.А. и М.С. взаимным соглашением определили место жительства их ребенка по адресу: <...> в квартире, принадлежащей его отцу на условиях договора социального найма жилого помещения, не расторгнутого на день совершения юридически значимых действий. В связи с этим проведена регистрация М.В. по месту жительства в спорном жилом помещении.
Как указано в части 1 статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
На основании положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетнего В. может быть признано место жительства любого из его родителей М.А. и М.С.
По смыслу приведенных выше норм закона, неотъемлемым правом указанного ребенка, не имеющего закрепленного за ним в установленном порядке места жительства, является право пользования (проживания) жилым помещением, принадлежащим его родителям (одному из родителей). Отказ родителей (одного из родителей) после закрепления за ребенком своего жилого помещения от пользования этим помещением не должен каким-либо образом влиять на жилищные права ребенка.
Отсутствие фактического вселения М.В. в квартиру по адресу: <...> не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего жилищного спора, поскольку оно не исключается на протяжении определенного в законе периода времени наличием каких-либо условий.
Принимая во внимание изложенное, несовершеннолетний М.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением и не может быть признан утратившим его без наличия у ребенка другого места жительства.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)