Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н,
судей Тиминской О.А.,
Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 сентября 2006 года по делу N А09-6040/05-20 (судья Копыт Ю.Д.), принятого
по заявлению ООО "Телекс", г. Брянск,
к МИФНС России N 6 по Брянской области,
о признании недействительным решений от 12.05.05 N 1621 и от 30.05.05 N 2276, и взыскании за счет бюджета 7009,05 руб.
при участии:
- от ООО "Телекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МИФНС России N 6 по Брянской области: Аржанникова И.Ю., специалист юридического отдела, доверенность от 04.12.06 N 3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телекс" (далее - ООО "Телекс", Общество, заявитель), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решений от 12.05.05 N 1621 и от 30.05.05 N 2276, и взыскании за счет бюджета 7009,05 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Брянской области решение, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2006 по делу N А09-6040/05-20 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Телекс", ссылаясь на невозможность признать оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность действий суда в том, что ходатайство Общества об отложении судебного заседания, в связи с занятостью адвоката в судебном процессе, было отклонено, но не оформлено определением, что лишило заявителя возможности его обжаловать. По мнению ООО "Телекс" судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как Общество не было надлежащим образом извещено об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем, не имело возможности уведомить суд о том, что в ВАС РФ подано заявление о пересмотре в порядке надзора решения по делу N А09-17643/04-22-12.
Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя Инспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2006 года отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Телекс" заключило с Комитетом по управлению собственностью г. Брянска договора аренды нежилого помещения от 25.12.03 N 668С-2004 и от 21.01.04 N 796С-2004. Согласно указанным договорам, арендатор (Общество) обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с ее перечислением.
Полагая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 146 НК РФ, операции по передаче государственного (муниципального) имущества в аренду, осуществляемые государственными (муниципальными) органами власти в силу указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не должны облагаться налогом на добавленную стоимость, Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2004 года (л.д. 31-35), в которой не исчислило сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
МИФНС России N 6 по Брянской области была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой и.о. заместителя руководителя Инспекции было вынесено решение от 12.05.05 N 1621 (л.д. 7) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7 162 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 35 812 руб.
Свою позицию Инспекция обосновывает тем, что Общество, являясь арендатором муниципального имущества в соответствии со ст. 24 и п. 3 ст. 161 НК РФ признается налоговым агентом и обязано исчислить и удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а потому ООО "Телекс" необоснованно не исчислило в налоговой декларации за 4 квартал 2004 года и не уплатило в бюджет сумму налога, подлежащую перечислению налоговым агентом в размере 35 812 руб.
В связи с неисполнением Обществом требования от 13.05.05 N 4406 об уплате налога в установленный срок (23.05.05), руководителем налоговой инспекции было принято решение от 30.05.05 N 2276 (л.д. 8) о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента, находящихся на счетах в банках.
Во исполнение вышеуказанного решения Инспекцией на расчетный счет ООО "Телекс" в Брянском ОСБ N 8605 выставлено инкассовое поручение от 30.05.05 N 7908 (л.д. 10) и по платежным ордерам N 7908 от 01.06.05 и от 07.06.05 со счета списано 7 009,05 руб.
Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, полагая, что они являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Телекс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно, с учетом норм материального права, исходил из следующего.
Общество с 01.01.03 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании п. п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.03 N 384-О, законодательством признано предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный п. 3 ст. 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
Согласно п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом, налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Как следует из материалов дела, Общество является арендатором муниципального имущества и, как следствие, налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость из доходов, выплачиваемых Комитету по управлению имуществом г. Брянска.
Из заключенных договоров аренды усматривается, что арендная плата за пользование объектами недвижимости определена, соответственно, в размере 633,81 МРОТ и 29,38 МРОТ. При этом неотъемлемой частью каждого договора аренды является расчет арендной платы, из которого следует, что Общество, помимо установленной арендной платы, исчисляет НДС.
Таким образом, составной частью установленной договором арендной платы является налог на добавленную стоимость (определенный в договорах как налоговый платеж, связанный с перечислением арендной платы), который, согласно договорам, исчисляется и уплачивается в бюджет арендатором.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что в рассматриваемом случае составило 7 162,4 руб. (35 812 x 20%).
Как предусмотрено п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога осуществляется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации на счетах в банке.
Поскольку Обществом на основании требования Инспекции налог на добавленную стоимость в сумме 35 812 руб. в установленный срок не был уплачен, налоговым органом было принято решение от 30.05.05 N 2276 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента, находящихся на счетах в банках, и выставлено инкассовое поручение от 30.05.05 N 7908, в рамках исполнения которого, с расчетного счета списано 7 009,05 руб.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Инспекции, а также частичное взыскание налога в сумме 7 009,05 руб. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, правомерными и обоснованными.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о нарушении Арбитражным судом Брянской области в ходе рассмотрения дела по существу норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
По мнению заявителя жалобы, отклоняя ходатайство Общества о переносе судебного заседания в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе, судом, в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было вынесено определение о результатах его рассмотрения.
Ссылаясь на ст. 159 АПК РФ, заявитель не учел, что положения данной статьи применимы только к заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела.
Вопросы рассмотрения ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя лица, участвующего в деле, регулируются ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 158 АПК РФ определено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (п. 3 ст. 158 АПК РФ).
Как указано в п. 4 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (п. 8 ст. 158 АПК РФ).
Таким образом, из содержания данных норм следует, что отложение дела - право, а не обязанность суда.
Поскольку в судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и, с учетом мнения представителя ответчика, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства на другой день.
Причина неявки представителя ООО "Телекс" документально не подтверждена. Так как судебное разбирательство не откладывалось, суд первой инстанции не выносил определения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и дате продолжения судебного разбирательства после объявленного перерыва, что лишило его возможности уведомить суд о том, что в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подано заявление в порядке надзора решения по делу N А09-17643/04-22-12, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (п. 2 ст. 163 АПК РФ).
Как следует из положений п. 3 указанной статьи, о перерыве, назначенном на другую календарную дату, арбитражный суд выносит определение, которое заносит в протокол судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из положений п. 5 ст. 163 АПК РФ усматривается, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в судебном заседании назначенном на 07.09.06 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч. 30 мин. 11.09.06, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.09.06.
В адрес ООО "Телекс" 08 сентября 2006 в 14 ч. 15 мин. была направлена телефонограмма (л.д. 89) о том, что в судебном заседании по делу N А09-6040/05-20 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 11.09.06, которую принял руководитель ООО "Телекс" А.В. Золотовицкий.
Следовательно, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Телекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 сентября 2006 года по делу N А09-6040/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телекс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Телекс" г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А09-6040/05-20
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. по делу N А09-6040/05-20
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н,
судей Тиминской О.А.,
Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 сентября 2006 года по делу N А09-6040/05-20 (судья Копыт Ю.Д.), принятого
по заявлению ООО "Телекс", г. Брянск,
к МИФНС России N 6 по Брянской области,
о признании недействительным решений от 12.05.05 N 1621 и от 30.05.05 N 2276, и взыскании за счет бюджета 7009,05 руб.
при участии:
- от ООО "Телекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МИФНС России N 6 по Брянской области: Аржанникова И.Ю., специалист юридического отдела, доверенность от 04.12.06 N 3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телекс" (далее - ООО "Телекс", Общество, заявитель), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решений от 12.05.05 N 1621 и от 30.05.05 N 2276, и взыскании за счет бюджета 7009,05 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Брянской области решение, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2006 по делу N А09-6040/05-20 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Телекс", ссылаясь на невозможность признать оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность действий суда в том, что ходатайство Общества об отложении судебного заседания, в связи с занятостью адвоката в судебном процессе, было отклонено, но не оформлено определением, что лишило заявителя возможности его обжаловать. По мнению ООО "Телекс" судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как Общество не было надлежащим образом извещено об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем, не имело возможности уведомить суд о том, что в ВАС РФ подано заявление о пересмотре в порядке надзора решения по делу N А09-17643/04-22-12.
Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя Инспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2006 года отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Телекс" заключило с Комитетом по управлению собственностью г. Брянска договора аренды нежилого помещения от 25.12.03 N 668С-2004 и от 21.01.04 N 796С-2004. Согласно указанным договорам, арендатор (Общество) обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с ее перечислением.
Полагая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 146 НК РФ, операции по передаче государственного (муниципального) имущества в аренду, осуществляемые государственными (муниципальными) органами власти в силу указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не должны облагаться налогом на добавленную стоимость, Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2004 года (л.д. 31-35), в которой не исчислило сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
МИФНС России N 6 по Брянской области была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой и.о. заместителя руководителя Инспекции было вынесено решение от 12.05.05 N 1621 (л.д. 7) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7 162 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 35 812 руб.
Свою позицию Инспекция обосновывает тем, что Общество, являясь арендатором муниципального имущества в соответствии со ст. 24 и п. 3 ст. 161 НК РФ признается налоговым агентом и обязано исчислить и удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а потому ООО "Телекс" необоснованно не исчислило в налоговой декларации за 4 квартал 2004 года и не уплатило в бюджет сумму налога, подлежащую перечислению налоговым агентом в размере 35 812 руб.
В связи с неисполнением Обществом требования от 13.05.05 N 4406 об уплате налога в установленный срок (23.05.05), руководителем налоговой инспекции было принято решение от 30.05.05 N 2276 (л.д. 8) о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента, находящихся на счетах в банках.
Во исполнение вышеуказанного решения Инспекцией на расчетный счет ООО "Телекс" в Брянском ОСБ N 8605 выставлено инкассовое поручение от 30.05.05 N 7908 (л.д. 10) и по платежным ордерам N 7908 от 01.06.05 и от 07.06.05 со счета списано 7 009,05 руб.
Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, полагая, что они являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Телекс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно, с учетом норм материального права, исходил из следующего.
Общество с 01.01.03 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании п. п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.03 N 384-О, законодательством признано предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный п. 3 ст. 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
Согласно п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом, налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Как следует из материалов дела, Общество является арендатором муниципального имущества и, как следствие, налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость из доходов, выплачиваемых Комитету по управлению имуществом г. Брянска.
Из заключенных договоров аренды усматривается, что арендная плата за пользование объектами недвижимости определена, соответственно, в размере 633,81 МРОТ и 29,38 МРОТ. При этом неотъемлемой частью каждого договора аренды является расчет арендной платы, из которого следует, что Общество, помимо установленной арендной платы, исчисляет НДС.
Таким образом, составной частью установленной договором арендной платы является налог на добавленную стоимость (определенный в договорах как налоговый платеж, связанный с перечислением арендной платы), который, согласно договорам, исчисляется и уплачивается в бюджет арендатором.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что в рассматриваемом случае составило 7 162,4 руб. (35 812 x 20%).
Как предусмотрено п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога осуществляется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации на счетах в банке.
Поскольку Обществом на основании требования Инспекции налог на добавленную стоимость в сумме 35 812 руб. в установленный срок не был уплачен, налоговым органом было принято решение от 30.05.05 N 2276 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента, находящихся на счетах в банках, и выставлено инкассовое поручение от 30.05.05 N 7908, в рамках исполнения которого, с расчетного счета списано 7 009,05 руб.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Инспекции, а также частичное взыскание налога в сумме 7 009,05 руб. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, правомерными и обоснованными.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о нарушении Арбитражным судом Брянской области в ходе рассмотрения дела по существу норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
По мнению заявителя жалобы, отклоняя ходатайство Общества о переносе судебного заседания в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе, судом, в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было вынесено определение о результатах его рассмотрения.
Ссылаясь на ст. 159 АПК РФ, заявитель не учел, что положения данной статьи применимы только к заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела.
Вопросы рассмотрения ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя лица, участвующего в деле, регулируются ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 158 АПК РФ определено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (п. 3 ст. 158 АПК РФ).
Как указано в п. 4 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (п. 8 ст. 158 АПК РФ).
Таким образом, из содержания данных норм следует, что отложение дела - право, а не обязанность суда.
Поскольку в судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и, с учетом мнения представителя ответчика, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства на другой день.
Причина неявки представителя ООО "Телекс" документально не подтверждена. Так как судебное разбирательство не откладывалось, суд первой инстанции не выносил определения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и дате продолжения судебного разбирательства после объявленного перерыва, что лишило его возможности уведомить суд о том, что в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подано заявление в порядке надзора решения по делу N А09-17643/04-22-12, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (п. 2 ст. 163 АПК РФ).
Как следует из положений п. 3 указанной статьи, о перерыве, назначенном на другую календарную дату, арбитражный суд выносит определение, которое заносит в протокол судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из положений п. 5 ст. 163 АПК РФ усматривается, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в судебном заседании назначенном на 07.09.06 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч. 30 мин. 11.09.06, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.09.06.
В адрес ООО "Телекс" 08 сентября 2006 в 14 ч. 15 мин. была направлена телефонограмма (л.д. 89) о том, что в судебном заседании по делу N А09-6040/05-20 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 11.09.06, которую принял руководитель ООО "Телекс" А.В. Золотовицкий.
Следовательно, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Телекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 сентября 2006 года по делу N А09-6040/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телекс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Телекс" г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)