Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2013 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований А. к С. и Л. о признании недействительными договора купли-продажи от 11.12.2006 года и договора дарения долей домовладения от 02.02.2006 года, о применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя третьего лица М., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к С. и Л. о признании недействительными договора купли-продажи от 11.12.2006 года и договора дарения долей домовладения от 02.02.2006 года, о применении последствий недействительности сделок. Истец пояснил следующее.
На основании ордера ему было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>. Он решил приватизировать указанное выше жилое помещение и обменять его на равноценное в центре Перми.
А. приватизировал указанное жилое помещение. 02.02.2006 года С. заключил с А. договор дарения, по которому в дар А. было передано 1/ 256 доли в праве на жилой дом с постройками по адресу: <...>. Подаренная доля в праве была оценена в <...> рублей.
А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
11.12.2006 года на основании выданной доверенности М., действовавший от имени А., заключил договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, с Л., продав ее за <...> рублей.
Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В 2011 году А. решил распорядиться полученной в дар долей и выяснил, что она стоит <...> рублей. Таким образом, заключая сделки, он находился в состоянии заблуждения.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ответчики с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности. Третье лицо М. с иском не согласился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, третье лицо, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
02.02.2006 года С. заключил с А. договор дарения, по которому в дар А. было передано 1/256 доли в праве на жилой дом с постройками по адресу: <...>. Подаренная доля в праве была оценена в <...> рублей.
А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
11.12.2006 года на основании выданной доверенности М., действовавший от имени А. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, с Л., продав ее за <...> рублей.
Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Истец просит признать указанные выше сделки недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ в связи с заблуждением.
Истец в судебном заседании пояснил, что заблуждение состоит в том, что он думал, что ветхое жилье снесут и ему предоставят взамен равноценное жилье.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из анализа обжалуемых сделок следует, что в момент их совершения истец знал о том, что доля, получаемая им в дар, стоит <...> рублей; продаваемая им квартира стоит <...> рублей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Обжалуемые сделки не содержат обязательств последующего предоставления истцу иного жилого помещения ни участниками сделок, ни иными лицами. Заблуждение относительно цены доли в 2011 году не имеет юридического значения для решения вопроса о законности сделок.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованными. Различная стоимость доли и квартиры была известна истцу в момент совершения сделок.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6846
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6846
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2013 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований А. к С. и Л. о признании недействительными договора купли-продажи от 11.12.2006 года и договора дарения долей домовладения от 02.02.2006 года, о применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя третьего лица М., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к С. и Л. о признании недействительными договора купли-продажи от 11.12.2006 года и договора дарения долей домовладения от 02.02.2006 года, о применении последствий недействительности сделок. Истец пояснил следующее.
На основании ордера ему было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>. Он решил приватизировать указанное выше жилое помещение и обменять его на равноценное в центре Перми.
А. приватизировал указанное жилое помещение. 02.02.2006 года С. заключил с А. договор дарения, по которому в дар А. было передано 1/ 256 доли в праве на жилой дом с постройками по адресу: <...>. Подаренная доля в праве была оценена в <...> рублей.
А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
11.12.2006 года на основании выданной доверенности М., действовавший от имени А., заключил договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, с Л., продав ее за <...> рублей.
Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В 2011 году А. решил распорядиться полученной в дар долей и выяснил, что она стоит <...> рублей. Таким образом, заключая сделки, он находился в состоянии заблуждения.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ответчики с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности. Третье лицо М. с иском не согласился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, третье лицо, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
02.02.2006 года С. заключил с А. договор дарения, по которому в дар А. было передано 1/256 доли в праве на жилой дом с постройками по адресу: <...>. Подаренная доля в праве была оценена в <...> рублей.
А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
11.12.2006 года на основании выданной доверенности М., действовавший от имени А. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, с Л., продав ее за <...> рублей.
Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Истец просит признать указанные выше сделки недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ в связи с заблуждением.
Истец в судебном заседании пояснил, что заблуждение состоит в том, что он думал, что ветхое жилье снесут и ему предоставят взамен равноценное жилье.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из анализа обжалуемых сделок следует, что в момент их совершения истец знал о том, что доля, получаемая им в дар, стоит <...> рублей; продаваемая им квартира стоит <...> рублей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Обжалуемые сделки не содержат обязательств последующего предоставления истцу иного жилого помещения ни участниками сделок, ни иными лицами. Заблуждение относительно цены доли в 2011 году не имеет юридического значения для решения вопроса о законности сделок.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованными. Различная стоимость доли и квартиры была известна истцу в момент совершения сделок.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)