Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года дело N 2-1242/12 по апелляционной жалобе ООО "Ардеко" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску В. к ООО "Ардеко" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца Б. (доверенность от 03.08.2012 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Ардеко", и с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.03.2012 года по 15.10.2012 года в сумме 2 366 руб. 67 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 719 руб. 33 коп. В обоснование иска указывал, что 26.02.2012 года заключил с ООО "Ардеко" предварительный договор купли-продажи в соответствии с которым предметом договора являлись действия сторон по подготовке к заключению договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик участвовал в заключении предварительного договора купли-продажи на основании доверенности от продавца квартиры. При этом ни доверенность, ни договор с продавцом на рекламу и продажу квартиры, предоставлены не были. Договор был заключен сроком до 01.04.2012 года. В соответствии с п. 2.2 договора цена квартиры составляла 2 880 000 руб. При заключении договора была внесена часть оплаты квартиры в сумме 50 000 руб. Перед подписанием договора истец предложил указать в договоре, что квартира приобретается за счет собственных средств в размере 550 000 руб. и кредитных средств, но ответчик на это не согласился, и данное условие включено в договор не было. Однако п. 6.5 договора подтверждает, что ответчику было известно, что квартира может быть приобретена только при условии привлечения банковского кредита. После подписания договора сумма кредита была одобрена Банк 1 в размере 2 280 000 руб., о чем выдан сертификат, в котором также указано, что максимальный объем финансирования составляет 85% от стоимости недвижимости, подлежащей залогу. Для одобрения банком покупки квартиры необходимо было предоставить в банк в числе прочих документов и независимую оценку стоимости квартиры. Согласно отчету от 13.03.2012 N <...> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 2 621 000 руб. Учитывая, что банк мог выдать максимальную сумму кредита в размере 85% от стоимости квартиры, что составляло 2 227 850 руб., с учетом собственных средств общая сумма составила бы 2 777 850 руб., которой не хватило бы для приобретения квартиры. 15.03.2012 года истец обратился с заявлением к ответчику о невозможности совершения сделки по независящим обстоятельствам, и предложил расторгнуть договор, а также вернуть внесенную часть оплаты за квартиру в размере 50 000 руб. В ответ было предоставлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, по которому ответчик удерживает 50 000 руб. в качестве штрафной неустойки в соответствии с п. 3.8 договора. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 50 000 руб., в соответствии со ст. ст. 416, 1102, 395 ГК РФ обязан возвратить их и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств, следует считать день получения заявления от 15.03.2012 года. Сумма процентов за неправомерное удержание ответчиком чужих денежных средств составляет 2 366 руб. 67 коп. Период просрочки с 16.03.2012 года по 15.10.2012 года составляет 213 дней, ставка рефинансирования 8%.
Решением суда от 25.10.2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Ардеко" в пользу В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 руб. 67 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 719 руб. 33 коп.
Определением суда от 10.12.2012 года с ООО "Ардеко" в пользу В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ардеко" просит отменить решение и определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2012 между ООО "Ардеко" и С.Е.Н. заключен договор в соответствии с которым ООО "Ардеко" обязуется совершить предусмотренные договором действия по поиску лиц, имеющих намерение приобрести квартиру, принадлежащую С.Е.Н., расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно соглашению к договору на поиск покупателя от 26.02.2012 года стоимость квартиры составляет 2 880 000 руб., включая вознаграждение компании.
26.02.2012 года С.Е.Н. выдала ООО "Ардеко" доверенность на заключение от ее имени предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе на получение аванса, задатка и иных денежных средств с покупателя и возврат покупателю полученных от ее имени денежных средств.
26.02.2012 года между ООО "Ардеко" и В. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 2 880 000 руб. Договор был заключен сроком до 01.04.2012 года.
16.03.2012 года В. обратился в ООО "Ардеко" с заявлением о расторжении сделки по предварительному договору купли-продажи.
Пунктом 3.8 предварительного договора между сторонами от 26.02.2012 года предусмотрено, что в случае, если покупатель в одностороннем порядке откажется от заключения договора купли-продажи объекта или нарушит иные обязательства, установленные договором, он обязан выплатить штрафную неустойку в размере 50 000 руб. Предъявляя исковые требования, В. просил взыскать с ответчика 50 000 руб., внесенных им в качестве предварительной оплаты по предварительному договору и удержанных с него ООО "Ардеко" в качестве штрафной неустойки за расторжение договора, указывая, что договор не был подписан по независящим от него обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства истец указывал невозможность получения ипотечного кредита в размере, который соответствовал бы стоимости квартиры, с учетом его личных средств в сумме 550 000 руб.
Рассматривая требования В., отклонив указанные выше доводы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ООО "Ардеко", действуя от имени С.Е.Н., и получив от В. первый платеж по предварительному договору, не передав его продавцу, и удержав в качестве штрафных санкций в свою пользу, неосновательно обогатилось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что факт невозможности получения ипотечного кредита в размере, который соответствовал бы стоимости квартиры, с учетом его личных средств в сумме 550 000 руб. не может считаться обстоятельством, препятствующим заключению договора купли-продажи квартиры по оговоренной цене, и независящим от истца, так как истец 07.03.2012 года получил одобрение на ипотечный кредит от Банк 1, а в последующем, 13.04.2012 года, заключил кредитный договор с Банк 2.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений, содержащихся в ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).
Из представленного договора от 26.02.2012 года усматривается, что данный договор заключен между ООО "Ардеко" и В.
При этом при заключении данного договора ООО "Ардеко" действовало от имени С.Е.Н. на основании выданной доверенности, то есть в качестве продавца квартиры по предварительному договору также выступала С.Е.Н.
По своей правовой природе предварительный договор является организационным соглашением, направленным на возникновение у сторон договора обязанности в будущем заключить имущественный договор. По форме предварительный договор от 26.02.2012 года соответствует нормам гражданского законодательства.
Обеспечением исполнения договора может быть как задаток, так и неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.8 договора от 26.02.2012 года предусмотрено, что в случае, если покупатель в одностороннем порядке откажется от заключения договора купли-продажи объекта или нарушит иные обязательства, установленные договором, он обязан выплатить штрафную неустойку в размере 50 000 руб.
Пунктом 4.3 установлено, что покупатель производит оплату объекта в следующем порядке:
- 4.3.1 первая часть в размере 50 000 руб. в день подписания настоящего договора.
- 4.3.2 вторая часть в размере 30 000 руб. в срок за один день до подписания основного договора.
- 4.3.3 остальная сумма в размере 2 800 000 руб. непосредственно перед подписанием договора купли-продажи объекта.
В соответствии с п. 4.3.1 предварительного договора от 26.02.2012 года В. произвел оплату объекта в сумме 50 000 руб.
Получение указанной суммы ООО "Ардеко" не оспаривалось.
Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенная В. в соответствии с п. 4.3.1 договора от 26.02.2012 года сумма в размере 50 000 руб. не подлежит возврату истцу, поскольку В. отказался от заключения основного договора купли-продажи по неуважительным причинам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 25.10.2012 года подлежит отмене, в удовлетворении требований В. надлежит отказать.
Отменяя решение суда от 25.10.2012 года, судебная коллегия считает необходимым отменить и определение суда от 10.12.2012 года о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года и определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении требований В. к ООО "Ардеко" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 1695
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 1695
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года дело N 2-1242/12 по апелляционной жалобе ООО "Ардеко" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску В. к ООО "Ардеко" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца Б. (доверенность от 03.08.2012 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Ардеко", и с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.03.2012 года по 15.10.2012 года в сумме 2 366 руб. 67 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 719 руб. 33 коп. В обоснование иска указывал, что 26.02.2012 года заключил с ООО "Ардеко" предварительный договор купли-продажи в соответствии с которым предметом договора являлись действия сторон по подготовке к заключению договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик участвовал в заключении предварительного договора купли-продажи на основании доверенности от продавца квартиры. При этом ни доверенность, ни договор с продавцом на рекламу и продажу квартиры, предоставлены не были. Договор был заключен сроком до 01.04.2012 года. В соответствии с п. 2.2 договора цена квартиры составляла 2 880 000 руб. При заключении договора была внесена часть оплаты квартиры в сумме 50 000 руб. Перед подписанием договора истец предложил указать в договоре, что квартира приобретается за счет собственных средств в размере 550 000 руб. и кредитных средств, но ответчик на это не согласился, и данное условие включено в договор не было. Однако п. 6.5 договора подтверждает, что ответчику было известно, что квартира может быть приобретена только при условии привлечения банковского кредита. После подписания договора сумма кредита была одобрена Банк 1 в размере 2 280 000 руб., о чем выдан сертификат, в котором также указано, что максимальный объем финансирования составляет 85% от стоимости недвижимости, подлежащей залогу. Для одобрения банком покупки квартиры необходимо было предоставить в банк в числе прочих документов и независимую оценку стоимости квартиры. Согласно отчету от 13.03.2012 N <...> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 2 621 000 руб. Учитывая, что банк мог выдать максимальную сумму кредита в размере 85% от стоимости квартиры, что составляло 2 227 850 руб., с учетом собственных средств общая сумма составила бы 2 777 850 руб., которой не хватило бы для приобретения квартиры. 15.03.2012 года истец обратился с заявлением к ответчику о невозможности совершения сделки по независящим обстоятельствам, и предложил расторгнуть договор, а также вернуть внесенную часть оплаты за квартиру в размере 50 000 руб. В ответ было предоставлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, по которому ответчик удерживает 50 000 руб. в качестве штрафной неустойки в соответствии с п. 3.8 договора. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 50 000 руб., в соответствии со ст. ст. 416, 1102, 395 ГК РФ обязан возвратить их и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств, следует считать день получения заявления от 15.03.2012 года. Сумма процентов за неправомерное удержание ответчиком чужих денежных средств составляет 2 366 руб. 67 коп. Период просрочки с 16.03.2012 года по 15.10.2012 года составляет 213 дней, ставка рефинансирования 8%.
Решением суда от 25.10.2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Ардеко" в пользу В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 руб. 67 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 719 руб. 33 коп.
Определением суда от 10.12.2012 года с ООО "Ардеко" в пользу В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ардеко" просит отменить решение и определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2012 между ООО "Ардеко" и С.Е.Н. заключен договор в соответствии с которым ООО "Ардеко" обязуется совершить предусмотренные договором действия по поиску лиц, имеющих намерение приобрести квартиру, принадлежащую С.Е.Н., расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно соглашению к договору на поиск покупателя от 26.02.2012 года стоимость квартиры составляет 2 880 000 руб., включая вознаграждение компании.
26.02.2012 года С.Е.Н. выдала ООО "Ардеко" доверенность на заключение от ее имени предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе на получение аванса, задатка и иных денежных средств с покупателя и возврат покупателю полученных от ее имени денежных средств.
26.02.2012 года между ООО "Ардеко" и В. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 2 880 000 руб. Договор был заключен сроком до 01.04.2012 года.
16.03.2012 года В. обратился в ООО "Ардеко" с заявлением о расторжении сделки по предварительному договору купли-продажи.
Пунктом 3.8 предварительного договора между сторонами от 26.02.2012 года предусмотрено, что в случае, если покупатель в одностороннем порядке откажется от заключения договора купли-продажи объекта или нарушит иные обязательства, установленные договором, он обязан выплатить штрафную неустойку в размере 50 000 руб. Предъявляя исковые требования, В. просил взыскать с ответчика 50 000 руб., внесенных им в качестве предварительной оплаты по предварительному договору и удержанных с него ООО "Ардеко" в качестве штрафной неустойки за расторжение договора, указывая, что договор не был подписан по независящим от него обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства истец указывал невозможность получения ипотечного кредита в размере, который соответствовал бы стоимости квартиры, с учетом его личных средств в сумме 550 000 руб.
Рассматривая требования В., отклонив указанные выше доводы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ООО "Ардеко", действуя от имени С.Е.Н., и получив от В. первый платеж по предварительному договору, не передав его продавцу, и удержав в качестве штрафных санкций в свою пользу, неосновательно обогатилось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что факт невозможности получения ипотечного кредита в размере, который соответствовал бы стоимости квартиры, с учетом его личных средств в сумме 550 000 руб. не может считаться обстоятельством, препятствующим заключению договора купли-продажи квартиры по оговоренной цене, и независящим от истца, так как истец 07.03.2012 года получил одобрение на ипотечный кредит от Банк 1, а в последующем, 13.04.2012 года, заключил кредитный договор с Банк 2.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений, содержащихся в ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).
Из представленного договора от 26.02.2012 года усматривается, что данный договор заключен между ООО "Ардеко" и В.
При этом при заключении данного договора ООО "Ардеко" действовало от имени С.Е.Н. на основании выданной доверенности, то есть в качестве продавца квартиры по предварительному договору также выступала С.Е.Н.
По своей правовой природе предварительный договор является организационным соглашением, направленным на возникновение у сторон договора обязанности в будущем заключить имущественный договор. По форме предварительный договор от 26.02.2012 года соответствует нормам гражданского законодательства.
Обеспечением исполнения договора может быть как задаток, так и неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.8 договора от 26.02.2012 года предусмотрено, что в случае, если покупатель в одностороннем порядке откажется от заключения договора купли-продажи объекта или нарушит иные обязательства, установленные договором, он обязан выплатить штрафную неустойку в размере 50 000 руб.
Пунктом 4.3 установлено, что покупатель производит оплату объекта в следующем порядке:
- 4.3.1 первая часть в размере 50 000 руб. в день подписания настоящего договора.
- 4.3.2 вторая часть в размере 30 000 руб. в срок за один день до подписания основного договора.
- 4.3.3 остальная сумма в размере 2 800 000 руб. непосредственно перед подписанием договора купли-продажи объекта.
В соответствии с п. 4.3.1 предварительного договора от 26.02.2012 года В. произвел оплату объекта в сумме 50 000 руб.
Получение указанной суммы ООО "Ардеко" не оспаривалось.
Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенная В. в соответствии с п. 4.3.1 договора от 26.02.2012 года сумма в размере 50 000 руб. не подлежит возврату истцу, поскольку В. отказался от заключения основного договора купли-продажи по неуважительным причинам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 25.10.2012 года подлежит отмене, в удовлетворении требований В. надлежит отказать.
Отменяя решение суда от 25.10.2012 года, судебная коллегия считает необходимым отменить и определение суда от 10.12.2012 года о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года и определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении требований В. к ООО "Ардеко" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)