Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солод Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 г.
по делу по иску Ч.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З. к С., Ч.М., Ч.В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Участниками долевой собственности на квартиру <адрес> являлись Ч.В.И. (*** доля), Ч.Ю. и его несовершеннолетний сын З. (по *** доле).
ДД.ММ.ГГ между Ч.В.И. и С. заключен договор купли-продажи принадлежащей Ч.В.И. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, цена доли определена сторонами в размере *** рублей (л.д. 84-85). Право собственности С. зарегистрировано Управлением Росреестра по АК ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ С. продал принадлежащую ему долю в спорной квартире Ч.М. (л.д. 93-93), право собственности Ч.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Ч.В.И. к С., Ч.М. о признании недействительным договора купли-продажи *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, также признан недействительным договор купли-продажи спорной доли от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С. и Ч.М. Прекращено право собственности Ч.М. на указанную долю, право собственности признано за Ч.В.И.
Ч., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., обратился в суд с иском к ответчикам о признании преимущественного права покупки *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, переводе на них прав и обязанностей покупателя *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком Ч.В.И. и ответчиком С., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ за N***.
В обоснование ссылается на то, что он, его несовершеннолетний сын З., ответчик Ч.В.И. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГ ему стало известно о том, что Ч.В.И. продал по договору купли-продажи свою долю в квартире по вышеуказанному адресу С., а ДД.ММ.ГГ право собственности на указанную долю было зарегистрировано за ответчиком Ч.М.
Считают, что сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение совершена с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего в силу закона другим участникам. При продаже спорной доли ответчиком Ч.В.И. обязанность по извещению других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не исполнена; каких-либо уведомлений в адрес истцов от ответчиков не поступало; цена отчужденной доли до настоящего времени истцам не известна, в связи с чем отсутствует и отказ преимущественного права покупки со стороны истцов. Кроме того, одним из участников общей долевой собственности является малолетний З., ввиду чего для отчуждения доли третьему лицу необходимо получить разрешение органов опеки и попечительства.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на следующее.
Вывод суда о том, что основанием к отказу в иске может служить решение о признании недействительными сделок между Ч.В.И. и С. и С. и Ч.М. и признание права на долю за Ч.В.И., неверен. Правоотношения истца и ответчика по настоящему спору регулируются нормами закона о долевой собственности, потому постановленное решение не препятствует переводу прав и обязанностей покупателя по сделке истцом на себя, как то установлено нормами ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ч.В.И. - Е., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 250 п. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ. состоялись две последовательные сделки отчуждения доли в спорной квартире третьему лицу с нарушением преимущественного права покупки истцов.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, указанные сделки были признаны недействительными и применены правила реституции. Право собственности на спорную долю в квартире было признано за первоначальным владельцем, участником долевой собственности Ч.В.И.
Таким образом, на момент рассмотрения спора собственниками доле в спорной квартире являлись Ч.В.И. (*** доля), Ч.Ю. и его несовершеннолетний сын З. (по *** доле).
При таких обстоятельствах судом верно не усмотрено подлежащих защите в рамках ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса российской Федерации нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истцов.
При признании сделки недействительной она юридически перестает существовать, права по сделке к покупателю не переходят, потому их перевод на иное лицо не возможен.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основанными на неверном понимании материального закона, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ч.Ю. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6700/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6700/2013
Судья: Солод Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 г.
по делу по иску Ч.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З. к С., Ч.М., Ч.В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Участниками долевой собственности на квартиру <адрес> являлись Ч.В.И. (*** доля), Ч.Ю. и его несовершеннолетний сын З. (по *** доле).
ДД.ММ.ГГ между Ч.В.И. и С. заключен договор купли-продажи принадлежащей Ч.В.И. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, цена доли определена сторонами в размере *** рублей (л.д. 84-85). Право собственности С. зарегистрировано Управлением Росреестра по АК ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ С. продал принадлежащую ему долю в спорной квартире Ч.М. (л.д. 93-93), право собственности Ч.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Ч.В.И. к С., Ч.М. о признании недействительным договора купли-продажи *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, также признан недействительным договор купли-продажи спорной доли от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С. и Ч.М. Прекращено право собственности Ч.М. на указанную долю, право собственности признано за Ч.В.И.
Ч., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., обратился в суд с иском к ответчикам о признании преимущественного права покупки *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, переводе на них прав и обязанностей покупателя *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком Ч.В.И. и ответчиком С., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ за N***.
В обоснование ссылается на то, что он, его несовершеннолетний сын З., ответчик Ч.В.И. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГ ему стало известно о том, что Ч.В.И. продал по договору купли-продажи свою долю в квартире по вышеуказанному адресу С., а ДД.ММ.ГГ право собственности на указанную долю было зарегистрировано за ответчиком Ч.М.
Считают, что сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение совершена с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего в силу закона другим участникам. При продаже спорной доли ответчиком Ч.В.И. обязанность по извещению других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не исполнена; каких-либо уведомлений в адрес истцов от ответчиков не поступало; цена отчужденной доли до настоящего времени истцам не известна, в связи с чем отсутствует и отказ преимущественного права покупки со стороны истцов. Кроме того, одним из участников общей долевой собственности является малолетний З., ввиду чего для отчуждения доли третьему лицу необходимо получить разрешение органов опеки и попечительства.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на следующее.
Вывод суда о том, что основанием к отказу в иске может служить решение о признании недействительными сделок между Ч.В.И. и С. и С. и Ч.М. и признание права на долю за Ч.В.И., неверен. Правоотношения истца и ответчика по настоящему спору регулируются нормами закона о долевой собственности, потому постановленное решение не препятствует переводу прав и обязанностей покупателя по сделке истцом на себя, как то установлено нормами ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ч.В.И. - Е., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 250 п. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ. состоялись две последовательные сделки отчуждения доли в спорной квартире третьему лицу с нарушением преимущественного права покупки истцов.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, указанные сделки были признаны недействительными и применены правила реституции. Право собственности на спорную долю в квартире было признано за первоначальным владельцем, участником долевой собственности Ч.В.И.
Таким образом, на момент рассмотрения спора собственниками доле в спорной квартире являлись Ч.В.И. (*** доля), Ч.Ю. и его несовершеннолетний сын З. (по *** доле).
При таких обстоятельствах судом верно не усмотрено подлежащих защите в рамках ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса российской Федерации нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истцов.
При признании сделки недействительной она юридически перестает существовать, права по сделке к покупателю не переходят, потому их перевод на иное лицо не возможен.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основанными на неверном понимании материального закона, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ч.Ю. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)