Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Сухарева Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам В.Н.В. и Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Г., ее представителя - адвоката Мозоленко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года требования В.Н.В. к Г. о признании недействительными: согласия на приватизацию; договора о бесплатной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признании права пользования жилым помещением; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворены частично:
за В.Н.В. признано право пользования и право на регистрацию в указанном выше жилом помещении; на Г. возложена обязанность не чинить В.Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением, предоставив ей ключи от входной двери; в удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе В.Н.В. просит отменить решение суда в части не удовлетворенных требований и вынести новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и вынести новое - об отказе в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истицы В.Н.В., которая, будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и объяснений явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Поскольку такое согласие представляет собой безусловный отказ от причитающейся гражданину доли в праве собственности на приватизируемое помещение, в юридическом смысле квалифицируемое как односторонняя сделка, исходя из положений главы 9 Гражданского кодекса, оно должно быть выражено письменно и удостоверено нотариусом.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - кв. N 88 в д. N 18/1 по ул. М.Соколовского г. Смоленска, - в 1991 году предоставлено Г. (до замужества - В.Н.В.), в котором истица и ответчица зарегистрированы с 16.12.1991 г. Указанное помещение на момент предоставления имело статус комнаты в общежитии. 26.01.2009 г. между В.Н.В. (Гараничевой) Т.И. и Жилищным управлением администрации г. Смоленска заключен договор социального найма на данное жилое помещение, куда включена и дочь нанимателя - В.Н.В. 28.01.2009 г. истица письменно выразила свое согласие на приватизацию квартиры Г., которое удостоверено и.о. нотариуса ... и зарегистрировано в реестре за N
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании согласия на приватизацию и договора о бесплатной передаче в собственность недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания односторонней сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находит его достаточным, убедительным и мотивированным.
В соответствии с указанной статьей существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд обоснованно признал, что наличие между сторонами доверительных семейно-родственных отношений, в силу которых истица предполагала невозможность отчуждения матерью спорной квартиры в дальнейшем, является мотивом совершенной сделки по отказу от участия в приватизации жилья, которое с учетом вышеприведенной нормы права не может быть принято во внимание.
Обстоятельств, свидетельствующих об обмане либо угрозе физической расправой (ст. 179 ГК РФ) со стороны Г. в адрес В.Н.В., судом также не установлено.
Правомерными также являются и выводы суда в части удовлетворения требований В.Н.В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
26.10.2009 г. истица на основании ее письменного заявления снята с регистрационного учета в спорной квартире; на момент рассмотрения спора в суде право пользования иным жилым помещением она не приобрела.
Выезд В.Н.В. имел вынужденный характер, поскольку обусловлен возникшими между истицей и ответчицей неприязненными отношениями. Факт наличия с дочерью конфликтных отношений, смены замка и входной двери, ключи от которой отсутствуют у В.Н.В., не отрицала и сама ответчица (л.д. 133 - 137).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал за истицей право пользования спорным жилым помещением, обязав ответчицу не чинить В.Н.В. препятствий в осуществлении своих жилищных прав, указав при этом, что снятие истицы с регистрационного учета не влечет юридических последствий, поскольку регистрация носит административный характер.
Выводы суда в этой части согласуются и с правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П (не потерявшим свою актуальность), согласно которому временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членов его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Довод жалобы В.Н.В. о том, что подпись от ее имени в совместном заявлении на приватизацию является поддельной, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден; в суде первой инстанции истица не оспаривала подлинность своей подписи в заявлении.
Ссылка в жалобе В.Н.В. на неправомерность действий нотариуса, удостоверившего ее согласие, несостоятельна, поскольку при свидетельствовании подлинности данной подписи нотариус в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате не удостоверяет фактов, изложенных в документах, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, и не обязан проверять, соответствует ли содержание документа действительному намерению граждан, не обязан разъяснять гражданам смысл и значение документа.
Указание в жалобе Г. на то, что истица не вносит плату за квартиру, не может служить законным основанием для лишения ее права пользования жилым помещением. Ссылка в жалобе на то, что принятое решение суда затрагивает жилищные права супруга Г., ничем не обоснованна и юридически не мотивированна.
Довод жалобы Г. в той части, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей с ее стороны несостоятельна. Оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей сторон произведена правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных судом доказательств. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Иные доводы, приведенные В.Н.В. и Г. в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении соответствующее обоснование и мотивацию.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы В.Н.В. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1420
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1420
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Сухарева Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам В.Н.В. и Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Г., ее представителя - адвоката Мозоленко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года требования В.Н.В. к Г. о признании недействительными: согласия на приватизацию; договора о бесплатной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признании права пользования жилым помещением; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворены частично:
за В.Н.В. признано право пользования и право на регистрацию в указанном выше жилом помещении; на Г. возложена обязанность не чинить В.Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением, предоставив ей ключи от входной двери; в удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе В.Н.В. просит отменить решение суда в части не удовлетворенных требований и вынести новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и вынести новое - об отказе в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истицы В.Н.В., которая, будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и объяснений явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Поскольку такое согласие представляет собой безусловный отказ от причитающейся гражданину доли в праве собственности на приватизируемое помещение, в юридическом смысле квалифицируемое как односторонняя сделка, исходя из положений главы 9 Гражданского кодекса, оно должно быть выражено письменно и удостоверено нотариусом.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - кв. N 88 в д. N 18/1 по ул. М.Соколовского г. Смоленска, - в 1991 году предоставлено Г. (до замужества - В.Н.В.), в котором истица и ответчица зарегистрированы с 16.12.1991 г. Указанное помещение на момент предоставления имело статус комнаты в общежитии. 26.01.2009 г. между В.Н.В. (Гараничевой) Т.И. и Жилищным управлением администрации г. Смоленска заключен договор социального найма на данное жилое помещение, куда включена и дочь нанимателя - В.Н.В. 28.01.2009 г. истица письменно выразила свое согласие на приватизацию квартиры Г., которое удостоверено и.о. нотариуса ... и зарегистрировано в реестре за N
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании согласия на приватизацию и договора о бесплатной передаче в собственность недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания односторонней сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находит его достаточным, убедительным и мотивированным.
В соответствии с указанной статьей существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд обоснованно признал, что наличие между сторонами доверительных семейно-родственных отношений, в силу которых истица предполагала невозможность отчуждения матерью спорной квартиры в дальнейшем, является мотивом совершенной сделки по отказу от участия в приватизации жилья, которое с учетом вышеприведенной нормы права не может быть принято во внимание.
Обстоятельств, свидетельствующих об обмане либо угрозе физической расправой (ст. 179 ГК РФ) со стороны Г. в адрес В.Н.В., судом также не установлено.
Правомерными также являются и выводы суда в части удовлетворения требований В.Н.В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
26.10.2009 г. истица на основании ее письменного заявления снята с регистрационного учета в спорной квартире; на момент рассмотрения спора в суде право пользования иным жилым помещением она не приобрела.
Выезд В.Н.В. имел вынужденный характер, поскольку обусловлен возникшими между истицей и ответчицей неприязненными отношениями. Факт наличия с дочерью конфликтных отношений, смены замка и входной двери, ключи от которой отсутствуют у В.Н.В., не отрицала и сама ответчица (л.д. 133 - 137).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал за истицей право пользования спорным жилым помещением, обязав ответчицу не чинить В.Н.В. препятствий в осуществлении своих жилищных прав, указав при этом, что снятие истицы с регистрационного учета не влечет юридических последствий, поскольку регистрация носит административный характер.
Выводы суда в этой части согласуются и с правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П (не потерявшим свою актуальность), согласно которому временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членов его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Довод жалобы В.Н.В. о том, что подпись от ее имени в совместном заявлении на приватизацию является поддельной, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден; в суде первой инстанции истица не оспаривала подлинность своей подписи в заявлении.
Ссылка в жалобе В.Н.В. на неправомерность действий нотариуса, удостоверившего ее согласие, несостоятельна, поскольку при свидетельствовании подлинности данной подписи нотариус в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате не удостоверяет фактов, изложенных в документах, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, и не обязан проверять, соответствует ли содержание документа действительному намерению граждан, не обязан разъяснять гражданам смысл и значение документа.
Указание в жалобе Г. на то, что истица не вносит плату за квартиру, не может служить законным основанием для лишения ее права пользования жилым помещением. Ссылка в жалобе на то, что принятое решение суда затрагивает жилищные права супруга Г., ничем не обоснованна и юридически не мотивированна.
Довод жалобы Г. в той части, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей с ее стороны несостоятельна. Оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей сторон произведена правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных судом доказательств. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Иные доводы, приведенные В.Н.В. и Г. в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении соответствующее обоснование и мотивацию.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы В.Н.В. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)