Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Подольской А.А.,
судей: Клюева С.Б., Минеевой О.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. и К.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.В. и К.И. к Сызранскому районному потребительскому обществу о признании протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Сызранского РайПо от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи квартиры N дома N по <адрес> недействительным, А. о признании договора купли-продажи квартиры N дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Б.Л.Е. о признании договора дарения квартиры N дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
К.В., К.И. обратились с исковым заявлением к Сызранскому РайПо, Б.Л.Е. о признании договора купли-продажи квартиры N дома N по <адрес> недействительным.
С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили:
- признать протокол общего собрания уполномоченных пайщиков Общества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи квартиры N дома N по <адрес> недействительным,
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Сызранским РайПо и А.
- признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.Е. и А.
В исковом заявлении истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.И., (до брака С) работала в Сызранском РайПо и спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была ей предоставлена как работнику Общества.
Решением Сызранского городского суда от 19.07.2010 г. за истцами признано право пользования спорным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что собственником квартиры является Б.Л.Е. Полагают, что совершенные сделки не соответствует закону, в силу чего ничтожны. Кроме того в соответствии с п. 8.2 Устава вопросы отчуждения недвижимого имущества, относятся к исключительной компетенции Общего собрания пайщиков общества, а собрание не проводилось много лет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. и К.И. просят решение суда отменить. Вынести новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истцы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что собрание уполномоченных пайщиков проведено в соответствии с Уставом РайПо.
В судебное заседание заявители не явились. Уведомлены. Представитель истца К.В. по доверенности Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и их представители в судебное заседание не явились. Уведомлены. От ответчика Сызранское РайПо поступили возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира предоставлена истице на основании постановления правления Сызранского РайПО и РК профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сызранского городского суда Самарской области 19 июля 2010 года за К.И., ФИО1, ФИО2 и К.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В своей апелляционной жалобе К.В. и К.И. ссылаются на нелегитимность общего собрания уполномоченных пайщиков, что делает сделку в силу п. 8.2 Устава недействительной.
Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Так судом установлено, что общим собранием уполномоченных пайщиков Общества ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по вопросу повестки дня о продаже основных средств принято единогласное решение продать квартиры N в жилом доме N по <адрес> (протокол, л.д. 154-156).
Судом проверялась компетенция общего собрания уполномоченных. Так судом установлено, что на собрании уполномоченных пайщиков присутствовали 17 уполномоченных пайщиков от общего числа 22, что подтверждено регистрационным списком (л.д. 157).
Доводы представителя истца о том, что собрание уполномоченных пайщиков не правомочно принимать решения об отчуждении недвижимого имущества судом признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 17 Закона "О потребительской кооперации" общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст. 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.
Кроме того судом установлено, что истцы не являются членами Сызранского РайПО, соответственно, не вправе влиять на принятие Обществом решений.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании решения собрания уполномоченных пайщиков недействительным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сызранское РайПО и А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ А. и Б.Л.Е. заключили договор дарения спорной квартиры.
И в договоре купли-продажи и в договоре дарения в числе существенных условий договора указаны лица, сохраняющие право пользования спорным жилым помещением после его отчуждения: К.И., ФИО1, ФИО2 и К.В.
Данное обременение зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 159).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными сделками права истцов нарушены не были, поскольку в силу ст. 675 ГК РФ они сохранили право пользования спорным жилым помещением на тех же условиях, которые были при их вселении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. и К.И. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7951/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7951/2012
Судья: Малкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Подольской А.А.,
судей: Клюева С.Б., Минеевой О.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. и К.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.В. и К.И. к Сызранскому районному потребительскому обществу о признании протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Сызранского РайПо от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи квартиры N дома N по <адрес> недействительным, А. о признании договора купли-продажи квартиры N дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Б.Л.Е. о признании договора дарения квартиры N дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
К.В., К.И. обратились с исковым заявлением к Сызранскому РайПо, Б.Л.Е. о признании договора купли-продажи квартиры N дома N по <адрес> недействительным.
С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили:
- признать протокол общего собрания уполномоченных пайщиков Общества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи квартиры N дома N по <адрес> недействительным,
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Сызранским РайПо и А.
- признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.Е. и А.
В исковом заявлении истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.И., (до брака С) работала в Сызранском РайПо и спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была ей предоставлена как работнику Общества.
Решением Сызранского городского суда от 19.07.2010 г. за истцами признано право пользования спорным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что собственником квартиры является Б.Л.Е. Полагают, что совершенные сделки не соответствует закону, в силу чего ничтожны. Кроме того в соответствии с п. 8.2 Устава вопросы отчуждения недвижимого имущества, относятся к исключительной компетенции Общего собрания пайщиков общества, а собрание не проводилось много лет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. и К.И. просят решение суда отменить. Вынести новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истцы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что собрание уполномоченных пайщиков проведено в соответствии с Уставом РайПо.
В судебное заседание заявители не явились. Уведомлены. Представитель истца К.В. по доверенности Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и их представители в судебное заседание не явились. Уведомлены. От ответчика Сызранское РайПо поступили возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира предоставлена истице на основании постановления правления Сызранского РайПО и РК профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сызранского городского суда Самарской области 19 июля 2010 года за К.И., ФИО1, ФИО2 и К.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В своей апелляционной жалобе К.В. и К.И. ссылаются на нелегитимность общего собрания уполномоченных пайщиков, что делает сделку в силу п. 8.2 Устава недействительной.
Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Так судом установлено, что общим собранием уполномоченных пайщиков Общества ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по вопросу повестки дня о продаже основных средств принято единогласное решение продать квартиры N в жилом доме N по <адрес> (протокол, л.д. 154-156).
Судом проверялась компетенция общего собрания уполномоченных. Так судом установлено, что на собрании уполномоченных пайщиков присутствовали 17 уполномоченных пайщиков от общего числа 22, что подтверждено регистрационным списком (л.д. 157).
Доводы представителя истца о том, что собрание уполномоченных пайщиков не правомочно принимать решения об отчуждении недвижимого имущества судом признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 17 Закона "О потребительской кооперации" общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст. 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.
Кроме того судом установлено, что истцы не являются членами Сызранского РайПО, соответственно, не вправе влиять на принятие Обществом решений.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании решения собрания уполномоченных пайщиков недействительным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сызранское РайПО и А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ А. и Б.Л.Е. заключили договор дарения спорной квартиры.
И в договоре купли-продажи и в договоре дарения в числе существенных условий договора указаны лица, сохраняющие право пользования спорным жилым помещением после его отчуждения: К.И., ФИО1, ФИО2 и К.В.
Данное обременение зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 159).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными сделками права истцов нарушены не были, поскольку в силу ст. 675 ГК РФ они сохранили право пользования спорным жилым помещением на тех же условиях, которые были при их вселении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. и К.И. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)