Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-1834/13 по апелляционной жалобе Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску П.А.В. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за наем жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения П.А.В., представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга - М. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения; взыскать с ответчика указанную денежную компенсацию за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу, в период которой жильем обеспечен не был, получал компенсацию за наем по месту службы. Жильем не обеспечен, состоял на соответствующем учете. Нес реальные расходы по найму жилого помещения, в котором проживал со своей семьей, которые составили искомую сумму.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу истца взыскана компенсация за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат Санкт-Петербурга просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в силу которого государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Абзацем 1 п. 14 ст. 15 данного Закона предусмотрено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
Согласно абз. 2 этого же пункта при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
П.А.В. приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от <дата> N <...> уволен с военной службы в соответствии с подп. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) с зачислением в запас, и исключен из списков личного состава приказом командира войсковой части N <...> от <дата> N <...>.
Общая продолжительность военной службы истца в календарном исчислении составила <...> лет.
Судом первой инстанции установлено, что П.А.В. с <дата> состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи четыре человека.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истец проживал в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности У., на условиях договоров найма жилого помещения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Ежемесячная оплата за пользование указанным жилым помещением составляла соответственно <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.
В подтверждение оплаты за жилое помещение по данным договорам истцом представлены расписки У. в получении денежных средств по договору найма за пользование квартирой.
Согласно договору социального найма N <...> от <дата> истец обеспечен жилым помещением с <дата>. П.А.В. на семью из четырех человек предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
Установив на основе представленных доказательств, что истец относился к категории лиц, указанных в п. 14 ст. 15 названного Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной абз. 2 этого пункта, до 31.08.12.
Довод жалобы о том, что истец не имеет права на получение денежной компенсации, поскольку состоит на учете не в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях, а по последнему месту службы, которое не относится к таким организациям, основан на неправильном толковании норм материального права и правового статуса истца.
Из приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.02.10 N 3-П, вытекает, что право военнослужащих на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и такая компенсация выплачивается до обеспечения указанного лица жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенному без предоставления такого жилого помещения с сохранением обязанности государства обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.
Таким образом, исходя из правового анализа приведенных положений в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с постановкой на учет по последнему месту службы или в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования П.А.Ф., суд первой инстанции, с учетом заявления Военного комиссариата Санкт-Петербурга, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что П.А.Ф. исковое заявление в суд подано <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> надлежит отказать.
Кроме того, установив, что истец и его семья были обеспечены жилым помещением <дата>, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за период с <дата> по <дата>.
Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при условии, в частности, что совместно с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, проживают 3 и более членов семьи.
С учетом изложенного и согласно требованиям Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04 N 909, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за наем жилого помещения с <дата> до дня предоставления П.А.Ф. квартиры по договору социального найма (<дата>), из расчета <...> руб. в месяц.
В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-12663/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-12663/2013
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-1834/13 по апелляционной жалобе Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску П.А.В. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за наем жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения П.А.В., представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга - М. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения; взыскать с ответчика указанную денежную компенсацию за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу, в период которой жильем обеспечен не был, получал компенсацию за наем по месту службы. Жильем не обеспечен, состоял на соответствующем учете. Нес реальные расходы по найму жилого помещения, в котором проживал со своей семьей, которые составили искомую сумму.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу истца взыскана компенсация за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат Санкт-Петербурга просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в силу которого государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Абзацем 1 п. 14 ст. 15 данного Закона предусмотрено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
Согласно абз. 2 этого же пункта при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
П.А.В. приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от <дата> N <...> уволен с военной службы в соответствии с подп. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) с зачислением в запас, и исключен из списков личного состава приказом командира войсковой части N <...> от <дата> N <...>.
Общая продолжительность военной службы истца в календарном исчислении составила <...> лет.
Судом первой инстанции установлено, что П.А.В. с <дата> состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи четыре человека.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истец проживал в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности У., на условиях договоров найма жилого помещения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Ежемесячная оплата за пользование указанным жилым помещением составляла соответственно <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.
В подтверждение оплаты за жилое помещение по данным договорам истцом представлены расписки У. в получении денежных средств по договору найма за пользование квартирой.
Согласно договору социального найма N <...> от <дата> истец обеспечен жилым помещением с <дата>. П.А.В. на семью из четырех человек предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
Установив на основе представленных доказательств, что истец относился к категории лиц, указанных в п. 14 ст. 15 названного Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной абз. 2 этого пункта, до 31.08.12.
Довод жалобы о том, что истец не имеет права на получение денежной компенсации, поскольку состоит на учете не в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях, а по последнему месту службы, которое не относится к таким организациям, основан на неправильном толковании норм материального права и правового статуса истца.
Из приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.02.10 N 3-П, вытекает, что право военнослужащих на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и такая компенсация выплачивается до обеспечения указанного лица жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенному без предоставления такого жилого помещения с сохранением обязанности государства обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.
Таким образом, исходя из правового анализа приведенных положений в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с постановкой на учет по последнему месту службы или в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования П.А.Ф., суд первой инстанции, с учетом заявления Военного комиссариата Санкт-Петербурга, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что П.А.Ф. исковое заявление в суд подано <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> надлежит отказать.
Кроме того, установив, что истец и его семья были обеспечены жилым помещением <дата>, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за период с <дата> по <дата>.
Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при условии, в частности, что совместно с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, проживают 3 и более членов семьи.
С учетом изложенного и согласно требованиям Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04 N 909, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за наем жилого помещения с <дата> до дня предоставления П.А.Ф. квартиры по договору социального найма (<дата>), из расчета <...> руб. в месяц.
В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)