Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тазиев Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования ФИО11 к ФИО12 о вселении.
Вселить ФИО13 в квартиру по адресу:
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО14, просившей об отмене решения, возражения ФИО15., Судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о вселении.
В обоснование иска указал, что в 1976 году его отец ФИО7 и мать ФИО8 получили двухкомнатную квартиру площадью 47,30 кв. м, расположенную по адресу:. В 1988 году между сторонами был зарегистрирован брак. От брака имеются дети, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с семейными разногласиями истец не живет с ответчиком, но проживал по вышеуказанному адресу до апреля 2011 года. 30 мая 2011 года ответчик без согласия истца заключила договор социального найма с ООО "". В апреле 2011 года ответчик установила новый замок, истца в дом не пускает. Личные вещи истца находятся по вышеуказанному адресу, ответчик данные вещи ему не отдает. 4 октября 2011 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец просил вселить его по адресу:
Истец ФИО6 иск поддержал.
Ответчик ФИО9 иск не признала.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 Указывает, что ответчик коммунальные платежи не оплачивает и добровольно выехал из спорного жилого помещения. Суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.
В силу частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что истец прописан по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик состояли в браке с 1988 года. После заключения брака ответчик была прописана по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Высокогорского района РТ от 3 октября 2011 года брак между сторонами был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "" и ФИО9 заключен договор социального найма.
Из пояснений истца следует, что он не проживает в спорном жилом помещении из-за постоянных скандалов с ответчиком с апреля 2011 года, попасть в спорное жилое помещение он не может поскольку ответчик сменила замки в двери, а ключей у него не имеется.
Из пояснений ответчика следует, что в квартире установлен новый замок и у истца ключей от спорной квартиры не имеется. Возражает против вселения ответчика, так как никаких платежей по квартире истец не несет, проживать с ним в спорной квартире не возможно, поскольку он употребляет спиртные напитки и устраивает скандалы, а также угрожает ей и сыновьям расправой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО6, исходил из того, что не проживание истца в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей женой и препятствий с ее стороны в пользовании спорным жилым помещением.
С учетом изложенного выводы суда являются правильными.
Все обстоятельства дела суд проверил, дав им должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в силу чего совместное проживание не представляется возможным. Истец от своих прав на спорную квартиру в одностороннем порядке не отказывается. Иного жилого помещения для проживания у истца не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, являются голословными и ничем не подтверждаются, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи, правового значения по делу не имеют. ФИО9 не лишена возможности предъявить ответчику соответствующие исковые требования.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15465/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-15465/2011
Судья Тазиев Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования ФИО11 к ФИО12 о вселении.
Вселить ФИО13 в квартиру по адресу:
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО14, просившей об отмене решения, возражения ФИО15., Судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о вселении.
В обоснование иска указал, что в 1976 году его отец ФИО7 и мать ФИО8 получили двухкомнатную квартиру площадью 47,30 кв. м, расположенную по адресу:. В 1988 году между сторонами был зарегистрирован брак. От брака имеются дети, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с семейными разногласиями истец не живет с ответчиком, но проживал по вышеуказанному адресу до апреля 2011 года. 30 мая 2011 года ответчик без согласия истца заключила договор социального найма с ООО "". В апреле 2011 года ответчик установила новый замок, истца в дом не пускает. Личные вещи истца находятся по вышеуказанному адресу, ответчик данные вещи ему не отдает. 4 октября 2011 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец просил вселить его по адресу:
Истец ФИО6 иск поддержал.
Ответчик ФИО9 иск не признала.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 Указывает, что ответчик коммунальные платежи не оплачивает и добровольно выехал из спорного жилого помещения. Суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.
В силу частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что истец прописан по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик состояли в браке с 1988 года. После заключения брака ответчик была прописана по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Высокогорского района РТ от 3 октября 2011 года брак между сторонами был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "" и ФИО9 заключен договор социального найма.
Из пояснений истца следует, что он не проживает в спорном жилом помещении из-за постоянных скандалов с ответчиком с апреля 2011 года, попасть в спорное жилое помещение он не может поскольку ответчик сменила замки в двери, а ключей у него не имеется.
Из пояснений ответчика следует, что в квартире установлен новый замок и у истца ключей от спорной квартиры не имеется. Возражает против вселения ответчика, так как никаких платежей по квартире истец не несет, проживать с ним в спорной квартире не возможно, поскольку он употребляет спиртные напитки и устраивает скандалы, а также угрожает ей и сыновьям расправой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО6, исходил из того, что не проживание истца в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей женой и препятствий с ее стороны в пользовании спорным жилым помещением.
С учетом изложенного выводы суда являются правильными.
Все обстоятельства дела суд проверил, дав им должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в силу чего совместное проживание не представляется возможным. Истец от своих прав на спорную квартиру в одностороннем порядке не отказывается. Иного жилого помещения для проживания у истца не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, являются голословными и ничем не подтверждаются, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи, правового значения по делу не имеют. ФИО9 не лишена возможности предъявить ответчику соответствующие исковые требования.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)