Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года по делу по заявлению
Д.М. об оспаривании действий государственной инспекции Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Д.М. и ООО СП "***" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N ***, по условиям которого общество обязалось передать Д.М. трехкомнатную квартиру N *** в доме строительный N *** квартал *** общей площадью *** кв. м во втором квартале *** года.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2003 года договор долевого участия в строительстве жилья признан недействительным, в иске Д.М. об исполнении обязательства по договору отказано, на ООО СП "***" возложена обязанность приобрести и передать либо предоставить Д.М. трехкомнатную квартиру общей площадью не менее *** кв. м.
Указанное решение не исполнялось 8 лет, в связи с чем по заявлению Д.М. 13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда изменила способ и порядок исполнения решения суда от 05 февраля 2003 года путем возложения обязанности на ООО СП "***" предоставить Д.М. в собственность однокомнатную квартиру N *** по адресу: <адрес>.
26 декабря 2011 года Д.М. на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2011 года зарегистрировала право собственности на названную квартиру.
В марте 2012 года Д.М. была включена в Реестр пострадавших участников строительства жилья.
21 января 2013 года Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено решение о включении ее в члены ЖСК "***". Во время рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Барнаула председатель ЖСК "***" обратился с письмом в Государственную инспекцию Алтайского края с требованием об исключении Д.М. из реестра. 23 января 2013 года в адрес Д.М. пришло письмо об исключении сведений о ней из Реестра пострадавших участников строительства жилья.
В связи с этим Д.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции Алтайского края об исключении сведений о ней из Реестра пострадавших участников строительства жилья и возложении обязанности включить сведения о ней в указанный Реестр, ссылаясь на то, что действиями инспекции нарушены ее права, поскольку предоставлением однокомнатной квартиры ООО СП "***" права были восстановлены лишь частично.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.М. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование ссылается на то, что регистрация права собственности на квартиру по <адрес> свидетельствует о частичном исполнении ООО СП "***" перед ней обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья; оснований для прекращения обязательства, изложенных в ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2003 года, на которое ссылается районный суд в подтверждение исполнения обязательств застройщика, не указано на исполнение ООО СП "***" обязательств перед заявителем по договору долевого участия в полном объеме; при обращении в суд с указанным заявлением (об изменении способа и порядка исполнения решения) Д.М. также не просила считать обязательство ООО СП "***" исполненными в полном объеме; вышеуказанным определением судебной коллегии произведено изменение порядка исполнения обязательства ООО СП "***", а не изменение договора; права председателя ЖСК "***" судебным решениями по делам между заявителем и ООО СП "***" не затрагиваются; в решении суда не отражены права ее сына, ранее несовершеннолетнего, признанного судом потерпевшим дольщиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Д.М. и ее представителя *** В.Н., настаивавших на удовлетворении заявления, представителя Государственной инспекции Алтайского края *** С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия Государственной инспекции Алтайского края по исключению из Реестра пострадавших участников строительства жилья сведений в отношении Д.М. являются законными, поскольку обязанность застройщика по предоставлению жилья перед заявителем исполнена в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В целях регулирования отдельных отношений в сфере строительства жилья в Алтайском крае, направленных на защиту прав и законных интересов граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших от неправомерных действий (бездействия) застройщиков, в результате чего строительство объектов остановлено, и (или) участники строительства жилья, передавшие для этих целей денежные средства, утратили их, принят Закон Алтайского края от 11 мая 2011 года N 53-ЗС "О регулировании отдельных отношений в сфере долевого строительства, направленных на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства на территории Алтайского края" (далее - Закон Алтайского края от 11 мая 2011 года N 53-ЗС).
В силу ст. 3 указанного Закона органы исполнительной власти Алтайского края, уполномоченные осуществлять деятельность в сфере долевого строительства (далее - уполномоченные органы), а также их компетенция определяются Администрацией Алтайского края в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закон Алтайского края от 11 мая 2011 года N 53-ЗС уполномоченный орган организует ведение реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья.
Порядок формирования и ведения реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья (далее - Порядок) устанавливается Администрацией Алтайского края.
Указанный Порядок утвержден Постановлением Администрации Алтайского края от 08 августа 2011 года N 435.
Согласно п. 2 Порядка формирование и ведение реестра осуществляет Государственная инспекция Алтайского края на основании сведений, предоставляемых органами местного самоуправления.
Одним из оснований для принятия решения об отказе во включении сведений о пострадавших участниках строительства жилья в реестр, а также об их исключении из реестра является исполнение обязательств застройщиком (новым застройщиком) перед пострадавшим участником строительства жилья (пп. "а" п. 8 Порядка).
Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ООО СП "***" перед Д.М. выполнены. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае обязательства заключаются в возмещении убытков, причиненных в связи с заключением застройщиком договора, признанного судом недействительным, а не в исполнении договора долевого участия, как ошибочно полагает заявитель.
Это обстоятельство подтверждается тем, что уже упомянутым выше решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2003 года договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ N *** заключенный между ООО СП "***" и Д.М. признан недействительным. Обязанность приобрести и передать либо предоставить Д.М. трехкомнатную квартиру, аналогичную по характеристикам указанной в договоре долевого участия в строительстве жилья, возложена районным судом на ООО СП "***" не в качестве понуждения к исполнению договорных обязательств перед Д.М. (это невозможно ввиду недействительности договора), а в целях возмещения понесенных Д.М. убытков. В исковых требованиях Д.М. о понуждении застройщика к исполнению договорных обязательств отказано судом.
Поскольку впоследствии по инициативе Д.М. изменен способ исполнения судебного решения на предоставление конкретной однокомнатной квартиры, принадлежащей ООО СП "***", вместо указанной в решении трехкомнатной квартиры в черте г. Барнаула, Д.М. оформила право собственности на испрошенную ею квартиру, то указанные обязательства ООО СП "***" перед Д.М. по возмещению убытков являются исполненными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между ООО СП "***" и Д.М. договорных отношений, а следовательно, необходимости применения к ним положений ст. ст. 307, 309, 311, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изложенным выше подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше причинам.
Регистрация права собственности Д.М. на квартиру N *** по <адрес> не свидетельствует о частичном исполнении ООО СП "***" перед Д.М. обязательств, поскольку способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2003 года, которым на ООО СП "***" возложена обязанность предоставить Д.М. трехкомнатную квартиру общей площадью не менее *** кв. м, изменен определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в целом, а в не в части, по инициативе Д.М. вышеуказанная обязанность ООО СП "***" заменена на обязанность предоставить ей однокомнатную квартиру. При этом судебная коллегия исходила из того, что предоставление Д.М. однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, а не трехкомнатной квартиры площадью не менее *** кв. м (как по решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края) не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку последняя по собственной инициативе обратилась за изменением способа и порядка исполнения указанного решения суда и настаивала на удовлетворении заявления.
Указание в жалобе на то, что Д.М. не просила считать обязательство ООО СП "***" исполненным в полном объеме, судебная коллегия не изменяла договор долевого участия в строительстве жилья, несостоятельно, поскольку, как уже указано выше, между названными лицами договорных обязательств не существует ввиду признания договора недействительным.
Помимо этого, судебная коллегия полагает невозможным говорить о нарушении прав Д.М. в связи с исключением ее из реестра пострадавших участников строительства жилья ввиду следующего. Постановлением Администрации Алтайского края от 29 августа 2011 года N 479 "О дополнительных мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства жилья", которым принято предложение администрации г. Барнаула о создании ЖСК "***" для строительства жилого дома (домов) в г. Барнауле, в п. 9 определено, что адресный перечень квартир, подлежащих передаче членам ЖСК "***", утверждается администрацией г. Барнаула и формируется, исходя из совокупности следующих критериев: для семьи, состоящей из 2 человек и приобретшей по договору строительства жилья, обязательства по которому не были исполнены, квартиру, состоящую более чем из одной комнаты, предоставляется 1-комнатная квартира, наиболее соответствующая проектная площадь которой составляет от 30,02 кв. м до 45,3 кв. м включительно. Следовательно, в случае неисполнения ООО СП "***" обязательств по судебному решению и включения Д.М. в реестр для получения меры государственной поддержки со стороны Алтайского края, ей на семью из двух человек в любом случае была бы предоставлена однокомнатная квартира площадью от 30,02 кв. м до 45,3 кв. м. В данном же случае Д.М. уже предоставлена однокомнатная квартира тем застройщиком, которому она вносила денежные средства для строительства квартиры, и ее площадь составляет 34,1 кв. м. При этом судебной коллегией также принимается во внимание, что согласно ч. 7 ст. 6 Закона Алтайского края от 11 мая 2011 года N 53-ЗС один и тот же договор является основанием для оказания мер государственной поддержки только одному пострадавшему участнику строительства жилья.
Д.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она достигла договоренности о сдаче в собственность г. Барнаула полученной однокомнатной квартиры с тем, чтобы ей предоставили трехкомнатную квартиру большей площади. Между тем, в рамках настоящего дела ставится вопрос о соблюдении приведенных норм законодательства Алтайского края, регулирующих обеспечение пострадавших граждан от действий застройщиков, а не о понуждении к исполнению каких-либо обязательств по исполнению достигнутых в индивидуальном порядке договоренностей, доказательств которым даже не представлялось Д.М. суду первой инстанции.
Ссылка в жалобе на наличие постановлений о признании потерпевшим как Д.М., так и ее сына *** Р.В., не опровергает изложенные выше выводы, поскольку признание заявителя и ее сына потерпевшими по уголовному делу правового значения для настоящего гражданского дела не имеет. Предоставление квартиры и со стороны органов власти Алтайского края также не влияло бы на процессуальный статус Д-вых по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Государственная инспекция Алтайского края правомерно приняла решение об исключении Д.М. из реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья, поскольку исполнение обязательств застройщиком перед Д.М. путем предоставления однокомнатной квартиры в результате изменения по инициативе заявителя способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года является в силу вышеприведенных положений закона достаточным основанием для принятия решения об исключении ее из реестра.
Нарушение прав председателя ЖСК "***" не являлось основанием для принятия оспариваемого Д.М. решения, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав названного лица судебными решениями по делам между и ООО СП "***", подлежат отклонению.
Указание в жалобе на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, поэтому не принимается судебной коллегией.
Таким образом, оснований для отмены решения суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5199/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5199/2013
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года по делу по заявлению
Д.М. об оспаривании действий государственной инспекции Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Д.М. и ООО СП "***" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N ***, по условиям которого общество обязалось передать Д.М. трехкомнатную квартиру N *** в доме строительный N *** квартал *** общей площадью *** кв. м во втором квартале *** года.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2003 года договор долевого участия в строительстве жилья признан недействительным, в иске Д.М. об исполнении обязательства по договору отказано, на ООО СП "***" возложена обязанность приобрести и передать либо предоставить Д.М. трехкомнатную квартиру общей площадью не менее *** кв. м.
Указанное решение не исполнялось 8 лет, в связи с чем по заявлению Д.М. 13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда изменила способ и порядок исполнения решения суда от 05 февраля 2003 года путем возложения обязанности на ООО СП "***" предоставить Д.М. в собственность однокомнатную квартиру N *** по адресу: <адрес>.
26 декабря 2011 года Д.М. на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2011 года зарегистрировала право собственности на названную квартиру.
В марте 2012 года Д.М. была включена в Реестр пострадавших участников строительства жилья.
21 января 2013 года Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено решение о включении ее в члены ЖСК "***". Во время рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Барнаула председатель ЖСК "***" обратился с письмом в Государственную инспекцию Алтайского края с требованием об исключении Д.М. из реестра. 23 января 2013 года в адрес Д.М. пришло письмо об исключении сведений о ней из Реестра пострадавших участников строительства жилья.
В связи с этим Д.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции Алтайского края об исключении сведений о ней из Реестра пострадавших участников строительства жилья и возложении обязанности включить сведения о ней в указанный Реестр, ссылаясь на то, что действиями инспекции нарушены ее права, поскольку предоставлением однокомнатной квартиры ООО СП "***" права были восстановлены лишь частично.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.М. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование ссылается на то, что регистрация права собственности на квартиру по <адрес> свидетельствует о частичном исполнении ООО СП "***" перед ней обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья; оснований для прекращения обязательства, изложенных в ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2003 года, на которое ссылается районный суд в подтверждение исполнения обязательств застройщика, не указано на исполнение ООО СП "***" обязательств перед заявителем по договору долевого участия в полном объеме; при обращении в суд с указанным заявлением (об изменении способа и порядка исполнения решения) Д.М. также не просила считать обязательство ООО СП "***" исполненными в полном объеме; вышеуказанным определением судебной коллегии произведено изменение порядка исполнения обязательства ООО СП "***", а не изменение договора; права председателя ЖСК "***" судебным решениями по делам между заявителем и ООО СП "***" не затрагиваются; в решении суда не отражены права ее сына, ранее несовершеннолетнего, признанного судом потерпевшим дольщиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Д.М. и ее представителя *** В.Н., настаивавших на удовлетворении заявления, представителя Государственной инспекции Алтайского края *** С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия Государственной инспекции Алтайского края по исключению из Реестра пострадавших участников строительства жилья сведений в отношении Д.М. являются законными, поскольку обязанность застройщика по предоставлению жилья перед заявителем исполнена в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В целях регулирования отдельных отношений в сфере строительства жилья в Алтайском крае, направленных на защиту прав и законных интересов граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших от неправомерных действий (бездействия) застройщиков, в результате чего строительство объектов остановлено, и (или) участники строительства жилья, передавшие для этих целей денежные средства, утратили их, принят Закон Алтайского края от 11 мая 2011 года N 53-ЗС "О регулировании отдельных отношений в сфере долевого строительства, направленных на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства на территории Алтайского края" (далее - Закон Алтайского края от 11 мая 2011 года N 53-ЗС).
В силу ст. 3 указанного Закона органы исполнительной власти Алтайского края, уполномоченные осуществлять деятельность в сфере долевого строительства (далее - уполномоченные органы), а также их компетенция определяются Администрацией Алтайского края в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закон Алтайского края от 11 мая 2011 года N 53-ЗС уполномоченный орган организует ведение реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья.
Порядок формирования и ведения реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья (далее - Порядок) устанавливается Администрацией Алтайского края.
Указанный Порядок утвержден Постановлением Администрации Алтайского края от 08 августа 2011 года N 435.
Согласно п. 2 Порядка формирование и ведение реестра осуществляет Государственная инспекция Алтайского края на основании сведений, предоставляемых органами местного самоуправления.
Одним из оснований для принятия решения об отказе во включении сведений о пострадавших участниках строительства жилья в реестр, а также об их исключении из реестра является исполнение обязательств застройщиком (новым застройщиком) перед пострадавшим участником строительства жилья (пп. "а" п. 8 Порядка).
Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ООО СП "***" перед Д.М. выполнены. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае обязательства заключаются в возмещении убытков, причиненных в связи с заключением застройщиком договора, признанного судом недействительным, а не в исполнении договора долевого участия, как ошибочно полагает заявитель.
Это обстоятельство подтверждается тем, что уже упомянутым выше решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2003 года договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ N *** заключенный между ООО СП "***" и Д.М. признан недействительным. Обязанность приобрести и передать либо предоставить Д.М. трехкомнатную квартиру, аналогичную по характеристикам указанной в договоре долевого участия в строительстве жилья, возложена районным судом на ООО СП "***" не в качестве понуждения к исполнению договорных обязательств перед Д.М. (это невозможно ввиду недействительности договора), а в целях возмещения понесенных Д.М. убытков. В исковых требованиях Д.М. о понуждении застройщика к исполнению договорных обязательств отказано судом.
Поскольку впоследствии по инициативе Д.М. изменен способ исполнения судебного решения на предоставление конкретной однокомнатной квартиры, принадлежащей ООО СП "***", вместо указанной в решении трехкомнатной квартиры в черте г. Барнаула, Д.М. оформила право собственности на испрошенную ею квартиру, то указанные обязательства ООО СП "***" перед Д.М. по возмещению убытков являются исполненными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между ООО СП "***" и Д.М. договорных отношений, а следовательно, необходимости применения к ним положений ст. ст. 307, 309, 311, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изложенным выше подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше причинам.
Регистрация права собственности Д.М. на квартиру N *** по <адрес> не свидетельствует о частичном исполнении ООО СП "***" перед Д.М. обязательств, поскольку способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2003 года, которым на ООО СП "***" возложена обязанность предоставить Д.М. трехкомнатную квартиру общей площадью не менее *** кв. м, изменен определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в целом, а в не в части, по инициативе Д.М. вышеуказанная обязанность ООО СП "***" заменена на обязанность предоставить ей однокомнатную квартиру. При этом судебная коллегия исходила из того, что предоставление Д.М. однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, а не трехкомнатной квартиры площадью не менее *** кв. м (как по решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края) не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку последняя по собственной инициативе обратилась за изменением способа и порядка исполнения указанного решения суда и настаивала на удовлетворении заявления.
Указание в жалобе на то, что Д.М. не просила считать обязательство ООО СП "***" исполненным в полном объеме, судебная коллегия не изменяла договор долевого участия в строительстве жилья, несостоятельно, поскольку, как уже указано выше, между названными лицами договорных обязательств не существует ввиду признания договора недействительным.
Помимо этого, судебная коллегия полагает невозможным говорить о нарушении прав Д.М. в связи с исключением ее из реестра пострадавших участников строительства жилья ввиду следующего. Постановлением Администрации Алтайского края от 29 августа 2011 года N 479 "О дополнительных мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства жилья", которым принято предложение администрации г. Барнаула о создании ЖСК "***" для строительства жилого дома (домов) в г. Барнауле, в п. 9 определено, что адресный перечень квартир, подлежащих передаче членам ЖСК "***", утверждается администрацией г. Барнаула и формируется, исходя из совокупности следующих критериев: для семьи, состоящей из 2 человек и приобретшей по договору строительства жилья, обязательства по которому не были исполнены, квартиру, состоящую более чем из одной комнаты, предоставляется 1-комнатная квартира, наиболее соответствующая проектная площадь которой составляет от 30,02 кв. м до 45,3 кв. м включительно. Следовательно, в случае неисполнения ООО СП "***" обязательств по судебному решению и включения Д.М. в реестр для получения меры государственной поддержки со стороны Алтайского края, ей на семью из двух человек в любом случае была бы предоставлена однокомнатная квартира площадью от 30,02 кв. м до 45,3 кв. м. В данном же случае Д.М. уже предоставлена однокомнатная квартира тем застройщиком, которому она вносила денежные средства для строительства квартиры, и ее площадь составляет 34,1 кв. м. При этом судебной коллегией также принимается во внимание, что согласно ч. 7 ст. 6 Закона Алтайского края от 11 мая 2011 года N 53-ЗС один и тот же договор является основанием для оказания мер государственной поддержки только одному пострадавшему участнику строительства жилья.
Д.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она достигла договоренности о сдаче в собственность г. Барнаула полученной однокомнатной квартиры с тем, чтобы ей предоставили трехкомнатную квартиру большей площади. Между тем, в рамках настоящего дела ставится вопрос о соблюдении приведенных норм законодательства Алтайского края, регулирующих обеспечение пострадавших граждан от действий застройщиков, а не о понуждении к исполнению каких-либо обязательств по исполнению достигнутых в индивидуальном порядке договоренностей, доказательств которым даже не представлялось Д.М. суду первой инстанции.
Ссылка в жалобе на наличие постановлений о признании потерпевшим как Д.М., так и ее сына *** Р.В., не опровергает изложенные выше выводы, поскольку признание заявителя и ее сына потерпевшими по уголовному делу правового значения для настоящего гражданского дела не имеет. Предоставление квартиры и со стороны органов власти Алтайского края также не влияло бы на процессуальный статус Д-вых по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Государственная инспекция Алтайского края правомерно приняла решение об исключении Д.М. из реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья, поскольку исполнение обязательств застройщиком перед Д.М. путем предоставления однокомнатной квартиры в результате изменения по инициативе заявителя способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года является в силу вышеприведенных положений закона достаточным основанием для принятия решения об исключении ее из реестра.
Нарушение прав председателя ЖСК "***" не являлось основанием для принятия оспариваемого Д.М. решения, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав названного лица судебными решениями по делам между и ООО СП "***", подлежат отклонению.
Указание в жалобе на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, поэтому не принимается судебной коллегией.
Таким образом, оснований для отмены решения суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)