Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярмилко Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-929/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Гельфман Ирина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярмилко Н.С. о взыскании 472 460 руб. основной задолженности по договору аренды жилого помещения, 3 000 руб. и 10 000 руб. штрафа, а также 17 156 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.03.2013 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ярмилко Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Гельфман И.К. взыскано 475 460 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П. Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ярмилко Н.С. просит указанные судебные акты отменить, считая, что они приняты с нарушением норм ст. 35, 39, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. При этом заявитель указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ссылаясь на наличие прямой и непосредственной связи между первоначальным и встречным иском, заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в принятии встречного иска.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 между предпринимателями Гельфман И.К. (арендодатель) и Ярмилко Н.С. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование торговую точку в нежилом помещении площадью 100 кв. м, расположенную на 1 этаже "Мебельного базара", 4 галерея, зал N 1, по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9а, для использования под стол заказа изготовления мебели, для торговли мебелью и сопутствующими товарами, сроком с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Согласно п. 1, 2 разд. 2 договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 115 000 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при задержке оплаты свыше 15 дней уплачивает штраф в сумме 10 000 руб., не освобождая от погашения задолженности по аренде и пеней (п. 1 разд. 4 договора).
Судами также установлено, что действие договора аренды от 01.03.2012 прекращено 16.04.2012 ввиду заключения между теми же лицами нового договора аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 140,2 кв. м (полезная площадь 125,1 кв. м и коэффициент распределения общей площади (коридоров) 1,1208), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9а, на 1 этаже "Мебельного базара", 4 галерея, зал N 1, сроком с 16.04.2012 по 01.09.2012 (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).
В соответствии с 4.2 договора, арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование указанной частью нежилого помещения под торговое место арендную плату в размере 1150 руб. за 1 кв. м в месяц, а всего за арендуемую площадь 161 230 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). Расчеты по арендной плате осуществляются до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при задержке оплаты свыше 15 дней уплачивает штраф в сумме 3 000 руб., не освобождая от погашения задолженности по аренде и пеней.
Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты долга в сумме 50 000 руб., задолженность предпринимателя Ярмилко Н.С. перед истцом составила 472 460 руб.
Начислив на сумму долга штрафные санкции, предусмотренные договорами аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным размер задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2012 по 31.01.2013, удовлетворил требования истца в части основного долга на сумму 472 460 руб., а также штрафной неустойки на сумму 3000 руб.
Установив отсутствие доказательств просрочки по арендным платежам по договору аренды от 01.03.2012 на срок свыше 15 дней, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафной санкции в размере 10 000 руб.
Учитывая, что за один и тот же период предъявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, суд посчитал применение истцом двойной меры ответственности за одно нарушение необоснованным и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 156 руб. 32 коп. за период с 31.08.2012 по 31.01.2013.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Давая оценку договорам аренды на предмет их заключенности, суды, с учетом положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре аренды и к их регулированию подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.03.2012 и 16.04.2012 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделами 2 и 4 договоров, подтвержден материалами дела.
По расчету истца задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с 01.03.2012 по 31.01.2013, с учетом произведенной оплаты, составляет 472 460 руб. Указанный расчет проверен судами и признан правильным. Доказательств погашения задолженности, а также штрафной неустойки в сумме 3000 руб., начисленной на основании п. 5.3 договора аренды от 16.04.2012, ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Исходя из доводов кассационной жалобы, ответчик не оспаривает размер долга и начисленные штрафные санкции. Возражения заявителя сводятся к нарушению судами правил подсудности рассматриваемого спора и неправомерности отказа в принятии встречного иска.
По общему правилу, предусмотренному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска производится по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства предпринимателя Ярмилко Н.С. является Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>. Данный адрес указан в договоре в качестве адреса регистрации предпринимателя. Вместе с тем, названный договор содержит также указание на место нахождения предпринимателя Ярмилко Н.С. по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9а.
Из материалов дела следует, что впервые довод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан приведен в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и участвовал в заседаниях суда первой инстанции, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности.
В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, предъявил встречный иск.
Учитывая изложенное, возражение ответчика о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонено судом (п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Кроме того, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Оренбургской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2012 N 1649/13.
Довод заявителя о неправомерности отказа в принятии встречного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, по правилам ст. 129 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды. Как следует из встречного искового заявления, его предметом является истребование имущества из чужого незаконного владения.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и по встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречными исками отсутствует. При этом судами отмечено, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, может привести к затягиванию судебного разбирательства.
Исходя из изложенных обстоятельства, у суда не имелось оснований к принятию встречного искового заявления. Вместе с тем, как правильно указано судами, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском к истцу в общем исковом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-929/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмилко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 N Ф09-10064/13 ПО ДЕЛУ N А47-929/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N Ф09-10064/13
Дело N А47-929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярмилко Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-929/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Гельфман Ирина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярмилко Н.С. о взыскании 472 460 руб. основной задолженности по договору аренды жилого помещения, 3 000 руб. и 10 000 руб. штрафа, а также 17 156 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.03.2013 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ярмилко Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Гельфман И.К. взыскано 475 460 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П. Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ярмилко Н.С. просит указанные судебные акты отменить, считая, что они приняты с нарушением норм ст. 35, 39, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. При этом заявитель указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ссылаясь на наличие прямой и непосредственной связи между первоначальным и встречным иском, заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в принятии встречного иска.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 между предпринимателями Гельфман И.К. (арендодатель) и Ярмилко Н.С. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование торговую точку в нежилом помещении площадью 100 кв. м, расположенную на 1 этаже "Мебельного базара", 4 галерея, зал N 1, по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9а, для использования под стол заказа изготовления мебели, для торговли мебелью и сопутствующими товарами, сроком с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Согласно п. 1, 2 разд. 2 договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 115 000 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при задержке оплаты свыше 15 дней уплачивает штраф в сумме 10 000 руб., не освобождая от погашения задолженности по аренде и пеней (п. 1 разд. 4 договора).
Судами также установлено, что действие договора аренды от 01.03.2012 прекращено 16.04.2012 ввиду заключения между теми же лицами нового договора аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 140,2 кв. м (полезная площадь 125,1 кв. м и коэффициент распределения общей площади (коридоров) 1,1208), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9а, на 1 этаже "Мебельного базара", 4 галерея, зал N 1, сроком с 16.04.2012 по 01.09.2012 (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).
В соответствии с 4.2 договора, арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование указанной частью нежилого помещения под торговое место арендную плату в размере 1150 руб. за 1 кв. м в месяц, а всего за арендуемую площадь 161 230 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). Расчеты по арендной плате осуществляются до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при задержке оплаты свыше 15 дней уплачивает штраф в сумме 3 000 руб., не освобождая от погашения задолженности по аренде и пеней.
Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты долга в сумме 50 000 руб., задолженность предпринимателя Ярмилко Н.С. перед истцом составила 472 460 руб.
Начислив на сумму долга штрафные санкции, предусмотренные договорами аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным размер задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2012 по 31.01.2013, удовлетворил требования истца в части основного долга на сумму 472 460 руб., а также штрафной неустойки на сумму 3000 руб.
Установив отсутствие доказательств просрочки по арендным платежам по договору аренды от 01.03.2012 на срок свыше 15 дней, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафной санкции в размере 10 000 руб.
Учитывая, что за один и тот же период предъявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, суд посчитал применение истцом двойной меры ответственности за одно нарушение необоснованным и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 156 руб. 32 коп. за период с 31.08.2012 по 31.01.2013.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Давая оценку договорам аренды на предмет их заключенности, суды, с учетом положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре аренды и к их регулированию подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.03.2012 и 16.04.2012 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделами 2 и 4 договоров, подтвержден материалами дела.
По расчету истца задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с 01.03.2012 по 31.01.2013, с учетом произведенной оплаты, составляет 472 460 руб. Указанный расчет проверен судами и признан правильным. Доказательств погашения задолженности, а также штрафной неустойки в сумме 3000 руб., начисленной на основании п. 5.3 договора аренды от 16.04.2012, ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Исходя из доводов кассационной жалобы, ответчик не оспаривает размер долга и начисленные штрафные санкции. Возражения заявителя сводятся к нарушению судами правил подсудности рассматриваемого спора и неправомерности отказа в принятии встречного иска.
По общему правилу, предусмотренному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска производится по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства предпринимателя Ярмилко Н.С. является Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>. Данный адрес указан в договоре в качестве адреса регистрации предпринимателя. Вместе с тем, названный договор содержит также указание на место нахождения предпринимателя Ярмилко Н.С. по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9а.
Из материалов дела следует, что впервые довод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан приведен в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и участвовал в заседаниях суда первой инстанции, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности.
В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, предъявил встречный иск.
Учитывая изложенное, возражение ответчика о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонено судом (п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Кроме того, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Оренбургской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2012 N 1649/13.
Довод заявителя о неправомерности отказа в принятии встречного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, по правилам ст. 129 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды. Как следует из встречного искового заявления, его предметом является истребование имущества из чужого незаконного владения.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и по встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречными исками отсутствует. При этом судами отмечено, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, может привести к затягиванию судебного разбирательства.
Исходя из изложенных обстоятельства, у суда не имелось оснований к принятию встречного искового заявления. Вместе с тем, как правильно указано судами, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском к истцу в общем исковом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-929/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмилко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)