Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Сетнер"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А79-10197/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетнер"
к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом
о прекращении обременения
и
общество с ограниченной ответственностью "Сетнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о прекращении ипотеки в отношении нежилых комнат N 8-26 нежилого помещения N 1 общей площадью 303,6 квадратного метра, расположенного в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 7.
Исковые требования основаны на статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьях 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору купли-продажи помещения от 05.04.2010 N Н-34, обремененным залоговым обязательством.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 03.12.2012 удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 352 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд пришел к выводу о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи от 05.04.2010 N Н-34 в связи с перечислением Ивкиным О.В. денежных средств Комитету за Общество по названному договору, что явилось основанием для прекращения ипотеки в отношении спорных помещений.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске, сославшись на статьи 167, 352, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на признание сделок по перечислению денежных средств Ивкиным О.В. в пользу Комитета за Общество в судебном порядке недействительными, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора и указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства, предусмотренного договором купли-продажи от 05.04.2010 N Н-34.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно не применил к рассматриваемому спору статьи 126, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (покупатель) и Комитет (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые комнаты N 9-26 нежилого помещения N 1 общей площадью 303,6 квадратного метра, расположенного в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, 7; комнаты принадлежат продавцу на праве собственности, а покупатель взял на себя обязательство принять нежилое помещение и уплатить за него 5 430 000 рублей.
Договор является основанием для последующей государственной регистрации перехода права собственности покупателю на нежилое помещение, которая осуществляется в установленном действующим законодательством порядке за счет средств покупателя. Право собственности на нежилое помещение у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (пункты 1.4, 2.8 договора).
Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора по 90 500 рублей ежемесячно, путем внесения денег покупателем на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается день поступления средств покупателя на расчетный счет продавца.
Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения.
В силу пункта 3.4 договора до полной оплаты покупателем стоимости нежилое помещение находится в залоге у продавца.
Стороны соглашением от 10.06.2010 внесли изменения в договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 05.04.2010 N Н-341, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые комнаты N 8-26 (по плану) нежилого помещения N 1, общей площадью 307,1 квадратного метра, расположенные в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 7, принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА N 562535, выданным 16.04.2001".
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2010 осуществлена запись регистрации N 21-21-01/120/2010-245 права собственности Общества на нежилое помещение (комнаты N 8-26), расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 7, помещение 1, с зарегистрированным ограничением права - ипотекой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 27.01.2012 N 00/005/2012-077.
Сославшись на то, что залог помещения прекратился в связи с оплатой его стоимости, но Комитет с заявлением о прекращении ипотеки в соответствующий государственный орган не обратился, что препятствует формированию конкурсной массы и завершению конкурсного производства в отношении Общества, конкурсный управляющий последнего обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из дела усматривается, что 04.07.2011, 05.07.2011 и 07.07.2011 Общество (заемщик) и Инкин О.В. (займодавец) заключили договоры денежного займа, в соответствии с которыми займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в общем размере 4 254 096 рублей 84 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на счет Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в счет погашения задолженности Общества по договору купли-продажи от 05.04.2010 N Н-341. Перечисление денежных средств подтверждается поручениями от 04.07.2011 N 46516736 на сумму 2 100 000 рублей, от 05.07.2011 N 46612353 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.07.2011 N 46801886 на сумму 1 151 878 рублей 10 копеек, от 07.07.2011 N 46802074 на сумму 2218 рублей 74 копейки.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012 по делу N А79-5081/2011 сделки по перечислению Инкиным О.В. в пользу УФК по Чувашской Республике (Горкомимущества) денежных средств по указанным платежным поручениям в общей сумме 4 254 096 рублей 84 копеек признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с Комитета в пользу Общества 4 254 096 рублей 84 копейки.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу А79-5081/2011 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012 по данному делу в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012 по делу N А79-5081/2011, не подлежат доказыванию вновь.
В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Общества перед Комитетом по названному договору нельзя считать исполненными, что исключает возможность прекращения между сторонами залогового правоотношения, поэтому отмена решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении заявленного требования являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом к рассмотренному спору статей 126, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нормы, на которые ссылается заявитель, регулируют иные правоотношения, не связанные с предметом настоящего спора.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А79-10197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10197/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А79-10197/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Сетнер"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А79-10197/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетнер"
к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом
о прекращении обременения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сетнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о прекращении ипотеки в отношении нежилых комнат N 8-26 нежилого помещения N 1 общей площадью 303,6 квадратного метра, расположенного в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 7.
Исковые требования основаны на статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьях 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору купли-продажи помещения от 05.04.2010 N Н-34, обремененным залоговым обязательством.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 03.12.2012 удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 352 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд пришел к выводу о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи от 05.04.2010 N Н-34 в связи с перечислением Ивкиным О.В. денежных средств Комитету за Общество по названному договору, что явилось основанием для прекращения ипотеки в отношении спорных помещений.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске, сославшись на статьи 167, 352, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на признание сделок по перечислению денежных средств Ивкиным О.В. в пользу Комитета за Общество в судебном порядке недействительными, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора и указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства, предусмотренного договором купли-продажи от 05.04.2010 N Н-34.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно не применил к рассматриваемому спору статьи 126, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (покупатель) и Комитет (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые комнаты N 9-26 нежилого помещения N 1 общей площадью 303,6 квадратного метра, расположенного в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, 7; комнаты принадлежат продавцу на праве собственности, а покупатель взял на себя обязательство принять нежилое помещение и уплатить за него 5 430 000 рублей.
Договор является основанием для последующей государственной регистрации перехода права собственности покупателю на нежилое помещение, которая осуществляется в установленном действующим законодательством порядке за счет средств покупателя. Право собственности на нежилое помещение у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (пункты 1.4, 2.8 договора).
Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора по 90 500 рублей ежемесячно, путем внесения денег покупателем на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается день поступления средств покупателя на расчетный счет продавца.
Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения.
В силу пункта 3.4 договора до полной оплаты покупателем стоимости нежилое помещение находится в залоге у продавца.
Стороны соглашением от 10.06.2010 внесли изменения в договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 05.04.2010 N Н-341, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые комнаты N 8-26 (по плану) нежилого помещения N 1, общей площадью 307,1 квадратного метра, расположенные в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 7, принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА N 562535, выданным 16.04.2001".
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2010 осуществлена запись регистрации N 21-21-01/120/2010-245 права собственности Общества на нежилое помещение (комнаты N 8-26), расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 7, помещение 1, с зарегистрированным ограничением права - ипотекой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 27.01.2012 N 00/005/2012-077.
Сославшись на то, что залог помещения прекратился в связи с оплатой его стоимости, но Комитет с заявлением о прекращении ипотеки в соответствующий государственный орган не обратился, что препятствует формированию конкурсной массы и завершению конкурсного производства в отношении Общества, конкурсный управляющий последнего обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из дела усматривается, что 04.07.2011, 05.07.2011 и 07.07.2011 Общество (заемщик) и Инкин О.В. (займодавец) заключили договоры денежного займа, в соответствии с которыми займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в общем размере 4 254 096 рублей 84 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на счет Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в счет погашения задолженности Общества по договору купли-продажи от 05.04.2010 N Н-341. Перечисление денежных средств подтверждается поручениями от 04.07.2011 N 46516736 на сумму 2 100 000 рублей, от 05.07.2011 N 46612353 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.07.2011 N 46801886 на сумму 1 151 878 рублей 10 копеек, от 07.07.2011 N 46802074 на сумму 2218 рублей 74 копейки.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012 по делу N А79-5081/2011 сделки по перечислению Инкиным О.В. в пользу УФК по Чувашской Республике (Горкомимущества) денежных средств по указанным платежным поручениям в общей сумме 4 254 096 рублей 84 копеек признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с Комитета в пользу Общества 4 254 096 рублей 84 копейки.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу А79-5081/2011 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012 по данному делу в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012 по делу N А79-5081/2011, не подлежат доказыванию вновь.
В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Общества перед Комитетом по названному договору нельзя считать исполненными, что исключает возможность прекращения между сторонами залогового правоотношения, поэтому отмена решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении заявленного требования являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом к рассмотренному спору статей 126, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нормы, на которые ссылается заявитель, регулируют иные правоотношения, не связанные с предметом настоящего спора.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А79-10197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)