Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года частную жалобу Б., Б.В., Б.А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года об отказе в разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.11.11 г. признаны недействительными распоряжения органов местного самоуправления, договор найма служебного жилого помещения, договор социального найма жилого помещения, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, прекращено право общей долевой собственности Б., Б.В., Б.А. на жилое помещение, жилое помещение признано муниципальной собственностью, Б., Б.В., Б.А. выселены из жилого помещения в другое жилое помещение и сняты с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 15.11.12 г. судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по Московской области отказано в разъяснении решения суда.
Не согласившись с определением суда, ответчики Б., Б.В., Б.А. подали него частную жалобу, в которой просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда не может изменять его содержания.
Суд принял решение о признании недействительными распоряжения органов местного самоуправления, договоров найма служебного жилого помещения, социального найма жилого помещения и на передачу жилого помещения в собственность граждан, о прекращении права общей долевой собственности Б., Б.В., Б.А. на жилое помещение, о признании жилого помещения муниципальной собственностью, о выселении Б., Б.В., Б.А. из жилого помещения в другое жилое помещение и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении.
Данное решение суда неясностей не содержит, в соответствие со ст. 210 ГПК РФ исполнимо, поэтому необходимости в его разъяснении нет, в связи с чем суд правомерно отказал в разъяснении решения суда.
Довод частной жалобы о том, что ответчики Б., Б.В., Б.А. были выселены из жилого помещения с вселением в другое жилое помещение, находящееся в собственности третьего лица, не может служить основанием для разъяснения решения суда, поскольку решение суда в этой части ясно и исполнимо, и фактически направлен на переоценку решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б., Б.В., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-27216
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-27216
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года частную жалобу Б., Б.В., Б.А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года об отказе в разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.11.11 г. признаны недействительными распоряжения органов местного самоуправления, договор найма служебного жилого помещения, договор социального найма жилого помещения, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, прекращено право общей долевой собственности Б., Б.В., Б.А. на жилое помещение, жилое помещение признано муниципальной собственностью, Б., Б.В., Б.А. выселены из жилого помещения в другое жилое помещение и сняты с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 15.11.12 г. судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по Московской области отказано в разъяснении решения суда.
Не согласившись с определением суда, ответчики Б., Б.В., Б.А. подали него частную жалобу, в которой просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда не может изменять его содержания.
Суд принял решение о признании недействительными распоряжения органов местного самоуправления, договоров найма служебного жилого помещения, социального найма жилого помещения и на передачу жилого помещения в собственность граждан, о прекращении права общей долевой собственности Б., Б.В., Б.А. на жилое помещение, о признании жилого помещения муниципальной собственностью, о выселении Б., Б.В., Б.А. из жилого помещения в другое жилое помещение и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении.
Данное решение суда неясностей не содержит, в соответствие со ст. 210 ГПК РФ исполнимо, поэтому необходимости в его разъяснении нет, в связи с чем суд правомерно отказал в разъяснении решения суда.
Довод частной жалобы о том, что ответчики Б., Б.В., Б.А. были выселены из жилого помещения с вселением в другое жилое помещение, находящееся в собственности третьего лица, не может служить основанием для разъяснения решения суда, поскольку решение суда в этой части ясно и исполнимо, и фактически направлен на переоценку решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б., Б.В., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)