Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Н., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 21.07.2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Н. к Г., М.И., М.Н. о расторжении договора, выселении, взыскании расходов за пользование электроэнергией,
Н. обратился в суд с иском к Г., М.И., М.Н. о выселении и возложении на Г. обязанности расторгнуть договор найма жилого помещения в виде комнаты площадью 17,0 кв. м в квартире 159, корп. 240, г. Зеленограда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с 10.10.2007 г. Г. сдает принадлежащую ей комнату М.И., М.Н. на основании договора найма, что затрудняет истцу пользоваться квартирой.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд выселить М.И., М.Н. из спорной квартиры, обязать Г. расторгнуть с ними договор найма, взыскать с Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб. 67 коп., расходы за снятие копий с документов 336 руб., расходы за копирование документов 336 руб., а также взыскать с М-вых в его пользу задолженность за электроэнергию в размере 2 359 руб. 51 коп.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Г., М.И., М.Н. о расторжении договора, выселении, взыскании расходов за пользование электроэнергией, судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение Зеленоградского районного суда от 22.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира 159 по адресу: г. Зеленоград, корп. 240 находится в долевой собственности Г., которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности и Н., которому принадлежит 1/3 доли в праве собственности.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, размером 17,0 кв. м, 10,3 кв. м, общая площадь квартиры 50,6 кв. м, а жилая площадь 27,3 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. в указанной квартире определен порядок пользования жилым помещением, по условиям которого в пользование Г. выделена изолированная комната размером 17,0 кв. м, в пользование Н. комната размером 10,3 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
20.02.2009 г. между Г. и М.И. был заключен договор найма жилого помещения, для проживания М.И., М.Н. в комнате размером 17,0 кв. м в квартире 159 по адресу: г. Зеленоград, корп. 240, сроком до 19.01.2010 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно исходил из того, что требование о возложении на Г. обязанности по расторжению договора найма, стороной которой Н. не является, противоречит требованиям закона.
Суд правильно учел, что обязанность М-вых по оплате расходов, связанных с осуществлением ими пользования жилым помещением, возникла перед Г., а не перед истцом.
Суд правомерно указал, что право пользование М-вых комнатой размером 17,0 кв. м, в том числе местами общего пользования в квартире, основано на договоре найма жилого помещения, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.
Суд кассационной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Н., срок договора найма истек и ответчики в квартире не проживали.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Н. к Г., М.И., М.Н. о расторжении договора, выселении, взыскании расходов за пользование электроэнергией для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2010 N 4Г/5-6709
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 4г/5-6709
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Н., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 21.07.2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Н. к Г., М.И., М.Н. о расторжении договора, выселении, взыскании расходов за пользование электроэнергией,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Г., М.И., М.Н. о выселении и возложении на Г. обязанности расторгнуть договор найма жилого помещения в виде комнаты площадью 17,0 кв. м в квартире 159, корп. 240, г. Зеленограда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с 10.10.2007 г. Г. сдает принадлежащую ей комнату М.И., М.Н. на основании договора найма, что затрудняет истцу пользоваться квартирой.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд выселить М.И., М.Н. из спорной квартиры, обязать Г. расторгнуть с ними договор найма, взыскать с Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб. 67 коп., расходы за снятие копий с документов 336 руб., расходы за копирование документов 336 руб., а также взыскать с М-вых в его пользу задолженность за электроэнергию в размере 2 359 руб. 51 коп.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Г., М.И., М.Н. о расторжении договора, выселении, взыскании расходов за пользование электроэнергией, судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение Зеленоградского районного суда от 22.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира 159 по адресу: г. Зеленоград, корп. 240 находится в долевой собственности Г., которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности и Н., которому принадлежит 1/3 доли в праве собственности.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, размером 17,0 кв. м, 10,3 кв. м, общая площадь квартиры 50,6 кв. м, а жилая площадь 27,3 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. в указанной квартире определен порядок пользования жилым помещением, по условиям которого в пользование Г. выделена изолированная комната размером 17,0 кв. м, в пользование Н. комната размером 10,3 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
20.02.2009 г. между Г. и М.И. был заключен договор найма жилого помещения, для проживания М.И., М.Н. в комнате размером 17,0 кв. м в квартире 159 по адресу: г. Зеленоград, корп. 240, сроком до 19.01.2010 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно исходил из того, что требование о возложении на Г. обязанности по расторжению договора найма, стороной которой Н. не является, противоречит требованиям закона.
Суд правильно учел, что обязанность М-вых по оплате расходов, связанных с осуществлением ими пользования жилым помещением, возникла перед Г., а не перед истцом.
Суд правомерно указал, что право пользование М-вых комнатой размером 17,0 кв. м, в том числе местами общего пользования в квартире, основано на договоре найма жилого помещения, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.
Суд кассационной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Н., срок договора найма истек и ответчики в квартире не проживали.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Н. к Г., М.И., М.Н. о расторжении договора, выселении, взыскании расходов за пользование электроэнергией для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)