Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Р. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сланцевском районе Ленинградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского капитала в счет оплаты квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области от 26 декабря 2012 года N 1 об отказе в направлении средств материнского капитала в счет оплаты стоимости доли квартиры. Истец также просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области направить средства материнского капитала по сертификату серии N в счет оплаты стоимости доли квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по договору N от 28 апреля 2012 года.
В обоснование иска указала, что 28.04.2012 заключила договор купли-продажи с рассрочкой платежа и приобрела в собственность 15/75 доли жилой квартиры <адрес>, которые соответствуют комнате N. Стоимость жилого помещения составила <...> рублей, из которых <...> рублей были выплачены при заключении договора купли-продажи, а оставшаяся часть должна быть выплачена с процентами в течение 60 месяцев равными платежами по <...> руб. ежемесячно. 26.12.2012 ответчик отказал в выплате материнского капитала, так как ее ребенок не достиг трехлетнего возраста. Данный отказ противоречит ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (л.д. 4 - 5).
В суде первой инстанции ответчик возражал относительно заявленных требований, указав, что в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (часть 6.1 статьи 7) предусмотрена возможность подачи заявления о распоряжении в любое время со дня рождения ребенка. Такая возможность возникает только в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией. Что касается договора купли-продажи с рассрочкой платежа N от 28 апреля 2012 года, заключенного между Р. и Санкт-Петербургским ГБУ <...>, то данный договор не является кредитным договором (л.д. 27 - 28).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2013 года иск Р. удовлетворен полностью (л.д. 51 - 57).
Не согласившись с постановленным судом решением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Сланцевском районе Ленинградской области подало апелляционную жалобу с просьбой отменить решение Сланцевского городского суда от 06.05.2013 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на нарушение судом норм материального права. Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа как основание приобретения жилья предусмотрен в том же пункте Правил, что и договор купли-продажи жилого помещения (пункт 8), в отличие от кредитного договора (договора займа), которые перечислены в пункте 13 Правил, то есть законодатель разграничил эти договоры в целях распоряжения средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. Суд же не привел правового обоснования того, каким образом договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа трансформируется в договор займа или кредитный договор. Часть 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ предусматривает конкретные формы кредитования - заем и кредит по кредитному договору. Коммерческий кредит согласно параграфу 3 главы 42 ГК РФ относится к другой форме кредитования, которая не перечислена в части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ. Судом не учтено, что истцом заключен иной по своей природе договор (купли-продажи), нежели договор займа либо кредитный договор, как определено в законе, и именно этот факт имеет первостепенное значение для принятия решения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 65 - 69).
Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2009 года N 994 внесены изменения в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением от 12 декабря 2007 года N 862. В соответствии с текущей редакцией Постановления от 12.12.2007 N 862, его действие также распространяется и на семьи, которые улучшили свои жилищные условия путем заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа (л.д. 81).
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Сланцевском районе ЛО просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Р., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
- 1) улучшение жилищных условий;
- 2) получение образования ребенком (детьми);
- 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
Частью 6.1 статьи 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
При этом Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала не позднее чем через два месяца с даты вынесения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения об удовлетворении заявления о распоряжении.
Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе:
- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.
Аналогичные положения предусмотрены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862. Данные Правила на период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года прямо предусматривали возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Впоследствии законодатель распространил такую возможность на любое погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 28.04.2012 года между истцом и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением <...> заключен Договор N N купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа (л.д. 6 - 13), государственная регистрация договора произведена 14 июня 2012 года (л.д. 13). Согласно п. 2.3.1 указанного договора рассрочка платежа предоставлена Покупателю сроком до 28.04.2017. В соответствии с п. 2.3.2 указанного договора покупатель обязан ежемесячно уплачивать проценты на сумму, соответствующую остатку стоимости жилого помещения, в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8% годовых.
26.12.2012 Управлением Пенсионного Фонда РФ в Сланцевском районе ЛО отказано в удовлетворении заявления Р. о направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2012 на основании того, что ребенок, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на момент подачи заявления не достиг 3 лет (л.д. 18 - 19).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе проанализировав условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечной целью такого договора является именно погашение предоставленной рассрочки для приобретения в собственность жилого помещения, то есть в данном случае средства (часть средств) материнского (семейного) капитала будут направлены на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилого помещения, в связи с чем распоряжение средствами материнского капитала возможно независимо от срока, истекшего со дня рождения второго ребенка.
Более того, заключенный истцом договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа является смешанным договором, обладающим, в том числе, признаками кредитного договора, учитывая, что в договоре содержится условие об уплате процентов, а сама конструкция договора подразумевает систематическое внесение платежей в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в направлении средств материнского капитала истца в счет погашения рассрочки платежа по договору купли-продажи нарушающим права Р. на их распоряжение, поскольку отказ пенсионного органа не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3159/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3159/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Р. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Сланцевском районе Ленинградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского капитала в счет оплаты квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области от 26 декабря 2012 года N 1 об отказе в направлении средств материнского капитала в счет оплаты стоимости доли квартиры. Истец также просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области направить средства материнского капитала по сертификату серии N в счет оплаты стоимости доли квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по договору N от 28 апреля 2012 года.
В обоснование иска указала, что 28.04.2012 заключила договор купли-продажи с рассрочкой платежа и приобрела в собственность 15/75 доли жилой квартиры <адрес>, которые соответствуют комнате N. Стоимость жилого помещения составила <...> рублей, из которых <...> рублей были выплачены при заключении договора купли-продажи, а оставшаяся часть должна быть выплачена с процентами в течение 60 месяцев равными платежами по <...> руб. ежемесячно. 26.12.2012 ответчик отказал в выплате материнского капитала, так как ее ребенок не достиг трехлетнего возраста. Данный отказ противоречит ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (л.д. 4 - 5).
В суде первой инстанции ответчик возражал относительно заявленных требований, указав, что в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (часть 6.1 статьи 7) предусмотрена возможность подачи заявления о распоряжении в любое время со дня рождения ребенка. Такая возможность возникает только в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией. Что касается договора купли-продажи с рассрочкой платежа N от 28 апреля 2012 года, заключенного между Р. и Санкт-Петербургским ГБУ <...>, то данный договор не является кредитным договором (л.д. 27 - 28).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2013 года иск Р. удовлетворен полностью (л.д. 51 - 57).
Не согласившись с постановленным судом решением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Сланцевском районе Ленинградской области подало апелляционную жалобу с просьбой отменить решение Сланцевского городского суда от 06.05.2013 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на нарушение судом норм материального права. Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа как основание приобретения жилья предусмотрен в том же пункте Правил, что и договор купли-продажи жилого помещения (пункт 8), в отличие от кредитного договора (договора займа), которые перечислены в пункте 13 Правил, то есть законодатель разграничил эти договоры в целях распоряжения средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. Суд же не привел правового обоснования того, каким образом договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа трансформируется в договор займа или кредитный договор. Часть 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ предусматривает конкретные формы кредитования - заем и кредит по кредитному договору. Коммерческий кредит согласно параграфу 3 главы 42 ГК РФ относится к другой форме кредитования, которая не перечислена в части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ. Судом не учтено, что истцом заключен иной по своей природе договор (купли-продажи), нежели договор займа либо кредитный договор, как определено в законе, и именно этот факт имеет первостепенное значение для принятия решения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 65 - 69).
Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2009 года N 994 внесены изменения в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением от 12 декабря 2007 года N 862. В соответствии с текущей редакцией Постановления от 12.12.2007 N 862, его действие также распространяется и на семьи, которые улучшили свои жилищные условия путем заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа (л.д. 81).
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Сланцевском районе ЛО просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Р., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
- 1) улучшение жилищных условий;
- 2) получение образования ребенком (детьми);
- 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
Частью 6.1 статьи 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
При этом Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала не позднее чем через два месяца с даты вынесения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения об удовлетворении заявления о распоряжении.
Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе:
- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.
Аналогичные положения предусмотрены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862. Данные Правила на период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года прямо предусматривали возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Впоследствии законодатель распространил такую возможность на любое погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 28.04.2012 года между истцом и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением <...> заключен Договор N N купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа (л.д. 6 - 13), государственная регистрация договора произведена 14 июня 2012 года (л.д. 13). Согласно п. 2.3.1 указанного договора рассрочка платежа предоставлена Покупателю сроком до 28.04.2017. В соответствии с п. 2.3.2 указанного договора покупатель обязан ежемесячно уплачивать проценты на сумму, соответствующую остатку стоимости жилого помещения, в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8% годовых.
26.12.2012 Управлением Пенсионного Фонда РФ в Сланцевском районе ЛО отказано в удовлетворении заявления Р. о направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2012 на основании того, что ребенок, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на момент подачи заявления не достиг 3 лет (л.д. 18 - 19).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе проанализировав условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечной целью такого договора является именно погашение предоставленной рассрочки для приобретения в собственность жилого помещения, то есть в данном случае средства (часть средств) материнского (семейного) капитала будут направлены на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилого помещения, в связи с чем распоряжение средствами материнского капитала возможно независимо от срока, истекшего со дня рождения второго ребенка.
Более того, заключенный истцом договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа является смешанным договором, обладающим, в том числе, признаками кредитного договора, учитывая, что в договоре содержится условие об уплате процентов, а сама конструкция договора подразумевает систематическое внесение платежей в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в направлении средств материнского капитала истца в счет погашения рассрочки платежа по договору купли-продажи нарушающим права Р. на их распоряжение, поскольку отказ пенсионного органа не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)