Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционным жалобам В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А. к Л., Д., И., ООО "Территория недвижимости" о признании договора дарения доли в квартире недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования В.Н. к Л., Д., И., ООО "Территория недвижимости" о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, о применении последствий расторжения договора путем возврата сторон в первоначальное положение, об обязании выплатить штраф - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования В.Д. к Л., Д., И., ООО "Территория недвижимости" о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, о применении последствий расторжения договора путем возврата сторон в первоначальное положение, об обязании выплатить штраф - отказать
В.А. обратилась в суд с иском к Л., Д., И., ООО "Территория недвижимости" о признании договора дарения доли в квартире недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, мотивируя тем, что изначально собственниками квартиры по адресу:. являлись В.Н., В.А., несовершеннолетний В.Е., В.Д. по. доли за каждым. 13 мая 2010 года между В.А. и Л. был заключен договор дарения. доли квартиры, по указанному адресу, однако, договор дарения доли квартиры от 13.05.2010 года был заключен истцом под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку истец, находясь в тяжелом материальном положении, решила получить денежные средства под залог недвижимости, в связи с чем обратилась в ООО "Территория недвижимости", далее с сотрудником фирмы ООО "Территория недвижимости" Л. был заключен договор дарения доли спорной квартиры, так как Л. пояснил истцу, что такова практика ООО "Территория недвижимости" и после того как истец отдаст Л. деньги, полученные в залог, доля в квартире будет возвращена истцу. Кроме того, Л. предложил истцу разменять двухкомнатную квартиру истца на две однокомнатные квартиры с доплатой, что также могло улучшить материальное положение истца. До настоящего времени, обмен не произведен, при этом, денежные средства по договору залога истцом также не получены. Впоследствии 27 мая 2011 года между Л. и Д. также был заключен договор дарения. доли спорной квартиры, в результате чего, в настоящий момент Д. является собственником. доли в спорной квартире. На основании изложенного, истец просила признать договор дарения доли квартиры, заключенный между ней и ответчиком Л. от 13 мая 2010 года, недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Также, истец просила применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования В.Н. обратилась в суд с иском к Л., Д., И., ООО "Территория недвижимости" о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, о применении последствий расторжения договора путем возврата сторон в первоначальное положение, об обязании выплатить штраф, мотивируя тем, что 05 июля 2010 года между В.А., действующей по доверенности от В.Н., и Л. был заключен договор купли-продажи. доли квартиры по адресу: ., стоимостью. руб. Кроме того, Л. предложил третьему лицу разменять двухкомнатную квартиру истца на две однокомнатные квартиры с доплатой, что могло улучшить материальное положение истца. До настоящего времени, обмен не произведен, денежные средства по договору В.Н. получены не были, в связи с чем В.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от 05 июля 2010 года по основаниям ст. ст. 450, 454 ГК РФ.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования В.Д., обратился в суд с иском к Л., Д., И., ООО "Территория недвижимости" о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, о применении последствий расторжения договора путем возврата в первоначальное положение, об обязании выплатить штраф, мотивируя тем, что 24 сентября 2010 года между В.А., действующей по доверенности от В.Д., и Л. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: ., стоимостью. рублей. Кроме того, Л. предложил третьему лицу разменять двухкомнатную квартиру истца на две однокомнатные квартиры с доплатой, что могло улучшить материальное положение истца. До настоящего времени, обмен не произведен, денежные средства по договору В.Д. также получены не были, в связи с чем, В.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от 24 сентября 2010 года по основаниям ст. ст. 450, 454 ГК РФ.
Впоследствии 27 мая 2011 года между Л. и И. был заключен договор дарения. доли спорной квартиры, в результате чего, в настоящий момент И. является собственником. доли в спорной квартире.
На основании изложенного, третьи лица просили суд применить последствия расторжения договоров купли-продажи долей квартиры путем возврата сторон в первоначальное положение.
Кроме того, третьи лица просили суд обязать ООО "Территория недвижимости" как посредника по сделке купли-продажи выплатить штраф третьим лицам в размере 7% от стоимости по договорам купли-продажи.
Истец, представитель истца, третье лицо В.Н., представитель третьего лица В.Д., заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Л., Д. против заявленных исковых требований истца и третьих лиц возражали.
Ответчик И., представитель ответчика ООО "Территория недвижимости в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались.
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования района Бибирево города Москвы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 257), также представил заключение по иску В.А., согласно которому, считает целесообразным поддержать исковые требования В.А., поскольку это отвечает интересам малолетнего В.Е.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит В.А. (л.д. 134 - 136) и ее представители Ш. (л.д. 99 - 104), Н. (л.д. 178 - 182), как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А., представителя В.Д. - С., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Н., В.А., несовершеннолетний В.Е., В.Д. являлись сособственниками по. доли каждый в порядке приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: ..
13 мая 2010 года между В.А. и Л. был заключен договор дарения доли указанной квартиры, согласно которому даритель (истец) подарил, а одаряемый (ответчик) принял в дар. долю квартиры (л.д. 143).
27 мая 2011 года между Л. и Д. был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ., согласно которому даритель (Л.) подарил, а одаряемый (Д.) принял в дар долю квартиры (л.д. 87). Договор зарегистрирован в реестре УФРС по Москве.
Оценив доказательства по делу, исходя из норм ст. ст. 572, 166, 167, 178, 179 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения В.А. понимала природу заключаемого договора, т.к. она заключила договор, по условиям которого она безвозмездно передает долю квартиры. При этом, статьи ГК РФ В.А. были разъяснены и понятны. Также, при заключении указанного договора дарения, регистратором личность сторон была установлена, дееспособность, а также принадлежность В.А. отчуждаемой доли квартиры проверены; доверенностью от 13.05.2010 года, нотариально заверенной, подписанной лично В.А., В.А. наделила полномочиями П. подавать от ее имени заявления, получать все необходимые справки и документы, необходимые для оформления договора дарения отчуждения. доли квартиры N. по адресу: ., а также представлять интересы в УФРС по Москве по вопросу регистрации договора дарения и оформления перехода права собственности, иных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылку стороны истца на то, что договор дарения был заключен истцом под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку истец, находясь в тяжелом материальном положении, решила получить денежные средства под залог недвижимости, кроме того, между истцом и Л. была договоренность о размене спорной квартиры истца с доплатой, что также могло улучшить материальное положение истца, суд признал несостоятельной, поскольку каких-либо иных договоров между истцом и Л. не заключалось, истец понимала сущность и природу указанного договора, в связи с чем, заключая отличный по всем признакам от договора залога и обмена, договор дарения доли квартиры, должна была понимать природу заключенного договора дарения, при том, что все основания и последствия заключения договора дарения ей были разъяснены.
Доводы истца о том, что договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения и обмана, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из доказательств по делу следует, что при заключении договора дарения квартиры от 13.05.2010 года истец понимала сущность и природу заключаемого договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А.
05 июля 2010 года между В.А., действующей по доверенности от В.Н., и Л. был заключен договор купли-продажи. доли квартиры адресу: ., стоимостью. рублей. копеек (123 - 124). Согласно п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
24 сентября 2010 года между В.А., действующей по доверенности от В.Д., и Л. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: ., стоимостью. рублей. копеек (л.д. 105 - 106). Согласно п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
27 мая 2011 года между Л. и И. был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ., по которому даритель (Л.) подарил, а одаряемый (И.) принял в дар. долю квартиры (л.д. 74). Договор зарегистрирован в реестре УФРС по Москве.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ссылались на то, что договора купли-продажи должны быть расторгнуты, поскольку денежные средства по договорам продавцами до настоящего времени не получены, кроме того, между третьими лицами и Л. была договоренность о размене спорной квартиры с доплатой, чтобы улучшить материальное положение истца, однако, до настоящего времени, обмен не произведен, что также влечет расторжение договора.
Суд не признал подтвержденными доводы В.Н. и В.Д. о том, что денежные средства от продажи их долей квартиры получены не были, учитывая представленные расписки, согласно которым денежные средства по договорам купли-продажи были получены В.А.
Также суд признал несостоятельной ссылку третьих лиц об обмене квартир, поскольку каких-либо иных договоров между третьими лицами и Л. не заключалось, в договорах купли-продажи каких-либо условий об обмене спорной квартиры не имеется.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из норм ст. 450 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи от 05 июля 2010 года, договора купли-продажи от 24 сентября 2010 года, в связи с чем, не имеется оснований для применения последствий расторжения договоров купли-продажи долей квартиры путем возврата сторон в первоначальное положение.
Кроме того, правомерно признаны необоснованными требования, заявленные истцом и третьими лицами к ООО "Территория недвижимости", поскольку каких-либо договорных отношений между истцом, третьими лицами и ООО "Территория недвижимости" не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют основания заявленных исковых требований, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалоб, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5212
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5212
Судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционным жалобам В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А. к Л., Д., И., ООО "Территория недвижимости" о признании договора дарения доли в квартире недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования В.Н. к Л., Д., И., ООО "Территория недвижимости" о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, о применении последствий расторжения договора путем возврата сторон в первоначальное положение, об обязании выплатить штраф - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования В.Д. к Л., Д., И., ООО "Территория недвижимости" о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, о применении последствий расторжения договора путем возврата сторон в первоначальное положение, об обязании выплатить штраф - отказать
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к Л., Д., И., ООО "Территория недвижимости" о признании договора дарения доли в квартире недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, мотивируя тем, что изначально собственниками квартиры по адресу:. являлись В.Н., В.А., несовершеннолетний В.Е., В.Д. по. доли за каждым. 13 мая 2010 года между В.А. и Л. был заключен договор дарения. доли квартиры, по указанному адресу, однако, договор дарения доли квартиры от 13.05.2010 года был заключен истцом под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку истец, находясь в тяжелом материальном положении, решила получить денежные средства под залог недвижимости, в связи с чем обратилась в ООО "Территория недвижимости", далее с сотрудником фирмы ООО "Территория недвижимости" Л. был заключен договор дарения доли спорной квартиры, так как Л. пояснил истцу, что такова практика ООО "Территория недвижимости" и после того как истец отдаст Л. деньги, полученные в залог, доля в квартире будет возвращена истцу. Кроме того, Л. предложил истцу разменять двухкомнатную квартиру истца на две однокомнатные квартиры с доплатой, что также могло улучшить материальное положение истца. До настоящего времени, обмен не произведен, при этом, денежные средства по договору залога истцом также не получены. Впоследствии 27 мая 2011 года между Л. и Д. также был заключен договор дарения. доли спорной квартиры, в результате чего, в настоящий момент Д. является собственником. доли в спорной квартире. На основании изложенного, истец просила признать договор дарения доли квартиры, заключенный между ней и ответчиком Л. от 13 мая 2010 года, недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Также, истец просила применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования В.Н. обратилась в суд с иском к Л., Д., И., ООО "Территория недвижимости" о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, о применении последствий расторжения договора путем возврата сторон в первоначальное положение, об обязании выплатить штраф, мотивируя тем, что 05 июля 2010 года между В.А., действующей по доверенности от В.Н., и Л. был заключен договор купли-продажи. доли квартиры по адресу: ., стоимостью. руб. Кроме того, Л. предложил третьему лицу разменять двухкомнатную квартиру истца на две однокомнатные квартиры с доплатой, что могло улучшить материальное положение истца. До настоящего времени, обмен не произведен, денежные средства по договору В.Н. получены не были, в связи с чем В.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от 05 июля 2010 года по основаниям ст. ст. 450, 454 ГК РФ.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования В.Д., обратился в суд с иском к Л., Д., И., ООО "Территория недвижимости" о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, о применении последствий расторжения договора путем возврата в первоначальное положение, об обязании выплатить штраф, мотивируя тем, что 24 сентября 2010 года между В.А., действующей по доверенности от В.Д., и Л. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: ., стоимостью. рублей. Кроме того, Л. предложил третьему лицу разменять двухкомнатную квартиру истца на две однокомнатные квартиры с доплатой, что могло улучшить материальное положение истца. До настоящего времени, обмен не произведен, денежные средства по договору В.Д. также получены не были, в связи с чем, В.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры от 24 сентября 2010 года по основаниям ст. ст. 450, 454 ГК РФ.
Впоследствии 27 мая 2011 года между Л. и И. был заключен договор дарения. доли спорной квартиры, в результате чего, в настоящий момент И. является собственником. доли в спорной квартире.
На основании изложенного, третьи лица просили суд применить последствия расторжения договоров купли-продажи долей квартиры путем возврата сторон в первоначальное положение.
Кроме того, третьи лица просили суд обязать ООО "Территория недвижимости" как посредника по сделке купли-продажи выплатить штраф третьим лицам в размере 7% от стоимости по договорам купли-продажи.
Истец, представитель истца, третье лицо В.Н., представитель третьего лица В.Д., заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Л., Д. против заявленных исковых требований истца и третьих лиц возражали.
Ответчик И., представитель ответчика ООО "Территория недвижимости в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались.
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования района Бибирево города Москвы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 257), также представил заключение по иску В.А., согласно которому, считает целесообразным поддержать исковые требования В.А., поскольку это отвечает интересам малолетнего В.Е.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит В.А. (л.д. 134 - 136) и ее представители Ш. (л.д. 99 - 104), Н. (л.д. 178 - 182), как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А., представителя В.Д. - С., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Н., В.А., несовершеннолетний В.Е., В.Д. являлись сособственниками по. доли каждый в порядке приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: ..
13 мая 2010 года между В.А. и Л. был заключен договор дарения доли указанной квартиры, согласно которому даритель (истец) подарил, а одаряемый (ответчик) принял в дар. долю квартиры (л.д. 143).
27 мая 2011 года между Л. и Д. был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ., согласно которому даритель (Л.) подарил, а одаряемый (Д.) принял в дар долю квартиры (л.д. 87). Договор зарегистрирован в реестре УФРС по Москве.
Оценив доказательства по делу, исходя из норм ст. ст. 572, 166, 167, 178, 179 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения В.А. понимала природу заключаемого договора, т.к. она заключила договор, по условиям которого она безвозмездно передает долю квартиры. При этом, статьи ГК РФ В.А. были разъяснены и понятны. Также, при заключении указанного договора дарения, регистратором личность сторон была установлена, дееспособность, а также принадлежность В.А. отчуждаемой доли квартиры проверены; доверенностью от 13.05.2010 года, нотариально заверенной, подписанной лично В.А., В.А. наделила полномочиями П. подавать от ее имени заявления, получать все необходимые справки и документы, необходимые для оформления договора дарения отчуждения. доли квартиры N. по адресу: ., а также представлять интересы в УФРС по Москве по вопросу регистрации договора дарения и оформления перехода права собственности, иных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылку стороны истца на то, что договор дарения был заключен истцом под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку истец, находясь в тяжелом материальном положении, решила получить денежные средства под залог недвижимости, кроме того, между истцом и Л. была договоренность о размене спорной квартиры истца с доплатой, что также могло улучшить материальное положение истца, суд признал несостоятельной, поскольку каких-либо иных договоров между истцом и Л. не заключалось, истец понимала сущность и природу указанного договора, в связи с чем, заключая отличный по всем признакам от договора залога и обмена, договор дарения доли квартиры, должна была понимать природу заключенного договора дарения, при том, что все основания и последствия заключения договора дарения ей были разъяснены.
Доводы истца о том, что договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения и обмана, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из доказательств по делу следует, что при заключении договора дарения квартиры от 13.05.2010 года истец понимала сущность и природу заключаемого договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А.
05 июля 2010 года между В.А., действующей по доверенности от В.Н., и Л. был заключен договор купли-продажи. доли квартиры адресу: ., стоимостью. рублей. копеек (123 - 124). Согласно п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
24 сентября 2010 года между В.А., действующей по доверенности от В.Д., и Л. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: ., стоимостью. рублей. копеек (л.д. 105 - 106). Согласно п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
27 мая 2011 года между Л. и И. был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ., по которому даритель (Л.) подарил, а одаряемый (И.) принял в дар. долю квартиры (л.д. 74). Договор зарегистрирован в реестре УФРС по Москве.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ссылались на то, что договора купли-продажи должны быть расторгнуты, поскольку денежные средства по договорам продавцами до настоящего времени не получены, кроме того, между третьими лицами и Л. была договоренность о размене спорной квартиры с доплатой, чтобы улучшить материальное положение истца, однако, до настоящего времени, обмен не произведен, что также влечет расторжение договора.
Суд не признал подтвержденными доводы В.Н. и В.Д. о том, что денежные средства от продажи их долей квартиры получены не были, учитывая представленные расписки, согласно которым денежные средства по договорам купли-продажи были получены В.А.
Также суд признал несостоятельной ссылку третьих лиц об обмене квартир, поскольку каких-либо иных договоров между третьими лицами и Л. не заключалось, в договорах купли-продажи каких-либо условий об обмене спорной квартиры не имеется.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из норм ст. 450 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи от 05 июля 2010 года, договора купли-продажи от 24 сентября 2010 года, в связи с чем, не имеется оснований для применения последствий расторжения договоров купли-продажи долей квартиры путем возврата сторон в первоначальное положение.
Кроме того, правомерно признаны необоснованными требования, заявленные истцом и третьими лицами к ООО "Территория недвижимости", поскольку каких-либо договорных отношений между истцом, третьими лицами и ООО "Территория недвижимости" не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют основания заявленных исковых требований, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалоб, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)