Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Безуглов В.В.
при секретаре судебного заседания - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Ш. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" предоставить Ш. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее и с учетом права на дополнительную площадь не менее
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истицы Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Майкоп" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявления указала, что она и ее сын ФИО2 состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 10 декабря 2009 года. Согласно справке серии N, выданной 05 мая 2012 года, ее сын ФИО2 признан ребенком инвалидом на срок до 07 июля 2022 года. По заключению N от 16 мая 2012 года, выданному Адыгейским республиканским клиническим психоневрологическим диспансером, ФИО2 имеет право на внеочередное получение жилой площади, поскольку у него имеется тяжелая форма хронического заболевания, указанного в пункте 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний. Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 05 июня 2012 года N N ее сын ФИО2 включен в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, имеющих право на дополнительную жилую площадь и внеочередное получение жилого помещения. ФИО2 включен как ребенок инвалид, страдающий заболеванием, подходящим под действие Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 года "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь", а также Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N N, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно. Просила суд обязать Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" предоставить им жилое помещение по договору социального найма с учетом состава семьи из 2 человек во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Истица Ш. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что органы местного самоуправления обеспечивают жилыми помещениями только малоимущих граждан, остальные категории граждан обеспечиваются жильем органами государственной власти РФ либо субъекта РФ. Обеспечение жильем органами местного самоуправления иных категорий граждан возможно только при наличии соответствующего закона о передаче им данных полномочий, а по общему порядку обеспечение жильем инвалидов относится к расходным обязательствам РФ и субъекта РФ. В настоящее время в Республике Адыгея нет законодательного акта, регламентирующего порядок обеспечения жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, а также пояснив, что свободных жилых помещений, которые могут быть представлены истице, нет.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" просит решение Майкопского городского суда от 26 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Указывает на то, что истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении их к категории малоимущих граждан. Вывод суда о том, что в силу статьи 57 Жилищного кодекса РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению жильем инвалидов и семей имеющих детей инвалидов, а также по предоставлению за счет муниципального имущества либо муниципальных средств жилого помещения по договору социального найма, не соответствует нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица Ш. имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО2 и состоит в очереди на улучшение жилищных условий в администрации муниципального образования "Город Майкоп".
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статьи 57 Жилищного кодекса РФ, предусматривающими внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ перечне, к которым относится и заболевание, имеющееся у сына истицы - ФИО2.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.
При этом обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 названного Федерального закона, а инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Вместе с тем в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в целях реализации положений части 3 статьи 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Учитывая изложенное, граждане, являющиеся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшие на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма после 1 января 2005 года, имеют право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления обеспечивают только малоимущих граждан не могут быть приняты, поскольку закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, статья 40 Конституции РФ возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что не только малоимущим, но и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
С доводами жалобы об отсутствии финансовых средств на указанные цели и о том, что оспариваемое решение ограничивает самостоятельность ответчика в решении вопросов местного значения нельзя согласиться, поскольку Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и указанным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статья 60 и 61 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-987/2012ГОД
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-987/2012год
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Безуглов В.В.
при секретаре судебного заседания - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Ш. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" предоставить Ш. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее и с учетом права на дополнительную площадь не менее
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истицы Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Майкоп" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявления указала, что она и ее сын ФИО2 состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 10 декабря 2009 года. Согласно справке серии N, выданной 05 мая 2012 года, ее сын ФИО2 признан ребенком инвалидом на срок до 07 июля 2022 года. По заключению N от 16 мая 2012 года, выданному Адыгейским республиканским клиническим психоневрологическим диспансером, ФИО2 имеет право на внеочередное получение жилой площади, поскольку у него имеется тяжелая форма хронического заболевания, указанного в пункте 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний. Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 05 июня 2012 года N N ее сын ФИО2 включен в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, имеющих право на дополнительную жилую площадь и внеочередное получение жилого помещения. ФИО2 включен как ребенок инвалид, страдающий заболеванием, подходящим под действие Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 года "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь", а также Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N N, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно. Просила суд обязать Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" предоставить им жилое помещение по договору социального найма с учетом состава семьи из 2 человек во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Истица Ш. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что органы местного самоуправления обеспечивают жилыми помещениями только малоимущих граждан, остальные категории граждан обеспечиваются жильем органами государственной власти РФ либо субъекта РФ. Обеспечение жильем органами местного самоуправления иных категорий граждан возможно только при наличии соответствующего закона о передаче им данных полномочий, а по общему порядку обеспечение жильем инвалидов относится к расходным обязательствам РФ и субъекта РФ. В настоящее время в Республике Адыгея нет законодательного акта, регламентирующего порядок обеспечения жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, а также пояснив, что свободных жилых помещений, которые могут быть представлены истице, нет.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" просит решение Майкопского городского суда от 26 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Указывает на то, что истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении их к категории малоимущих граждан. Вывод суда о том, что в силу статьи 57 Жилищного кодекса РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению жильем инвалидов и семей имеющих детей инвалидов, а также по предоставлению за счет муниципального имущества либо муниципальных средств жилого помещения по договору социального найма, не соответствует нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица Ш. имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО2 и состоит в очереди на улучшение жилищных условий в администрации муниципального образования "Город Майкоп".
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статьи 57 Жилищного кодекса РФ, предусматривающими внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ перечне, к которым относится и заболевание, имеющееся у сына истицы - ФИО2.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.
При этом обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 названного Федерального закона, а инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Вместе с тем в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в целях реализации положений части 3 статьи 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Учитывая изложенное, граждане, являющиеся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшие на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма после 1 января 2005 года, имеют право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления обеспечивают только малоимущих граждан не могут быть приняты, поскольку закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, статья 40 Конституции РФ возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что не только малоимущим, но и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
С доводами жалобы об отсутствии финансовых средств на указанные цели и о том, что оспариваемое решение ограничивает самостоятельность ответчика в решении вопросов местного значения нельзя согласиться, поскольку Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и указанным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статья 60 и 61 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)