Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чичарина Владислава Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года по делу N А72-3839/2012 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822)
к Индивидуальному предпринимателю Чичарину Владиславу Васильевичу (ОГРНИП 304732832800165)
о взыскании 986 751 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Ушкур Д.В., доверенность от 30.05.2012 N 73 АА 0350941.
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чичарину Владиславу Васильевичу о взыскании 986 751 руб. 29 коп., в том числе 839 613 руб. 76 коп. - сумма основного долга за период с 07 октября 2008 года по 31 декабря 2011 года, 147 137 руб. 53 коп. - пени за период с 12 апреля 2008 года по 31 января 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Чичарина Владислава Васильевича в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска 636 391 руб. 04 коп. - основной долг за период с 27 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года, 76 281 руб. 92 коп. - пени за период с 11 мая 2009 года по 31 января 2012 года, всего взыскать 712 672 руб. 96 коп. В остальной части иска суд отказал.
Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Чичарина Владислава Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 253 руб. 45 коп.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Чичарин В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2000 года между сторонами заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 5049/2678, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Одесская, 1, для использования под производственные цели. Срок действия договора с 28 июля 2000 года по 28 июля 2005 года.
Место расположения объекта аренды было согласовано сторонами, что следует из представленной выкопировки из плана недвижимости.
28 июля 2000 года истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи.
22 ноября 2001 года была осуществлена государственная регистрация данного договора.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 года N 53).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 2.2.2 договора аренды помещения определено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором с учетом всех последующих изменений и дополнений к нему.
Согласно п. п. 3.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 9 000 руб. в месяц (плюс НДС).
В соответствии с п. 3.3 договора изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки и корректировочных коэффициентов к ней (без изменения методики расчета) является обязательным для сторон без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к нему.
Дополнительным соглашением от 27 июня 2007 года стороны согласовали, что общая площадь помещения составляет 355,7 кв. м, ежемесячная арендная плата с 02 мая 2007 года составляет 15 028 руб. 32 коп., а с 01 июля 2007 года - 18 034 руб. 00 коп.
Уведомлением от 18 апреля 2008 года исх. N 4184-03 Арендодатель уведомил Арендатора, что на основании решения Ульяновской Городской Думы N 98 от 10.10.2007 года "О внесении изменений в Положение "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.04.2003 года N 62 с изменениями и дополнениями" установлена базовая ставка арендной платы в размере 1 460 руб. 16 коп. за 1 кв. м (без изменения методики расчета), в связи с чем арендная плата за помещение по адресу: ул. Одесская, 1, с 01 июля 2008 года составляет 21 640 руб. 80 коп. в месяц плюс НДС. Арендуемая площадь - 355,7 кв. м.
Истцом в материалы дела представлена копия почтового реестра от 15 мая 2008 года о направлении Чичарину В.В. по адресу: гор. Ульяновск, пр. Авиастроителей, 3 - 121, указанного уведомления.
Дополнительным соглашением от 03 февраля 2012 года стороны согласовали, что общая площадь помещения составляет 355,6 кв. м.
Указывая, что взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 07 октября 2008 года по 31 декабря 2011 года в размере 839 613 руб. 76 коп. и пени за период с 12 апреля 2008 года по 31 января 2012 года в сумме 147 137 руб. 53 коп.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что сторонами при заключении спорного договора и дополнительного соглашения к нему установлен твердый размер арендной платы, впоследствии данное условие сторонами не изменялось.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 18 апреля 2008 года исх. N 4184-03 арендодатель уведомил арендатора, что на основании решения Ульяновской Городской Думы N 98 от 10.10.2007 года "О внесении изменений в Положение "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.04.2003 года N 62 с изменениями и дополнениями" установлена базовая ставка арендной платы в размере 1 460 руб. 16 коп. за 1 кв. м (без изменения методики расчета), в связи с чем арендная плата за помещение по адресу: ул. Одесская, 1, с 01 июля 2008 года составляет 21 640 руб. 80 коп. в месяц плюс НДС. Арендуемая площадь - 355,7 кв. м.
Согласно п. 3.3 договора аренды муниципального нежилого помещения от 28 июля 2000 года N 5049/2678 изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки и корректировочных коэффициентов к ней (без изменения методики расчета) является обязательным для сторон без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к нему.
С учетом изложенного, указанный довод заявителя жалобы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Довод заявителя жалобы о том, что уведомление об изменении размера арендной платы от 18 апреля 2008 года исх. N 4184-03 нельзя считать надлежащим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлена копия почтового реестра от 15 мая 2008 года о направлении Чичарину В.В. по адресу его государственной регистрации: гор. Ульяновск, пр. Авиастроителей, 3 - 121, указанного уведомления, сведений об иных адресах у истца не имелось.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец длительное время не предъявлял к ответчику никаких требований об оплате задолженности, что свидетельствует о явной незначительности данной задолженности для истца, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для снижения неустойки, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что, в случае несвоевременной уплаты арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно расчету истца, представленному суду первой инстанции, размер неустойки за период с 12 апреля 2008 года по 31 января 2012 года составляет 147 137 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции, при проверке расчета истца, указал, что в договоре аренды от 28 июля 2000 года N 5049/2678 срок уплаты арендных платежей сторонами не согласован.
В представленном расчете истец исчисляет договорную неустойку начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным.
Суд первой инстанции счел возможным при исчислении договорной неустойки применить указанный порядок расчетов, считая, что он не нарушает права ответчика.
В соответствии со ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени на сумму задолженности за апрель 2009 года (период с 27 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года) начиная с 11 мая 2009 года, затем с нарастающим итогом по состоянию на 31 января 2012 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки, с учетом частичной оплаты суммы долга 15 мая 2009 года в сумме 59 000 руб., за период с 11 мая 2009 года по 31 января 2012 года в размере 76 281 руб. 92 коп.
Сам по себе довод о длительном отсутствии обращения истца к ответчику с требованием о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме как, ссылка на отсутствие требований оплаты со стороны истца на протяжении длительного времени, свидетельствующих о том, что для истца сумма задолженности является незначительной, ответчиком не приведено.
Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не установлено судом.
Данные выводы согласуются со сложившейся в арбитражных судах практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 года N 09АП-33900/2011 по делу N А40-74905/11-53-635).
Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения в данном случае суммы взысканной судом неустойки не принимаются арбитражным апелляционным судом. Вопрос о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года по делу N А72-3839/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А72-3839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чичарина Владислава Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-3839/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А72-3839/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чичарина Владислава Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года по делу N А72-3839/2012 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822)
к Индивидуальному предпринимателю Чичарину Владиславу Васильевичу (ОГРНИП 304732832800165)
о взыскании 986 751 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Ушкур Д.В., доверенность от 30.05.2012 N 73 АА 0350941.
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чичарину Владиславу Васильевичу о взыскании 986 751 руб. 29 коп., в том числе 839 613 руб. 76 коп. - сумма основного долга за период с 07 октября 2008 года по 31 декабря 2011 года, 147 137 руб. 53 коп. - пени за период с 12 апреля 2008 года по 31 января 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Чичарина Владислава Васильевича в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска 636 391 руб. 04 коп. - основной долг за период с 27 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года, 76 281 руб. 92 коп. - пени за период с 11 мая 2009 года по 31 января 2012 года, всего взыскать 712 672 руб. 96 коп. В остальной части иска суд отказал.
Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Чичарина Владислава Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 253 руб. 45 коп.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Чичарин В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2000 года между сторонами заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 5049/2678, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Одесская, 1, для использования под производственные цели. Срок действия договора с 28 июля 2000 года по 28 июля 2005 года.
Место расположения объекта аренды было согласовано сторонами, что следует из представленной выкопировки из плана недвижимости.
28 июля 2000 года истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи.
22 ноября 2001 года была осуществлена государственная регистрация данного договора.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 года N 53).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 2.2.2 договора аренды помещения определено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором с учетом всех последующих изменений и дополнений к нему.
Согласно п. п. 3.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 9 000 руб. в месяц (плюс НДС).
В соответствии с п. 3.3 договора изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки и корректировочных коэффициентов к ней (без изменения методики расчета) является обязательным для сторон без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к нему.
Дополнительным соглашением от 27 июня 2007 года стороны согласовали, что общая площадь помещения составляет 355,7 кв. м, ежемесячная арендная плата с 02 мая 2007 года составляет 15 028 руб. 32 коп., а с 01 июля 2007 года - 18 034 руб. 00 коп.
Уведомлением от 18 апреля 2008 года исх. N 4184-03 Арендодатель уведомил Арендатора, что на основании решения Ульяновской Городской Думы N 98 от 10.10.2007 года "О внесении изменений в Положение "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.04.2003 года N 62 с изменениями и дополнениями" установлена базовая ставка арендной платы в размере 1 460 руб. 16 коп. за 1 кв. м (без изменения методики расчета), в связи с чем арендная плата за помещение по адресу: ул. Одесская, 1, с 01 июля 2008 года составляет 21 640 руб. 80 коп. в месяц плюс НДС. Арендуемая площадь - 355,7 кв. м.
Истцом в материалы дела представлена копия почтового реестра от 15 мая 2008 года о направлении Чичарину В.В. по адресу: гор. Ульяновск, пр. Авиастроителей, 3 - 121, указанного уведомления.
Дополнительным соглашением от 03 февраля 2012 года стороны согласовали, что общая площадь помещения составляет 355,6 кв. м.
Указывая, что взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 07 октября 2008 года по 31 декабря 2011 года в размере 839 613 руб. 76 коп. и пени за период с 12 апреля 2008 года по 31 января 2012 года в сумме 147 137 руб. 53 коп.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что сторонами при заключении спорного договора и дополнительного соглашения к нему установлен твердый размер арендной платы, впоследствии данное условие сторонами не изменялось.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 18 апреля 2008 года исх. N 4184-03 арендодатель уведомил арендатора, что на основании решения Ульяновской Городской Думы N 98 от 10.10.2007 года "О внесении изменений в Положение "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.04.2003 года N 62 с изменениями и дополнениями" установлена базовая ставка арендной платы в размере 1 460 руб. 16 коп. за 1 кв. м (без изменения методики расчета), в связи с чем арендная плата за помещение по адресу: ул. Одесская, 1, с 01 июля 2008 года составляет 21 640 руб. 80 коп. в месяц плюс НДС. Арендуемая площадь - 355,7 кв. м.
Согласно п. 3.3 договора аренды муниципального нежилого помещения от 28 июля 2000 года N 5049/2678 изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки и корректировочных коэффициентов к ней (без изменения методики расчета) является обязательным для сторон без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к нему.
С учетом изложенного, указанный довод заявителя жалобы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Довод заявителя жалобы о том, что уведомление об изменении размера арендной платы от 18 апреля 2008 года исх. N 4184-03 нельзя считать надлежащим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлена копия почтового реестра от 15 мая 2008 года о направлении Чичарину В.В. по адресу его государственной регистрации: гор. Ульяновск, пр. Авиастроителей, 3 - 121, указанного уведомления, сведений об иных адресах у истца не имелось.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец длительное время не предъявлял к ответчику никаких требований об оплате задолженности, что свидетельствует о явной незначительности данной задолженности для истца, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для снижения неустойки, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что, в случае несвоевременной уплаты арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно расчету истца, представленному суду первой инстанции, размер неустойки за период с 12 апреля 2008 года по 31 января 2012 года составляет 147 137 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции, при проверке расчета истца, указал, что в договоре аренды от 28 июля 2000 года N 5049/2678 срок уплаты арендных платежей сторонами не согласован.
В представленном расчете истец исчисляет договорную неустойку начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным.
Суд первой инстанции счел возможным при исчислении договорной неустойки применить указанный порядок расчетов, считая, что он не нарушает права ответчика.
В соответствии со ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени на сумму задолженности за апрель 2009 года (период с 27 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года) начиная с 11 мая 2009 года, затем с нарастающим итогом по состоянию на 31 января 2012 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки, с учетом частичной оплаты суммы долга 15 мая 2009 года в сумме 59 000 руб., за период с 11 мая 2009 года по 31 января 2012 года в размере 76 281 руб. 92 коп.
Сам по себе довод о длительном отсутствии обращения истца к ответчику с требованием о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме как, ссылка на отсутствие требований оплаты со стороны истца на протяжении длительного времени, свидетельствующих о том, что для истца сумма задолженности является незначительной, ответчиком не приведено.
Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не установлено судом.
Данные выводы согласуются со сложившейся в арбитражных судах практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 года N 09АП-33900/2011 по делу N А40-74905/11-53-635).
Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения в данном случае суммы взысканной судом неустойки не принимаются арбитражным апелляционным судом. Вопрос о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года по делу N А72-3839/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А72-3839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чичарина Владислава Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)