Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Ризванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Г.. неустойку по договору долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда и. расходы на услуги представителя, а всего сумму.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход государства в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07 ноября 2007 года, заключенного между сторонами, она обязалась принять участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Октябрьская в г. Агрыз. Стоимость строительства квартиры согласно договору составила., которые истица оплатила в полном объеме. Свои обязательства по договору, предполагающие обеспечение ввода дома в эксплуатацию в срок до 25 июня 2008 года и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачу квартиры в собственность истицы, ответчик своевременно не исполнил. Квартира сдана по акту осмотра и передачи только 25 ноября 2010 года. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере., компенсацию морального вреда в сумме., а также расходы на оплату услуг представителя в размере.
Ответчик - представитель ЗАО "Желдорипотека" в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г., ссылаясь на необоснованное занижение судом заявленных ею сумм неустойки, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2007 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N А-1/121-ОК, по которому ЗАО "Желдорипотека" обязалось осуществить строительство и после его окончания передать в собственность Г. квартиру.
Стоимость строительства квартиры согласно договору составила., которые истица оплатила в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 11).
Между тем, свои обязательства по договору, предполагающие обеспечение ввода дома в эксплуатацию в срок до 25 июня 2008 года и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачу квартиры в собственность истицы, ответчик своевременно не исполнил. Квартира сдана по акту осмотра и передачи только 25 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истицы и взыскал с застройщика частично сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы Г. о занижении сумм неустойки и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как их размеры судом определены правильно, с соблюдением норм материального права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии соответствия требованиям справедливости, учитывая степень перенесенных истицей нравственных страданий, а также тот факт, что в настоящее время квартира истице передана, договор сторонами исполнен, оснований для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда в большем размере у суда не имелось.
Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, решение суда о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также является правильным, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд руководствовался критериями разумности и принял во внимание длительность рассмотрения дела и степень участия в деле представителя истицы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истцы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5564/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-5564/2011
Судья Л.А. Ризванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Г.. неустойку по договору долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда и. расходы на услуги представителя, а всего сумму.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход государства в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07 ноября 2007 года, заключенного между сторонами, она обязалась принять участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Октябрьская в г. Агрыз. Стоимость строительства квартиры согласно договору составила., которые истица оплатила в полном объеме. Свои обязательства по договору, предполагающие обеспечение ввода дома в эксплуатацию в срок до 25 июня 2008 года и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачу квартиры в собственность истицы, ответчик своевременно не исполнил. Квартира сдана по акту осмотра и передачи только 25 ноября 2010 года. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере., компенсацию морального вреда в сумме., а также расходы на оплату услуг представителя в размере.
Ответчик - представитель ЗАО "Желдорипотека" в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г., ссылаясь на необоснованное занижение судом заявленных ею сумм неустойки, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2007 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N А-1/121-ОК, по которому ЗАО "Желдорипотека" обязалось осуществить строительство и после его окончания передать в собственность Г. квартиру.
Стоимость строительства квартиры согласно договору составила., которые истица оплатила в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 11).
Между тем, свои обязательства по договору, предполагающие обеспечение ввода дома в эксплуатацию в срок до 25 июня 2008 года и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачу квартиры в собственность истицы, ответчик своевременно не исполнил. Квартира сдана по акту осмотра и передачи только 25 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истицы и взыскал с застройщика частично сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы Г. о занижении сумм неустойки и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как их размеры судом определены правильно, с соблюдением норм материального права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии соответствия требованиям справедливости, учитывая степень перенесенных истицей нравственных страданий, а также тот факт, что в настоящее время квартира истице передана, договор сторонами исполнен, оснований для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда в большем размере у суда не имелось.
Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, решение суда о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также является правильным, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд руководствовался критериями разумности и принял во внимание длительность рассмотрения дела и степень участия в деле представителя истицы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истцы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)