Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
- от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стенли": О.С. Лесь-Нелина;
- от ООО "Тивон": Кричановская Е.В. Тивоненко А.П.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тивон"
на решение от 30.11.2012
по делу N А73-11565/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.М. Левинталь
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли" (ИНН 2724096163, ОГРН 1062724061168) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тивон" (ИНН 2720033941, ОГРН 1072720000187)
о расторжении договора аренды
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тивон" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 7 от 06.02.2007 года и освобождении нежилых помещений.
Предметом требования выступали нежилые помещения, общей площадью 470,1 кв. м, входящие в состав административного здания расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука 28 "А".
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на однократное нарушение ответчиком (арендатором) срока внесением арендной платы. Исходя из того, что данное условие согласовано сторонами как самостоятельное основание для прекращения договорных отношений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения спора, ООО "Стенли", в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований о расторжении договора со ссылкой на направленное уведомление и прекращение договора в установленный после получения уведомления срок.
Уточнив свои требования, истец просил обязать ООО "Тивон" освободить нежилые помещения N 1-35 в составе административного здания общей площадью 321,6 кв. м расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28 "А" в связи с прекращением договора аренды N 7 от 06.02.2007 года.
Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины при невозможности своевременного внесения платежей, поскольку касса истца была закрыта.
Решением от 30.11.2012 года суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Стенли".
Не согласившись с данным решением, ООО "Тивон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, истцу в заявленных требованиях отказать.
В судебном заседании, представители ООО "Тивон" поддержали требования и доводы своей апелляционной жалобы.
По существу возникшего спора, дополнительно пояснили суду, что рассматриваемый договор аренды заключен сторонами в 2007 года на двадцатилетний срок.
Сторонами согласовано, что внесение арендных платежей производится на расчетный счет или в кассу Арендодателя в срок не позднее 10-го числа текущего месяца, на основании счетов, выставленных арендодателем.
При этом, согласно сложившимся отношениям, на протяжении всего времени действия договора, оплата производилась только через кассу истца. Данное обстоятельство, явилось причиной того, что при невозможности произвести расчет через кассу истца, ответчик не смог оперативно (в тот же день) перечислить денежные средства в безналичном порядке.
Факт невозможности своевременного внесения денежных средств в кассу ООО "Стенли" (по причине отсутствия работника истца) сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд отклонил ходатайство заявителя жалобы о вызове свидетеля, который подтвердил бы, что 10.07.2012 года касса не работала.
Представитель ООО "Стенли" возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, отраженным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Заявляя о правомерности оспариваемого судебного акта, истец считает, что судом первой инстанции дана верная оценка спорным взаимоотношениям сторон, при которых длительность просрочки по оплате аренды, не имеет значения.
При этом, истец отмечает, что за период действия договора платежи ответчиком осуществлялись своевременно, в установленный срок (в качестве факта нарушения, истец ссылается только на просрочку внесения платежа не 10.07.2012 года, а 11.07.2012 года).
Обосновывая свою позицию относительно требований по освобождению спорных помещений, представитель ООО "Стенли" ссылаясь на правомочия собственника, заявил об изменение своих планов по использованию недвижимого имущества.
Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, апелляционный суд установил следующее
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2006 года серии 27 АБ 245017, за истцом зарегистрировано право собственности на административное нежилое здание, этажность 6, литер А, инв. N 8125, общей площадью 2710,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, улица Шевчука, 28а.
На основании договора N 7, заключенного между ООО "ИСК Стенли" (арендодатель) и ООО "Тивон" (арендатор), истец передал ответчику в арендное пользование недвижимое имущество (для организации и использования водно-оздоровительного центра).
Согласно условиям данного договора, предметом аренды явились помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, входящие в составе нежилого административного здания расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука 28 "А".
С учетом проведенной реконструкции здания, общая площадь арендуемых ООО "Тивон" нежилых помещений N 1-35 составила 321,6 кв. м (ранее значилось 470,1 кв. м).
Договор заключен сроком на 20 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 27-27-01/037/2007-217 от 21.05.2007 года).
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2007 года.
Пунктом 3.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные положениями раздела 2 настоящего договора.
Арендная плата установлена сторонами в размере 300 рублей за один кв. м арендуемой площади в месяц. Исходя из общей арендуемой площади, ежемесячная арендная плата ООО "Тивон" составила - 96 480 рублей.
Пунктом 2.4. договора установлено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет или в кассу Арендодателя в срок не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счетов, выставленных арендодателем. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.
В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели право досрочного одностороннего расторжения договора арендодателем в предусмотренных п. 7.2.1 - 7.2.7. договора случаях, в том числе, если арендатор однократно нарушил установленный договором срок внесения арендной платы (п. 7.2.3. договора).
Как следует из материалов дела, ответчик арендные платежи в сумме 96 480 руб. за июль месяц 2012 г. произвел 11.07.2012 года (вместо 10.07.2012), что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.07.2012 г. N 252.
Телеграммой от 17.08.2012 года ООО "Стенли" уведомил арендатора о расторжении в одностороннем порядке с 20.08.2012 года договора аренды N 7 от 06.02.2007 года по основаниям п. 7.2.3 - однократного нарушения сроков внесения арендной платы. Потребовал освобождения помещения.
В связи с тем, что помещение ответчиком добровольно не освобождены, арендодатель обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора.
В ходе судебного разбирательства ООО "Стенли" заявил отказ от иска о расторжении договора, оставив требование о возврате имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 606, 607, 614 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 года, пришел к выводу о правильности действий истца связанных с односторонним отказом от исполнения договора.
В связи с чем, вопрос о наличии правомерных оснований для прекращения арендных отношений судом не рассматривался, поскольку отказ истца от договора был принят как безусловный. То есть, суд презумировал одностороннее прекращение договора, и поэтому исходил из того, что договорные отношения на момент рассмотрения спора отсутствуют.
Однако, как следует из материалов дела, истец первоначально заявил требования о расторжении договора. В связи с чем, на стадии подготовки дела к разбирательству, суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Н.Ю. Рыжкова с целью установления фактов невозможности (возможности) для своевременного осуществления арендатором договорного платежа.
Исковые требования ООО "Стенли" о расторжении договора аренды исключили необходимость обращения ответчика в суд за признанием неправомерным прекращения договорных отношений в одностороннем порядке.
Между тем, отказ истца от требований о расторжении договора, привел к невозможности разрешения спорного вопроса и послужил основанием для отклонения ходатайства ООО "Тивон" о допросе свидетеля и установления причин просрочки по внесению арендной платы, в чем суд усматривает нарушение процессуальных прав ответчика.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что спорные взаимоотношения сторон (с учетом первоначально заявленных требований о расторжении договора аренды) должны быть оценены всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом, в пункте 7.2.3 договора аренды от 06.02.2007 года, стороны согласовали, возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в случае если арендатор однократно нарушил установленный договором срок внесения арендной платы. Наличие факта нарушения суд первой инстанции посчитал установленным, поскольку внесение арендной платы подтверждается материалами дела, а именно приходным кассовым ордером N 252 от 11.07.2012 года (а не 10.07.2012 года).
Далее ООО "ИСК Стенли" заверенной телеграммой от 17.08.2012 года уведомил арендатора о расторжении в одностороннем порядке с 20.08.2012 года договора аренды N 7 от 06.02.2007 года, арендатору предложено в срок до 4 сентября 2012 года передать договорное имущество арендодателю.
Однако, данный отказ ответчик не принял. Так, 03.09.2012 года истцом получен ответ, согласно которого арендатор возражал против одностороннего прекращения договорных отношений и не усматривал к этому правомерных оснований.
При этом, суд первой инстанции пришел к заключению, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым вне судебного разрешения на основании полученной ответчиком телеграммы - уведомления о расторжении договора.
Апелляционный суд, всесторонне исследовав спорные взаимоотношения сторон с учетом особенностей финансово - хозяйственной деятельности ответчика, специфики по осуществлению арендных платежей, наличия дополнительных (разовых) соглашений о возможности изменений порядка и сроков расчетов, а также руководствуясь нормами статей 308, 309, 404 ГК РФ, нашел позицию суда первой инстанции формальной.
Так, руководствуясь нормами статей 308, 309 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В рамках спорных взаимоотношений, истец и ответчик наделены определенными обязательствами, которые возникают из договора аренды.
Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ установлено, что каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, и она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором, в том, что имеет право от нее требовать.
Из чего следует, что при наличии у кредитора (арендодателя) права требовать от должника (арендатора) своевременно внесения платы, одновременно возникает обязанность у кредитора - принять исполнение, а у должника право - требовать надлежащего принятия этого исполнения.
Факт невозможности произвести расчет (внести арендную плату через кассу ООО "Стенли") в установленный договором срок признается сторонами (истцом не оспаривается).
Из чего следует, что истец своими действиями не дал возможности ответчику исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.
Так суд считает, что истец уклонялся от получения денежных средств в порядке сложившихся отношений (наличная оплата), чего ответчик не мог предположить и соответственно оперативно произвести платеж в иной форме.
При этом, суд отмечает, что проявляя разумную предусмотрительность, с целью последующей возможности производить платежи в безналичной форме, ответчик обращается к истцу с просьбой (письмо вх. N 30) уточнить банковские реквизиты, которые могли измениться за пять лет, в течение которых расчеты между сторонами производились только путем внесения денежных средств в кассу.
Так же, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком расчетных обязательств в связи с оплатой суммы аренды в последний день установленного срока, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.
При отсутствии законодательно установленных ограничений, выбор дня платежа является безоговорочным правом стороны.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что последний день оплаты (10.07.) выпадал на понедельник (08.07-09.07 выходные дни).
Таким образом, изучив материалы дела и оценив спорные отношения сторон в совокупности, апелляционный суд считает неправомерными требования ООО "Стенли" об освобождении помещений при просрочке платежа на один день, которая по существу не является нарушением, поскольку стала возможной в результате уклонения истца по принятия исполнения денежного обязательства ответчика.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что жалоба ООО "Тивон" подлежит удовлетворению, а решение - отмене.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы (государственная пошлина по иску, и по апелляционной жалобе) относятся на истца (ООО "Стенли").
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 года по делу N А73-11565/2012 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" (ОГРН: 1062724061168, ИНН: 2724096163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тивон" (ОГРН: 1072720000187; ИНН: 2720033941) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 06АП-73/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11565/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 06АП-73/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
- от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стенли": О.С. Лесь-Нелина;
- от ООО "Тивон": Кричановская Е.В. Тивоненко А.П.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тивон"
на решение от 30.11.2012
по делу N А73-11565/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.М. Левинталь
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли" (ИНН 2724096163, ОГРН 1062724061168) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тивон" (ИНН 2720033941, ОГРН 1072720000187)
о расторжении договора аренды
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тивон" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 7 от 06.02.2007 года и освобождении нежилых помещений.
Предметом требования выступали нежилые помещения, общей площадью 470,1 кв. м, входящие в состав административного здания расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука 28 "А".
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на однократное нарушение ответчиком (арендатором) срока внесением арендной платы. Исходя из того, что данное условие согласовано сторонами как самостоятельное основание для прекращения договорных отношений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения спора, ООО "Стенли", в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований о расторжении договора со ссылкой на направленное уведомление и прекращение договора в установленный после получения уведомления срок.
Уточнив свои требования, истец просил обязать ООО "Тивон" освободить нежилые помещения N 1-35 в составе административного здания общей площадью 321,6 кв. м расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28 "А" в связи с прекращением договора аренды N 7 от 06.02.2007 года.
Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины при невозможности своевременного внесения платежей, поскольку касса истца была закрыта.
Решением от 30.11.2012 года суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Стенли".
Не согласившись с данным решением, ООО "Тивон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, истцу в заявленных требованиях отказать.
В судебном заседании, представители ООО "Тивон" поддержали требования и доводы своей апелляционной жалобы.
По существу возникшего спора, дополнительно пояснили суду, что рассматриваемый договор аренды заключен сторонами в 2007 года на двадцатилетний срок.
Сторонами согласовано, что внесение арендных платежей производится на расчетный счет или в кассу Арендодателя в срок не позднее 10-го числа текущего месяца, на основании счетов, выставленных арендодателем.
При этом, согласно сложившимся отношениям, на протяжении всего времени действия договора, оплата производилась только через кассу истца. Данное обстоятельство, явилось причиной того, что при невозможности произвести расчет через кассу истца, ответчик не смог оперативно (в тот же день) перечислить денежные средства в безналичном порядке.
Факт невозможности своевременного внесения денежных средств в кассу ООО "Стенли" (по причине отсутствия работника истца) сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд отклонил ходатайство заявителя жалобы о вызове свидетеля, который подтвердил бы, что 10.07.2012 года касса не работала.
Представитель ООО "Стенли" возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, отраженным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Заявляя о правомерности оспариваемого судебного акта, истец считает, что судом первой инстанции дана верная оценка спорным взаимоотношениям сторон, при которых длительность просрочки по оплате аренды, не имеет значения.
При этом, истец отмечает, что за период действия договора платежи ответчиком осуществлялись своевременно, в установленный срок (в качестве факта нарушения, истец ссылается только на просрочку внесения платежа не 10.07.2012 года, а 11.07.2012 года).
Обосновывая свою позицию относительно требований по освобождению спорных помещений, представитель ООО "Стенли" ссылаясь на правомочия собственника, заявил об изменение своих планов по использованию недвижимого имущества.
Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, апелляционный суд установил следующее
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2006 года серии 27 АБ 245017, за истцом зарегистрировано право собственности на административное нежилое здание, этажность 6, литер А, инв. N 8125, общей площадью 2710,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, улица Шевчука, 28а.
На основании договора N 7, заключенного между ООО "ИСК Стенли" (арендодатель) и ООО "Тивон" (арендатор), истец передал ответчику в арендное пользование недвижимое имущество (для организации и использования водно-оздоровительного центра).
Согласно условиям данного договора, предметом аренды явились помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, входящие в составе нежилого административного здания расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука 28 "А".
С учетом проведенной реконструкции здания, общая площадь арендуемых ООО "Тивон" нежилых помещений N 1-35 составила 321,6 кв. м (ранее значилось 470,1 кв. м).
Договор заключен сроком на 20 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 27-27-01/037/2007-217 от 21.05.2007 года).
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2007 года.
Пунктом 3.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные положениями раздела 2 настоящего договора.
Арендная плата установлена сторонами в размере 300 рублей за один кв. м арендуемой площади в месяц. Исходя из общей арендуемой площади, ежемесячная арендная плата ООО "Тивон" составила - 96 480 рублей.
Пунктом 2.4. договора установлено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет или в кассу Арендодателя в срок не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счетов, выставленных арендодателем. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.
В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели право досрочного одностороннего расторжения договора арендодателем в предусмотренных п. 7.2.1 - 7.2.7. договора случаях, в том числе, если арендатор однократно нарушил установленный договором срок внесения арендной платы (п. 7.2.3. договора).
Как следует из материалов дела, ответчик арендные платежи в сумме 96 480 руб. за июль месяц 2012 г. произвел 11.07.2012 года (вместо 10.07.2012), что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.07.2012 г. N 252.
Телеграммой от 17.08.2012 года ООО "Стенли" уведомил арендатора о расторжении в одностороннем порядке с 20.08.2012 года договора аренды N 7 от 06.02.2007 года по основаниям п. 7.2.3 - однократного нарушения сроков внесения арендной платы. Потребовал освобождения помещения.
В связи с тем, что помещение ответчиком добровольно не освобождены, арендодатель обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора.
В ходе судебного разбирательства ООО "Стенли" заявил отказ от иска о расторжении договора, оставив требование о возврате имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 606, 607, 614 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 года, пришел к выводу о правильности действий истца связанных с односторонним отказом от исполнения договора.
В связи с чем, вопрос о наличии правомерных оснований для прекращения арендных отношений судом не рассматривался, поскольку отказ истца от договора был принят как безусловный. То есть, суд презумировал одностороннее прекращение договора, и поэтому исходил из того, что договорные отношения на момент рассмотрения спора отсутствуют.
Однако, как следует из материалов дела, истец первоначально заявил требования о расторжении договора. В связи с чем, на стадии подготовки дела к разбирательству, суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Н.Ю. Рыжкова с целью установления фактов невозможности (возможности) для своевременного осуществления арендатором договорного платежа.
Исковые требования ООО "Стенли" о расторжении договора аренды исключили необходимость обращения ответчика в суд за признанием неправомерным прекращения договорных отношений в одностороннем порядке.
Между тем, отказ истца от требований о расторжении договора, привел к невозможности разрешения спорного вопроса и послужил основанием для отклонения ходатайства ООО "Тивон" о допросе свидетеля и установления причин просрочки по внесению арендной платы, в чем суд усматривает нарушение процессуальных прав ответчика.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что спорные взаимоотношения сторон (с учетом первоначально заявленных требований о расторжении договора аренды) должны быть оценены всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом, в пункте 7.2.3 договора аренды от 06.02.2007 года, стороны согласовали, возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в случае если арендатор однократно нарушил установленный договором срок внесения арендной платы. Наличие факта нарушения суд первой инстанции посчитал установленным, поскольку внесение арендной платы подтверждается материалами дела, а именно приходным кассовым ордером N 252 от 11.07.2012 года (а не 10.07.2012 года).
Далее ООО "ИСК Стенли" заверенной телеграммой от 17.08.2012 года уведомил арендатора о расторжении в одностороннем порядке с 20.08.2012 года договора аренды N 7 от 06.02.2007 года, арендатору предложено в срок до 4 сентября 2012 года передать договорное имущество арендодателю.
Однако, данный отказ ответчик не принял. Так, 03.09.2012 года истцом получен ответ, согласно которого арендатор возражал против одностороннего прекращения договорных отношений и не усматривал к этому правомерных оснований.
При этом, суд первой инстанции пришел к заключению, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым вне судебного разрешения на основании полученной ответчиком телеграммы - уведомления о расторжении договора.
Апелляционный суд, всесторонне исследовав спорные взаимоотношения сторон с учетом особенностей финансово - хозяйственной деятельности ответчика, специфики по осуществлению арендных платежей, наличия дополнительных (разовых) соглашений о возможности изменений порядка и сроков расчетов, а также руководствуясь нормами статей 308, 309, 404 ГК РФ, нашел позицию суда первой инстанции формальной.
Так, руководствуясь нормами статей 308, 309 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В рамках спорных взаимоотношений, истец и ответчик наделены определенными обязательствами, которые возникают из договора аренды.
Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ установлено, что каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, и она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором, в том, что имеет право от нее требовать.
Из чего следует, что при наличии у кредитора (арендодателя) права требовать от должника (арендатора) своевременно внесения платы, одновременно возникает обязанность у кредитора - принять исполнение, а у должника право - требовать надлежащего принятия этого исполнения.
Факт невозможности произвести расчет (внести арендную плату через кассу ООО "Стенли") в установленный договором срок признается сторонами (истцом не оспаривается).
Из чего следует, что истец своими действиями не дал возможности ответчику исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.
Так суд считает, что истец уклонялся от получения денежных средств в порядке сложившихся отношений (наличная оплата), чего ответчик не мог предположить и соответственно оперативно произвести платеж в иной форме.
При этом, суд отмечает, что проявляя разумную предусмотрительность, с целью последующей возможности производить платежи в безналичной форме, ответчик обращается к истцу с просьбой (письмо вх. N 30) уточнить банковские реквизиты, которые могли измениться за пять лет, в течение которых расчеты между сторонами производились только путем внесения денежных средств в кассу.
Так же, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком расчетных обязательств в связи с оплатой суммы аренды в последний день установленного срока, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.
При отсутствии законодательно установленных ограничений, выбор дня платежа является безоговорочным правом стороны.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что последний день оплаты (10.07.) выпадал на понедельник (08.07-09.07 выходные дни).
Таким образом, изучив материалы дела и оценив спорные отношения сторон в совокупности, апелляционный суд считает неправомерными требования ООО "Стенли" об освобождении помещений при просрочке платежа на один день, которая по существу не является нарушением, поскольку стала возможной в результате уклонения истца по принятия исполнения денежного обязательства ответчика.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что жалоба ООО "Тивон" подлежит удовлетворению, а решение - отмене.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы (государственная пошлина по иску, и по апелляционной жалобе) относятся на истца (ООО "Стенли").
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 года по делу N А73-11565/2012 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" (ОГРН: 1062724061168, ИНН: 2724096163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тивон" (ОГРН: 1072720000187; ИНН: 2720033941) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)