Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.С.Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.С.Я. о признании
права собственности в порядке приватизации - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,***, мотивируя требования тем, что данная жилая площадь утратила статус служебной жилой площади, в связи с чем она может быть передана в собственность истца на основании договора бесплатной передачи жилья в собственность. Кроме нее на данной площади зарегистрированы и проживают еще два человека: мать и дочь, которые отказались от участия в приватизации квартиры в пользу истца.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании что, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 74,70 кв. м, общей площадью жилого помещения - 74,70 кв. м, жилой - 45,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. ***, в качестве служебного. Данная квартира была предоставлена истцу Ш.С.Я. на основании служебного ордера N 852635 от 27.11.1997 года, выданного на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 33 75-РЖ от 04.11.1997 года, на семью из пяти чел. (она, муж - Ш.С.И.., дочь - А., дочь - Ш.Л., мать - Р.). В настоящее время в указанном жилом помещении постоянно проживают: истец - Ш.С.Я., мать - Р., дочь - Ш.Л. Статус вышеуказанного жилого помещения как служебное также определен вступивши в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 по гр. делу N 2-376/2011. С заявлением об изменении статуса спорного жилого помещения истец к ответчику не обращалась. В связи с изложенным, отсутствую основания для удовлетворения исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.С.Я. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третьи лица Ш.Л., Р., Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.С.Я. по доверенности К., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что трехкомнатная квартира, по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 15, кв. 193 была предоставлена Ш.С.Я. распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 33750 РЖ "О переводе жилой площади в доме-новостройке в служебный жилой фонд", в связи с чем истцу был выдан ордер N 852635 на спорную квартиру с отметкой "служебный", что также подтверждается копией лицевого счета.
Суд также установил, что в настоящее время на данной жилой площади зарегистрировано и проживает три человека: истец Ш.С.Я. и третьи лица: Ш.Л., Р.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что статус жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** не изменялся, решение органом, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об исключении спорного жилого помещения из служебного (специализированного) жилого помещения не принималось.
При этом суд верно указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в соответствии с которыми исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Учитывая, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не принималось распоряжение об исключении квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** из служебного (специализированного) жилищного фонда, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и указал на то, что в силу закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что квартира утратила статус служебного жилого помещения объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ.
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С.Я.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17561
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-17561
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.С.Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.С.Я. о признании
права собственности в порядке приватизации - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,***, мотивируя требования тем, что данная жилая площадь утратила статус служебной жилой площади, в связи с чем она может быть передана в собственность истца на основании договора бесплатной передачи жилья в собственность. Кроме нее на данной площади зарегистрированы и проживают еще два человека: мать и дочь, которые отказались от участия в приватизации квартиры в пользу истца.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании что, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 74,70 кв. м, общей площадью жилого помещения - 74,70 кв. м, жилой - 45,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. ***, в качестве служебного. Данная квартира была предоставлена истцу Ш.С.Я. на основании служебного ордера N 852635 от 27.11.1997 года, выданного на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 33 75-РЖ от 04.11.1997 года, на семью из пяти чел. (она, муж - Ш.С.И.., дочь - А., дочь - Ш.Л., мать - Р.). В настоящее время в указанном жилом помещении постоянно проживают: истец - Ш.С.Я., мать - Р., дочь - Ш.Л. Статус вышеуказанного жилого помещения как служебное также определен вступивши в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 по гр. делу N 2-376/2011. С заявлением об изменении статуса спорного жилого помещения истец к ответчику не обращалась. В связи с изложенным, отсутствую основания для удовлетворения исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.С.Я. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третьи лица Ш.Л., Р., Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.С.Я. по доверенности К., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что трехкомнатная квартира, по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 15, кв. 193 была предоставлена Ш.С.Я. распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 33750 РЖ "О переводе жилой площади в доме-новостройке в служебный жилой фонд", в связи с чем истцу был выдан ордер N 852635 на спорную квартиру с отметкой "служебный", что также подтверждается копией лицевого счета.
Суд также установил, что в настоящее время на данной жилой площади зарегистрировано и проживает три человека: истец Ш.С.Я. и третьи лица: Ш.Л., Р.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что статус жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** не изменялся, решение органом, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об исключении спорного жилого помещения из служебного (специализированного) жилого помещения не принималось.
При этом суд верно указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в соответствии с которыми исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Учитывая, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не принималось распоряжение об исключении квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** из служебного (специализированного) жилищного фонда, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и указал на то, что в силу закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что квартира утратила статус служебного жилого помещения объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ.
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С.Я.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)