Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уваров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Х. к администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, К.Б.Х. о признании недействительными справки, выданной администрацией Осиновского муниципального образования, постановления администрации Марксовского муниципального района, договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе К.А.Р. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июня 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя третьего лица К.А.Р. - К.А.Б., действующего на основании доверенности N от 10 июля 2013 года, выданной сроком на один год, представителя К.С.Х. - С., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2013 года, выданной сроком на три года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.Х. обратился в суд с иском к администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Осиновского МО), администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Марксовского МР), К.Б.Х. о признании недействительными справки N от 01 октября 2009 года, выданной администрацией Осиновского МО, постановления администрации Марксовского МР N от 26 мая 2010 года, договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 30 октября 2010 года, заключенного между К.Б.Х. и К.А.Р., и прекращении права собственности К.А.Р. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований К.С.Х. указал, что имеет право на получение в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, которое в тайне от него оформила на себя его сестра К.Б.Х., а затем продала его К.А.Р. О данном обстоятельстве ему стало известно в феврале 2013 года. Основанием для возникновения права у К.Б.Х. явилась справка администрации Осиновского МО для оформления права собственности на жилой дом в упрощенном порядке, в которой содержались недостоверные сведения о лицах, обладающих правом собственности на спорную часть жилого дома. Дальнейшие действия ответчиков, в том числе по предоставлению земельного участка в собственность только К.Б.Х. также были необоснованными. Истец считает, что К.А.Р. приобрела спорную недвижимость от лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку данное право оформлено за ним незаконно.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июня 2013 года признаны недействительными: справка, выданная администрацией Осиновского МО Марксовского МР Саратовской области N от 01 октября 2009 года о наличии у гражданки К.Б.Х. на праве собственности части жилого дома общей площадью 65,1 кв. м и земельного участка площадью 900 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; постановление администрации М. Саратовской области N от 26 мая 2010 года о предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) К.Б.Х.; договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 30 октября 2010 года, расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности К.А.Р. на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 02 ноября 2010 года N, а также запись регистрации от 02 ноября 2010 года N.
В апелляционной жалобе К.А.Р. просит решение суда отменить в части признания договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 30 октября 2010 года недействительным и прекращения права собственности на объекты недвижимости у К.А.Р. В обоснование жалобы приводит доводы, свидетельствующие о добросовестности приобретения ею спорных объектов недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица К.А.Р. - К.А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части признания договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка недействительным и прекращения права собственности на объекты недвижимости у К.А.Р. При этом пояснил, что К.С.Х. проживал в г. Москве, в связи с чем выяснить вопрос о его правах на спорное имущество при совершении сделки купли-продажи К.А.Р. не могла.
Представитель К.С.Х. - С. доводы письменных возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.С.Х. с 20 ноября 1999 года и по настоящее время проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживает и зарегистрирована его сестра К.Б.Х.
В похозяйственной книге Осиновского МО имеются сведения о владельцах части жилого дома общей площадью 65,1 кв. м и земельного участка площадью 900 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно о К.С.Х. и К.Б.Х.
Вместе с тем 01 октября 2009 года администрацией Осиновского МО выдана справа N о принадлежности указанного недвижимого имущества только К.Б.Х.
На основании указанной справки за К.Б.Х. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома общей площадью 65,1 кв. м, после чего ей был предоставлен в собственность земельный участок под указанным объектом недвижимости площадью 858 кв. м. 30 октября 2010 года К.Б.Х. продала спорные объекты недвижимости К.А.Р.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности выданной администрацией Осиновского МО справки (выписки из похозяйственной книги) N от 01 октября 2009 года, поскольку она выдана с искажением сведений о количестве лиц, которые имеют право пользования спорным имуществом и как следствие оформления его в собственность.
Учитывая производность передачи в собственность К.Б.Х. земельного участка от первоначально незаконного действия ответчика по выдаче справки, на основании которой за К.Б.Х. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области N от 26 мая 2010 года о предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) К.Б.Х.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в обжалуемой части.
Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи части жилого дома, заключенная между К.Б.Х. и К.А.Р., является недействительной ввиду отсутствия у К.Б.Х. прав на спорные объекты недвижимости и соответственно на заключение данной сделки, в связи с чем прекратил у К.А.Р. право собственности на данные объекты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Оспаривая решение в части признания договора купли-продажи недействительным и прекращении у К.А.Р. права собственности на спорные объекты недвижимости, последняя указывает на то, что она является добросовестным приобретателем.
Вместе с тем данный довод К.А.Р. не является основанием для отмены решения в указанной части, поскольку на правильность решения суда не влияет.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения К.С.Х. помимо его воли и доказательств обратного суду не представлено, довод жалобы о добросовестности приобретения на выводы суда не влияет и не влечет отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5576
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5576
Судья: Уваров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Х. к администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, К.Б.Х. о признании недействительными справки, выданной администрацией Осиновского муниципального образования, постановления администрации Марксовского муниципального района, договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе К.А.Р. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июня 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя третьего лица К.А.Р. - К.А.Б., действующего на основании доверенности N от 10 июля 2013 года, выданной сроком на один год, представителя К.С.Х. - С., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2013 года, выданной сроком на три года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.Х. обратился в суд с иском к администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Осиновского МО), администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Марксовского МР), К.Б.Х. о признании недействительными справки N от 01 октября 2009 года, выданной администрацией Осиновского МО, постановления администрации Марксовского МР N от 26 мая 2010 года, договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 30 октября 2010 года, заключенного между К.Б.Х. и К.А.Р., и прекращении права собственности К.А.Р. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований К.С.Х. указал, что имеет право на получение в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, которое в тайне от него оформила на себя его сестра К.Б.Х., а затем продала его К.А.Р. О данном обстоятельстве ему стало известно в феврале 2013 года. Основанием для возникновения права у К.Б.Х. явилась справка администрации Осиновского МО для оформления права собственности на жилой дом в упрощенном порядке, в которой содержались недостоверные сведения о лицах, обладающих правом собственности на спорную часть жилого дома. Дальнейшие действия ответчиков, в том числе по предоставлению земельного участка в собственность только К.Б.Х. также были необоснованными. Истец считает, что К.А.Р. приобрела спорную недвижимость от лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку данное право оформлено за ним незаконно.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июня 2013 года признаны недействительными: справка, выданная администрацией Осиновского МО Марксовского МР Саратовской области N от 01 октября 2009 года о наличии у гражданки К.Б.Х. на праве собственности части жилого дома общей площадью 65,1 кв. м и земельного участка площадью 900 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; постановление администрации М. Саратовской области N от 26 мая 2010 года о предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) К.Б.Х.; договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 30 октября 2010 года, расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности К.А.Р. на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 02 ноября 2010 года N, а также запись регистрации от 02 ноября 2010 года N.
В апелляционной жалобе К.А.Р. просит решение суда отменить в части признания договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 30 октября 2010 года недействительным и прекращения права собственности на объекты недвижимости у К.А.Р. В обоснование жалобы приводит доводы, свидетельствующие о добросовестности приобретения ею спорных объектов недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица К.А.Р. - К.А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части признания договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка недействительным и прекращения права собственности на объекты недвижимости у К.А.Р. При этом пояснил, что К.С.Х. проживал в г. Москве, в связи с чем выяснить вопрос о его правах на спорное имущество при совершении сделки купли-продажи К.А.Р. не могла.
Представитель К.С.Х. - С. доводы письменных возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.С.Х. с 20 ноября 1999 года и по настоящее время проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживает и зарегистрирована его сестра К.Б.Х.
В похозяйственной книге Осиновского МО имеются сведения о владельцах части жилого дома общей площадью 65,1 кв. м и земельного участка площадью 900 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно о К.С.Х. и К.Б.Х.
Вместе с тем 01 октября 2009 года администрацией Осиновского МО выдана справа N о принадлежности указанного недвижимого имущества только К.Б.Х.
На основании указанной справки за К.Б.Х. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома общей площадью 65,1 кв. м, после чего ей был предоставлен в собственность земельный участок под указанным объектом недвижимости площадью 858 кв. м. 30 октября 2010 года К.Б.Х. продала спорные объекты недвижимости К.А.Р.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности выданной администрацией Осиновского МО справки (выписки из похозяйственной книги) N от 01 октября 2009 года, поскольку она выдана с искажением сведений о количестве лиц, которые имеют право пользования спорным имуществом и как следствие оформления его в собственность.
Учитывая производность передачи в собственность К.Б.Х. земельного участка от первоначально незаконного действия ответчика по выдаче справки, на основании которой за К.Б.Х. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области N от 26 мая 2010 года о предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) К.Б.Х.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в обжалуемой части.
Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи части жилого дома, заключенная между К.Б.Х. и К.А.Р., является недействительной ввиду отсутствия у К.Б.Х. прав на спорные объекты недвижимости и соответственно на заключение данной сделки, в связи с чем прекратил у К.А.Р. право собственности на данные объекты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Оспаривая решение в части признания договора купли-продажи недействительным и прекращении у К.А.Р. права собственности на спорные объекты недвижимости, последняя указывает на то, что она является добросовестным приобретателем.
Вместе с тем данный довод К.А.Р. не является основанием для отмены решения в указанной части, поскольку на правильность решения суда не влияет.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения К.С.Х. помимо его воли и доказательств обратного суду не представлено, довод жалобы о добросовестности приобретения на выводы суда не влияет и не влечет отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)