Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. согласно доверенности И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 января 2013 года по делу по иску К.Г. к ООО "ПП "Р.." о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПП "Р..." о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере x руб., компенсации морального вреда в сумме x руб., судебных расходов в сумме x руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ..05.2010 г. между ООО "ПП "Р..." и ООО "ПКП "П.." заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов N - 2/10, в соответствии с которым ООО "ПП "Р..." обязалось в срок до I квартала 2012 года своими силами построить квартиры в первом пусковом комплексе двух 17-этажных жилых домов, общей площадью 413,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул., д., и в срок до 01.06.2012 г. передать в регистрирующий орган необходимую для регистрации права собственности документацию и оформить акт приема-передачи квартир.
12.05.2012 г. между ним (истцом) и ООО "ПКП "П.." заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилых домов N - 2/10 от 17.05.2010 г., в соответствии с которым он (истец) принимает на себя в полном объеме право на получение после ввода строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N .. Он свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры в сумме x руб. исполнил в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени не передана.
Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере x руб. за период с 01.06.2012 г. по 23.10.2012 г. (144 дня), исходя из стоимости квартиры xx руб. (определенной в договоре уступки прав требования), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования в части размера неустойки, окончательно просил суд взыскать неустойку за период с 01.08.2012 г. по 10.01.2013 г., исходя из стоимости квартиры x руб. (определенной в договоре участия в долевом строительстве), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Истец К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании дополнительные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПП "Р..." по доверенности К.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, уточнила, что срок окончания строительства изменен на II квартал 2012 г., а срок передачи квартир - до 01.08.2012 г. на основании дополнительного соглашения, подписанного между ООО ПП "Р..." и ООО "ПКП "П.." 07.02.2012 г. в связи с чем период просрочки взыскания неустойки подлежит уменьшению. Полагала, что при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры, определенной договором долевого участия xx руб.). Ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКП "П.." по доверенности Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд решил: исковые требования К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПП "Р..." в пользу К.Г. неустойку в сумме x руб., компенсацию морального вреда в сумме x руб., штраф в сумме x руб., судебные расходы в сумме x руб., всего x руб., государственную пошлину в доход государства в размере x руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Г. отказать.
В апелляционной жалобе представителя К.Г., согласно доверенности И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.Г. согласно доверенности И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ..05.2010 г. между ООО "ПП "Р..." (Застройщик) и ООО "ПКП П.." (Дольщик) заключен договор N на участие в долевом строительстве двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Тула, д., состоящих из двух 17-этажных жилых домов (I и II пусковые комплексы).
В соответствии с п. 2.6 договора срок начала строительства - 1 квартал 2010 г., срок окончания строительства I пускового комплекса - 1 квартал 2012 г.
В соответствии с приложением к договору долевого участия в строительстве дольщик финансирует в I пусковом комплексе - 17-этажный жилой дом по ул. г. Тулы строительство, в частности, квартиры N стоимостью x руб.
Из справки ООО "ПП "Р..." от 22.11.2010 г. следует, что ООО "ПКП "П.." по договору долевого участия в строительстве N - 2/10 от 17.05.2010 г. выполнило свои финансовые обязательства на сумму x руб. ООО "ПП "Р..." не возражает в подписании договора уступки прав требования дольщиком физическим и юридическим лицам квартир N ...
Представителем ответчика подтверждено выполнение обязательств по оплате квартиры N ООО "ПКП "П..." перед ООО "ПП "Р..." по договору долевого участия.
..05.2012 г. между ООО "ПКП "П.." (Цедент) и К.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает права (требования) в полном объеме относительно предмета, указанного в п. 1.2 настоящего договора, по договору N - 2/10 от ..05.2010 г. на участие в долевом строительстве жилых домов, заключенному между цедентом и ООО "ПП "Р...".
Предмет требования заключается в передаче должником в собственность однокомнатной квартиры N .. общей площадью с учетом холодных помещений 50,8 кв. м, расположенной на четвертом этаже дома по ул. в Пролетарском районе г. Тулы (п. 1.2 договора).
Оплата К.Г. денежных средств по договору в сумме x руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 17.04.2012 г., N от 20.04.2012 г., N от 27.04.2012 г. и N от 14.05.2010 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 07.02.2012 г., заключенным между ООО "ПП "Р..." и ООО "ПКП "П.." п. 2.6 и п. 4.1 договора долевого участия от 17.05.2010 г., изложены в следующей редакции: "Срок начала строительства I пусковой комплекс - I квартал 2010 г.; Срок окончания строительства I пусковой комплекс - II квартал 2012 года"; "В срок до 01.08.2012 г. (по I пусковому комплексу) Застройщик передает в УФРС по Тульской области необходимую для регистрации права собственности Дольщика документацию, извещает Дольщика о начале регистрации и оформляет акт приема-передачи части жилых домов, указанной в п. 2.2 настоящего договора, при условии выполнения Дольщиком обязательств по финансированию, предусмотренных в настоящем договоре".
Разрешение на ввод в эксплуатацию двух 17-этажных жилых домов (I пусковой комплекс), расположенных по адресу: г. Тула, ул., д., выдано 28.12.2012 г. На эту дату ответчик знал о перемене дольщика с ООО "ПКП "П." на К.Г., но свои обязательства по передаче квартиры на момент вынесения решения судом первой инстанции, объяснив тем, что квартиры в указанном доме не передавались дольщикам в связи с подготовкой документов.
Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 382, п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира должна была быть передана истцу ответчиком не позднее 01.08.2012 г., т.е. ответчиком нарушено право дольщика на своевременную передачу объекта долевого участия.
На основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО "ПП "Р..." обязательств по договору участия в долевом строительстве, вывод суда о размере неустойки, в пределах x руб. подлежащей взысканию за период со 02.08.2012 г. по 10.01.2013 г., а именно за 159 дней, исходя из стоимости квартиры xx руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, причины, послужившие основанием к этому, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снизил сумму неустойки до x руб.
Судебная коллегия не может согласиться доводом апелляционной жалобы о том, что судом незаконно снижена неустойка.
По мнению судебной коллегии, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд правильно полагал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до x руб.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г., согласно доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-695
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-695
Судья: Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. согласно доверенности И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 января 2013 года по делу по иску К.Г. к ООО "ПП "Р.." о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПП "Р..." о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере x руб., компенсации морального вреда в сумме x руб., судебных расходов в сумме x руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ..05.2010 г. между ООО "ПП "Р..." и ООО "ПКП "П.." заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов N - 2/10, в соответствии с которым ООО "ПП "Р..." обязалось в срок до I квартала 2012 года своими силами построить квартиры в первом пусковом комплексе двух 17-этажных жилых домов, общей площадью 413,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул., д., и в срок до 01.06.2012 г. передать в регистрирующий орган необходимую для регистрации права собственности документацию и оформить акт приема-передачи квартир.
12.05.2012 г. между ним (истцом) и ООО "ПКП "П.." заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилых домов N - 2/10 от 17.05.2010 г., в соответствии с которым он (истец) принимает на себя в полном объеме право на получение после ввода строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N .. Он свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры в сумме x руб. исполнил в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени не передана.
Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере x руб. за период с 01.06.2012 г. по 23.10.2012 г. (144 дня), исходя из стоимости квартиры xx руб. (определенной в договоре уступки прав требования), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования в части размера неустойки, окончательно просил суд взыскать неустойку за период с 01.08.2012 г. по 10.01.2013 г., исходя из стоимости квартиры x руб. (определенной в договоре участия в долевом строительстве), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Истец К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании дополнительные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПП "Р..." по доверенности К.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, уточнила, что срок окончания строительства изменен на II квартал 2012 г., а срок передачи квартир - до 01.08.2012 г. на основании дополнительного соглашения, подписанного между ООО ПП "Р..." и ООО "ПКП "П.." 07.02.2012 г. в связи с чем период просрочки взыскания неустойки подлежит уменьшению. Полагала, что при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры, определенной договором долевого участия xx руб.). Ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКП "П.." по доверенности Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд решил: исковые требования К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПП "Р..." в пользу К.Г. неустойку в сумме x руб., компенсацию морального вреда в сумме x руб., штраф в сумме x руб., судебные расходы в сумме x руб., всего x руб., государственную пошлину в доход государства в размере x руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Г. отказать.
В апелляционной жалобе представителя К.Г., согласно доверенности И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.Г. согласно доверенности И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ..05.2010 г. между ООО "ПП "Р..." (Застройщик) и ООО "ПКП П.." (Дольщик) заключен договор N на участие в долевом строительстве двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Тула, д., состоящих из двух 17-этажных жилых домов (I и II пусковые комплексы).
В соответствии с п. 2.6 договора срок начала строительства - 1 квартал 2010 г., срок окончания строительства I пускового комплекса - 1 квартал 2012 г.
В соответствии с приложением к договору долевого участия в строительстве дольщик финансирует в I пусковом комплексе - 17-этажный жилой дом по ул. г. Тулы строительство, в частности, квартиры N стоимостью x руб.
Из справки ООО "ПП "Р..." от 22.11.2010 г. следует, что ООО "ПКП "П.." по договору долевого участия в строительстве N - 2/10 от 17.05.2010 г. выполнило свои финансовые обязательства на сумму x руб. ООО "ПП "Р..." не возражает в подписании договора уступки прав требования дольщиком физическим и юридическим лицам квартир N ...
Представителем ответчика подтверждено выполнение обязательств по оплате квартиры N ООО "ПКП "П..." перед ООО "ПП "Р..." по договору долевого участия.
..05.2012 г. между ООО "ПКП "П.." (Цедент) и К.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает права (требования) в полном объеме относительно предмета, указанного в п. 1.2 настоящего договора, по договору N - 2/10 от ..05.2010 г. на участие в долевом строительстве жилых домов, заключенному между цедентом и ООО "ПП "Р...".
Предмет требования заключается в передаче должником в собственность однокомнатной квартиры N .. общей площадью с учетом холодных помещений 50,8 кв. м, расположенной на четвертом этаже дома по ул. в Пролетарском районе г. Тулы (п. 1.2 договора).
Оплата К.Г. денежных средств по договору в сумме x руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 17.04.2012 г., N от 20.04.2012 г., N от 27.04.2012 г. и N от 14.05.2010 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 07.02.2012 г., заключенным между ООО "ПП "Р..." и ООО "ПКП "П.." п. 2.6 и п. 4.1 договора долевого участия от 17.05.2010 г., изложены в следующей редакции: "Срок начала строительства I пусковой комплекс - I квартал 2010 г.; Срок окончания строительства I пусковой комплекс - II квартал 2012 года"; "В срок до 01.08.2012 г. (по I пусковому комплексу) Застройщик передает в УФРС по Тульской области необходимую для регистрации права собственности Дольщика документацию, извещает Дольщика о начале регистрации и оформляет акт приема-передачи части жилых домов, указанной в п. 2.2 настоящего договора, при условии выполнения Дольщиком обязательств по финансированию, предусмотренных в настоящем договоре".
Разрешение на ввод в эксплуатацию двух 17-этажных жилых домов (I пусковой комплекс), расположенных по адресу: г. Тула, ул., д., выдано 28.12.2012 г. На эту дату ответчик знал о перемене дольщика с ООО "ПКП "П." на К.Г., но свои обязательства по передаче квартиры на момент вынесения решения судом первой инстанции, объяснив тем, что квартиры в указанном доме не передавались дольщикам в связи с подготовкой документов.
Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 382, п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира должна была быть передана истцу ответчиком не позднее 01.08.2012 г., т.е. ответчиком нарушено право дольщика на своевременную передачу объекта долевого участия.
На основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО "ПП "Р..." обязательств по договору участия в долевом строительстве, вывод суда о размере неустойки, в пределах x руб. подлежащей взысканию за период со 02.08.2012 г. по 10.01.2013 г., а именно за 159 дней, исходя из стоимости квартиры xx руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, причины, послужившие основанием к этому, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снизил сумму неустойки до x руб.
Судебная коллегия не может согласиться доводом апелляционной жалобы о том, что судом незаконно снижена неустойка.
По мнению судебной коллегии, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд правильно полагал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до x руб.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г., согласно доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)