Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эридан" о пересмотре в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 по делу N А63-9264/2012 Арбитражного суда Ставропольского края по иску индивидуального предпринимателя Агапова Игоря Витальевича (г. Невинномысск, Ставропольский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (ул. Революционная, 57а, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357100) и обществу с ограниченной ответственностью "Совтех" (бульвар Мира, 25, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357100) о взыскании 229 837 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 40 000 рублей судебных издержек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эридан" к индивидуальному предпринимателю Агапову Игорю Витальевичу о признании недействительным договора аренды и взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чернышова Андрея Львовича.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Агапов Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эридан" и общества с ограниченной ответственностью "Совтех" 229 837 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" предъявило к индивидуальному предпринимателю Агапову Игорю Витальевичу встречный иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 и взыскании 245 693 рублей 08 копеек стоимости восстановительного ремонта и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернышов Андрей Львович.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эридан" 229 837 рублей 55 копеек задолженности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью "Совтех" и в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2013 возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на основании пункта третьего части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Эридан" просит пересмотреть в порядке надзора определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Возвращая обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что она подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, а именно: 14.01.2013 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте), и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, не установил нарушения судом апелляционной инстанции положений статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году" при исчислении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Эридан" о том, что на период нерабочих праздничных дней продлевается процессуальный срок, противоречит части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-9264/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.09.2013 N ВАС-7871/13 ПО ДЕЛУ N А63-9264/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N ВАС-7871/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эридан" о пересмотре в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 по делу N А63-9264/2012 Арбитражного суда Ставропольского края по иску индивидуального предпринимателя Агапова Игоря Витальевича (г. Невинномысск, Ставропольский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (ул. Революционная, 57а, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357100) и обществу с ограниченной ответственностью "Совтех" (бульвар Мира, 25, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357100) о взыскании 229 837 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 40 000 рублей судебных издержек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эридан" к индивидуальному предпринимателю Агапову Игорю Витальевичу о признании недействительным договора аренды и взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чернышова Андрея Львовича.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Агапов Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эридан" и общества с ограниченной ответственностью "Совтех" 229 837 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" предъявило к индивидуальному предпринимателю Агапову Игорю Витальевичу встречный иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 и взыскании 245 693 рублей 08 копеек стоимости восстановительного ремонта и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернышов Андрей Львович.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эридан" 229 837 рублей 55 копеек задолженности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью "Совтех" и в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2013 возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на основании пункта третьего части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Эридан" просит пересмотреть в порядке надзора определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Возвращая обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что она подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, а именно: 14.01.2013 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте), и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, не установил нарушения судом апелляционной инстанции положений статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году" при исчислении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Эридан" о том, что на период нерабочих праздничных дней продлевается процессуальный срок, противоречит части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-9264/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)