Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бредихиной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года
кассационную жалобу К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года
по делу по иску К. к П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца К., ее представителя У. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика П. - Д. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. (далее - истец) являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 44,84 кв. м по адресу:
17 августа 2005 года заключен договор дарения жилого помещения, согласно которому истец подарила свою квартиру своей дочери - П.
К. обратилась в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что заключила сделку под влиянием заблуждения в правовой природе договора, помимо своей воли, материальную помощь и уход, на что она рассчитывал при отчуждении жилья, она не получает.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка может быть оспорена заблуждавшейся стороной.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Признавая требования истицы необоснованными, судом установлено ее первоначальное намерение. Представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают добровольное намерение истицы подарить ответчице спорную квартиру при наличии нотариально удостоверенного завещания в ее пользу.
Стороны не ставили условием отчуждения квартиры уход за истицей. Из материалов дела следует, что ответчик - дочь истицы - поддерживает с матерью родственные отношения, приезжает к ней, истец ездит к ней в гости в г. Ответчица проявляет о матери заботу, оказывая ей посильную помощь: перечисляет истице денежные средства, отправляет почтовые посылки, оплачивает налог на жилое помещение (л.д. 25 - 28). Ответчица не имеет намерения и надобности распорядиться спорной квартирой, пока в ней проживает истица.
Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление истицы, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать дочери без встречных условий спорную квартиру. Последующее изменение истицей решения о будущем собственнике квартиры не является основанием для признания недействительным заключенного договора.
С учетом совместного обращения сторон за проведением регистрации сделки и личного присутствия истицы при оформлении и сдаче документов, уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, получение ею документов от имени ответчицы по доверенности после государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 45 - 51), судебная коллегия приходит к выводу, что сделка не была заключена под влиянием заблуждения, обмана или для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Названные кассатором причины существенного заблуждения (обстоятельства, сопровождавшие заключение сделки) - отсутствие у истицы возможности ознакомиться с текстом договора в силу малограмотности, неразъяснения ей правовых последствий договора, преклонный возраст, II группа инвалидности - в силу прямого указания ч. 1 ст. 178 ГК РФ не имеют правового значения для признания сделки недействительной по причине заблуждения.
При наличии данных обстоятельств судебная коллегия считает, что природа сделки была известна заявителю в момент ее совершения, а заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, ссылка на незнание правовых последствий и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что истица узнала о своем нарушенном праве в 2005 г., поскольку истице была известна природа сделки в момент ее совершения, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Подтверждено намерение истицы заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор. Документы о регистрации права на спорное помещение за ответчицей истица получала лично.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года по делу по иску К. к П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1911
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1911
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бредихиной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года
кассационную жалобу К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года
по делу по иску К. к П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца К., ее представителя У. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика П. - Д. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. (далее - истец) являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 44,84 кв. м по адресу:
17 августа 2005 года заключен договор дарения жилого помещения, согласно которому истец подарила свою квартиру своей дочери - П.
К. обратилась в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что заключила сделку под влиянием заблуждения в правовой природе договора, помимо своей воли, материальную помощь и уход, на что она рассчитывал при отчуждении жилья, она не получает.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка может быть оспорена заблуждавшейся стороной.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Признавая требования истицы необоснованными, судом установлено ее первоначальное намерение. Представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают добровольное намерение истицы подарить ответчице спорную квартиру при наличии нотариально удостоверенного завещания в ее пользу.
Стороны не ставили условием отчуждения квартиры уход за истицей. Из материалов дела следует, что ответчик - дочь истицы - поддерживает с матерью родственные отношения, приезжает к ней, истец ездит к ней в гости в г. Ответчица проявляет о матери заботу, оказывая ей посильную помощь: перечисляет истице денежные средства, отправляет почтовые посылки, оплачивает налог на жилое помещение (л.д. 25 - 28). Ответчица не имеет намерения и надобности распорядиться спорной квартирой, пока в ней проживает истица.
Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление истицы, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать дочери без встречных условий спорную квартиру. Последующее изменение истицей решения о будущем собственнике квартиры не является основанием для признания недействительным заключенного договора.
С учетом совместного обращения сторон за проведением регистрации сделки и личного присутствия истицы при оформлении и сдаче документов, уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, получение ею документов от имени ответчицы по доверенности после государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 45 - 51), судебная коллегия приходит к выводу, что сделка не была заключена под влиянием заблуждения, обмана или для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Названные кассатором причины существенного заблуждения (обстоятельства, сопровождавшие заключение сделки) - отсутствие у истицы возможности ознакомиться с текстом договора в силу малограмотности, неразъяснения ей правовых последствий договора, преклонный возраст, II группа инвалидности - в силу прямого указания ч. 1 ст. 178 ГК РФ не имеют правового значения для признания сделки недействительной по причине заблуждения.
При наличии данных обстоятельств судебная коллегия считает, что природа сделки была известна заявителю в момент ее совершения, а заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, ссылка на незнание правовых последствий и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что истица узнала о своем нарушенном праве в 2005 г., поскольку истице была известна природа сделки в момент ее совершения, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Подтверждено намерение истицы заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор. Документы о регистрации права на спорное помещение за ответчицей истица получала лично.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года по делу по иску К. к П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)