Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Апельсин" С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года,
К.С. обратился в суд к ООО "Агентство недвижимости "Апельсин" с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что им с ответчиком был заключен авансовый договор, предметом которого являлось намерение совершить сделку купли-продажи квартиры, и по которому он уплатил аванс в размере 50 000 руб. Поскольку размер стоимости квартиры указанный в договоре аванса, не соответствует размеру стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи, истец отказался от подписания договора, в связи с существенными изменениями условий договора и потребовал возврата аванса. Однако ответчик аванс истцу не вернул.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо К.И. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала.
17 мая 2012 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено: взыскать с ООО Агентство недвижимости "Апельсин" в пользу К.С. сумму аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726, 34 руб., а всего 52 504 (пятьдесят две тысячи пятьсот четыре) руб. 12 коп.; в остальной части заявленных требований о взыскании процентов отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Истец К.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика по доверенности К.И. (она же третье лицо) в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года между К.С. (покупатель), К.И. (продавец) и ООО "Агентство недвижимости "Апельсин" (поручитель), был заключен авансовый договор, согласно которому продавец и покупатель достигли соглашения о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***. Стоимость недвижимости составляет 6 500 000 руб. (л.д. 9). При подписании договора продавец получил от покупателя аванс в размере 50 000 руб. Срок действия договора по 09.11.2011 г.
Денежные средства в размере 50 000 руб. получила К.И. согласно расписке (л.д. 8 оборот).
Из пояснений К.И. данных в заседании судебной коллегии следует, что деньги от истца были получены ею, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, деньги ею были внесены в кассу ответчика.
31 октября 2011 года между ООО "Агентство недвижимость Апельсин", действующего как представитель продавца недвижимости и К.С. (покупатель), заключено соглашение с покупателем, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, ул. ***.
Срок действия соглашения определен до 09.11.2011 г.
Из представленного проекта договора купли-продажи указанной выше недвижимости, который должен был быть заключен от 10.11.2011 г. между истцом и О. следует, что стоимость квартиры составляет 990 000 руб. (л.д. 10 - 11).
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.
Из анализа представленных текстов договоров, заключенных между истцом и ответчиком, объяснений сторон, следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, на условиях определенных сторонами.
Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора была определена цена договора в размере 6 550 000 руб.
В представленном истцу для подписания договоре купли-продажи имущества от 10.11.2011 г. цена имущества составляла 990 000 руб.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно отказался от заключения договора купли-продажи, поскольку существенно изменились условия указанного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика внесенную истцом сумму аванса в размере 50 000 руб.
Также суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик уклонялся от возврата суммы основного долга.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы, что суд пришел к неправильному выводу о заключении сторонами предварительного договора, основанием для отмены решения быть не может, поскольку авансовый договор (л.д. 8) и соглашение с покупателем (л.д. 9) по существу подтверждают факт возникновения между сторонами обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи на определенных сторонами условиях. Отсутствие заключенного в надлежащей форме предварительного договора лишает стороны права требовать в судебном порядке заключения основного договора, но не препятствует сторонам заявлять требования, связанные со взысканием денежных средств, уплаченных при заключении авансового договора.
Также судебная коллегия находит не обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению истца о его согласии на изменение цены договора, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанное заявление, не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как не является условием о цене имущества, указанной в авансовом договоре и не может изменять определенные между сторонами существенные условия договора, в частности о его цене, в силу того, что не является соглашением об изменении договора и не отвечает требованиям статьи 452 Гражданского Кодекса РФ об изменении договора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19232
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19232
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Апельсин" С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года,
установила:
К.С. обратился в суд к ООО "Агентство недвижимости "Апельсин" с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что им с ответчиком был заключен авансовый договор, предметом которого являлось намерение совершить сделку купли-продажи квартиры, и по которому он уплатил аванс в размере 50 000 руб. Поскольку размер стоимости квартиры указанный в договоре аванса, не соответствует размеру стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи, истец отказался от подписания договора, в связи с существенными изменениями условий договора и потребовал возврата аванса. Однако ответчик аванс истцу не вернул.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо К.И. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала.
17 мая 2012 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено: взыскать с ООО Агентство недвижимости "Апельсин" в пользу К.С. сумму аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726, 34 руб., а всего 52 504 (пятьдесят две тысячи пятьсот четыре) руб. 12 коп.; в остальной части заявленных требований о взыскании процентов отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Истец К.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика по доверенности К.И. (она же третье лицо) в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года между К.С. (покупатель), К.И. (продавец) и ООО "Агентство недвижимости "Апельсин" (поручитель), был заключен авансовый договор, согласно которому продавец и покупатель достигли соглашения о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***. Стоимость недвижимости составляет 6 500 000 руб. (л.д. 9). При подписании договора продавец получил от покупателя аванс в размере 50 000 руб. Срок действия договора по 09.11.2011 г.
Денежные средства в размере 50 000 руб. получила К.И. согласно расписке (л.д. 8 оборот).
Из пояснений К.И. данных в заседании судебной коллегии следует, что деньги от истца были получены ею, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, деньги ею были внесены в кассу ответчика.
31 октября 2011 года между ООО "Агентство недвижимость Апельсин", действующего как представитель продавца недвижимости и К.С. (покупатель), заключено соглашение с покупателем, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, ул. ***.
Срок действия соглашения определен до 09.11.2011 г.
Из представленного проекта договора купли-продажи указанной выше недвижимости, который должен был быть заключен от 10.11.2011 г. между истцом и О. следует, что стоимость квартиры составляет 990 000 руб. (л.д. 10 - 11).
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.
Из анализа представленных текстов договоров, заключенных между истцом и ответчиком, объяснений сторон, следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, на условиях определенных сторонами.
Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора была определена цена договора в размере 6 550 000 руб.
В представленном истцу для подписания договоре купли-продажи имущества от 10.11.2011 г. цена имущества составляла 990 000 руб.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно отказался от заключения договора купли-продажи, поскольку существенно изменились условия указанного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика внесенную истцом сумму аванса в размере 50 000 руб.
Также суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик уклонялся от возврата суммы основного долга.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы, что суд пришел к неправильному выводу о заключении сторонами предварительного договора, основанием для отмены решения быть не может, поскольку авансовый договор (л.д. 8) и соглашение с покупателем (л.д. 9) по существу подтверждают факт возникновения между сторонами обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи на определенных сторонами условиях. Отсутствие заключенного в надлежащей форме предварительного договора лишает стороны права требовать в судебном порядке заключения основного договора, но не препятствует сторонам заявлять требования, связанные со взысканием денежных средств, уплаченных при заключении авансового договора.
Также судебная коллегия находит не обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению истца о его согласии на изменение цены договора, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанное заявление, не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как не является условием о цене имущества, указанной в авансовом договоре и не может изменять определенные между сторонами существенные условия договора, в частности о его цене, в силу того, что не является соглашением об изменении договора и не отвечает требованиям статьи 452 Гражданского Кодекса РФ об изменении договора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)