Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Виктомед" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 29.04.2013 года, которым постановлено:
Обязать П. заключить с ООО "Виктомед" договор купли-продажи квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, *** на следующих условиях:
стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, составляет *** руб.,
при подписании договора считается, что между сторонами произведены все взаиморасчеты по оплате стоимости и передаче квартиры, расположенной по адресу: ***.
расходы по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, составляют в размере *** руб.
Взыскать с П. в пользу ООО "Виктомед" в счет оплаты госпошлины *** руб.
ООО "Виктомед" обратился в суд иском к П. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, поскольку все условия предварительного договора были оговорены между сторонами, однако ответчик не желает заключать основной договор купли-продажи жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, при этом пояснив, что не отказывается заключить основной договор купли-продажи, однако считает, что она не должна платить денежные средства истцу в заявленном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Виктомед".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - М., Б., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2007 года между ООО "Виктомед" и П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ***, квартира - условный номер 65.
Согласно п. 2.6 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма расходов Покупателя по оформлению и государственной регистрации Продавцом права собственности Покупателя на приобретенный объект будет составлять не более 2% от стоимости Объекта по основному договору. Указанные в настоящем пункте расходы покупателя не входят в стоимость объекта по основному договору.
29.06.2010 года в адрес П. было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи, в котором был установлен срок для подписания договора (л.д. 15). Однако данное предложение П. осталось без внимания.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23), ООО "Виктомед" является собственником жилого помещения расположенного по адресу г. ***.
Истцом была представлена справка о расходах ООО "Виктомед", из которой следует, что сумма расходов на оформление договора составляет *** рублей, однако в связи с тем, что предварительным договором предусмотрена сумма расходов не превышающая 2% от стоимости объекта, истец определил сумму в размере *** рублей (*** рублей стоимость квартиры), выставив ее к оплате П. Однако, она от данной оплаты отказалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ обосновано пришел к выводу о понуждении ответчика П. заключить с ООО "Виктомед" договор купли-продажи квартиры N 65, расположенной по адресу: Москва. ***, поскольку условия, предусмотренные п. 1.6 предварительного договора и обязывающие стороны заключить основной договор купли-продажи квартиры наступили. Акт о реализации инвестиционного контракта подписан 14.07.2009 года, стоимость квартиры ответчиком П. выплачена полностью и квартира передана по акту 29 мая 2008 года. При этом суд, верно, указал в решении на то, что основной договор купли продажи квартиры подлежит заключению на следующих условиях:
- стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, составляет *** руб.,
- при подписании договора считается, что между сторонами произведены все взаиморасчеты по оплате стоимости и передаче квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определяя размер расходов по оформлению государственной регистрации права собственности на квартиру N 65, расположенную по адресу: Москва, ***, суд правильно указал на то, что в силу п. 2.6 предварительного договора указанная сумма не может превышать 2% от цены договора, т.е. не более *** руб.
Учитывая, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, подтверждающих произведенные затраты на указанную выше сумму, а справка, имеющиеся в материалах дела (л.д. 103) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, то суд с учетом позиции ответчика П., признающей затраты истца в размере *** рублей, правомерно пришел к выводу об установлении данной суммы в качестве расходов по оформлению государственной регистрации права собственности на квартиру N 65, расположенную по адресу: ***.
Поскольку иск был удовлетворен частично, то суд с учетом положения ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. В исковом заявлении адрес истца указан: ***. (л.д. 5) Уточненное исковое заявление, поданное в суд (л.д. 95) также содержит указанный адрес истца: Москва, ***. Учитывая, что судом извещения о судебном разбирательстве на 06.12.2012 года было направлено своевременно по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 200), а материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо сведений от истца с просьбой направлять извещения о судебном разбирательстве по иному адресу, то при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
На заседании судебной коллегии Московского городского суда представителем истца в качестве доказательства, обосновывающего расходы по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру была представлена справка ООО "Виктомед", подписанная генеральным директором и главным бухгалтером организации, из которой следует, что фактические расходы истца составляют *** рублей. Между тем, судебная коллегия полагает, что данный документ является не относимым доказательством по делу, в связи с чем не может служить доказательством, подтверждающим фактические затраты истца по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Москва, ***. Так, указанная справка не отражает затраты истца по оформлению и государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру в Росреестре по Москве. Перечень затрат, указанный в левой графе справки не отражает реальных затрат истца на совершение регистрационных действий по оформлению прав собственности ответчика, а содержат сведения не относящиеся к оформлению государственной регистрации права на квартиру. Таким образом, сумма указанная в данной справке в размере *** руб. не отражает реальных затрат истца по оформлению и государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктомед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13933
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-13933
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Виктомед" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 29.04.2013 года, которым постановлено:
Обязать П. заключить с ООО "Виктомед" договор купли-продажи квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, *** на следующих условиях:
стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, составляет *** руб.,
при подписании договора считается, что между сторонами произведены все взаиморасчеты по оплате стоимости и передаче квартиры, расположенной по адресу: ***.
расходы по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, составляют в размере *** руб.
Взыскать с П. в пользу ООО "Виктомед" в счет оплаты госпошлины *** руб.
установила:
ООО "Виктомед" обратился в суд иском к П. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, поскольку все условия предварительного договора были оговорены между сторонами, однако ответчик не желает заключать основной договор купли-продажи жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, при этом пояснив, что не отказывается заключить основной договор купли-продажи, однако считает, что она не должна платить денежные средства истцу в заявленном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Виктомед".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - М., Б., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2007 года между ООО "Виктомед" и П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ***, квартира - условный номер 65.
Согласно п. 2.6 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма расходов Покупателя по оформлению и государственной регистрации Продавцом права собственности Покупателя на приобретенный объект будет составлять не более 2% от стоимости Объекта по основному договору. Указанные в настоящем пункте расходы покупателя не входят в стоимость объекта по основному договору.
29.06.2010 года в адрес П. было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи, в котором был установлен срок для подписания договора (л.д. 15). Однако данное предложение П. осталось без внимания.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23), ООО "Виктомед" является собственником жилого помещения расположенного по адресу г. ***.
Истцом была представлена справка о расходах ООО "Виктомед", из которой следует, что сумма расходов на оформление договора составляет *** рублей, однако в связи с тем, что предварительным договором предусмотрена сумма расходов не превышающая 2% от стоимости объекта, истец определил сумму в размере *** рублей (*** рублей стоимость квартиры), выставив ее к оплате П. Однако, она от данной оплаты отказалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ обосновано пришел к выводу о понуждении ответчика П. заключить с ООО "Виктомед" договор купли-продажи квартиры N 65, расположенной по адресу: Москва. ***, поскольку условия, предусмотренные п. 1.6 предварительного договора и обязывающие стороны заключить основной договор купли-продажи квартиры наступили. Акт о реализации инвестиционного контракта подписан 14.07.2009 года, стоимость квартиры ответчиком П. выплачена полностью и квартира передана по акту 29 мая 2008 года. При этом суд, верно, указал в решении на то, что основной договор купли продажи квартиры подлежит заключению на следующих условиях:
- стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, составляет *** руб.,
- при подписании договора считается, что между сторонами произведены все взаиморасчеты по оплате стоимости и передаче квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определяя размер расходов по оформлению государственной регистрации права собственности на квартиру N 65, расположенную по адресу: Москва, ***, суд правильно указал на то, что в силу п. 2.6 предварительного договора указанная сумма не может превышать 2% от цены договора, т.е. не более *** руб.
Учитывая, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, подтверждающих произведенные затраты на указанную выше сумму, а справка, имеющиеся в материалах дела (л.д. 103) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, то суд с учетом позиции ответчика П., признающей затраты истца в размере *** рублей, правомерно пришел к выводу об установлении данной суммы в качестве расходов по оформлению государственной регистрации права собственности на квартиру N 65, расположенную по адресу: ***.
Поскольку иск был удовлетворен частично, то суд с учетом положения ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. В исковом заявлении адрес истца указан: ***. (л.д. 5) Уточненное исковое заявление, поданное в суд (л.д. 95) также содержит указанный адрес истца: Москва, ***. Учитывая, что судом извещения о судебном разбирательстве на 06.12.2012 года было направлено своевременно по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 200), а материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо сведений от истца с просьбой направлять извещения о судебном разбирательстве по иному адресу, то при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
На заседании судебной коллегии Московского городского суда представителем истца в качестве доказательства, обосновывающего расходы по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру была представлена справка ООО "Виктомед", подписанная генеральным директором и главным бухгалтером организации, из которой следует, что фактические расходы истца составляют *** рублей. Между тем, судебная коллегия полагает, что данный документ является не относимым доказательством по делу, в связи с чем не может служить доказательством, подтверждающим фактические затраты истца по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Москва, ***. Так, указанная справка не отражает затраты истца по оформлению и государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру в Росреестре по Москве. Перечень затрат, указанный в левой графе справки не отражает реальных затрат истца на совершение регистрационных действий по оформлению прав собственности ответчика, а содержат сведения не относящиеся к оформлению государственной регистрации права на квартиру. Таким образом, сумма указанная в данной справке в размере *** руб. не отражает реальных затрат истца по оформлению и государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктомед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)